La supervisión civil, a veces denominada revisión civil o supervisión ciudadana, es una forma de participación civil en la revisión de las actividades del gobierno, más comúnmente acusaciones de mala conducta policial . [1] Los miembros de las juntas de supervisión civil (conocidas como juntas de revisión civil , agencias de supervisión policial civil , juntas de revisión ciudadana o similares) generalmente no son empleados de la entidad gubernamental que están revisando. [2] Estos grupos tienen la tarea de participar directamente en el proceso de quejas de los ciudadanos y desarrollar soluciones para mejorar la rendición de cuentas del gobierno. Las responsabilidades de los grupos de supervisión civil pueden variar significativamente según la jurisdicción y su capacidad para volverse influyentes. La supervisión no debe simplemente criticar sino que debe mejorar el gobierno [3] a través del apoyo ciudadano a la capacidad de respuesta, la rendición de cuentas, la transparencia y la eficiencia general del gobierno. [4]
La supervisión civil proactiva mejora la transparencia y exige rendición de cuentas en todos los niveles de gobierno. [5] La presentación de informes y el seguimiento (registros financieros, medidas de rendimiento y registros abiertos, etc.) se consideran ahora responsabilidades fundamentales de gobernanza. [6] Los consejos consultivos ciudadanos son una forma de que los civiles participen en la supervisión del gobierno. Otras formas de supervisión gubernamental incluyen comités ciudadanos , paneles comunitarios, jurados ciudadanos , participación pública , elaboración de normas negociadas y mediación . [7]
Un comité de supervisión civil eficaz está estructurado para asumir las siguientes responsabilidades: crear procesos para la gobernanza, el seguimiento y la presentación de informes sobre riesgos; crear deberes claramente definidos para mejorar la eficacia y evitar la superposición de trabajos; reclutar/retener miembros que tengan conocimientos y estén comprometidos con las políticas; desarrollar críticas que resulten en mejores resultados de servicio; asignar responsabilidades de supervisión a personas o grupos designados para funciones gubernamentales específicas; y revisar las listas periódicamente. [6] [8]
Las juntas de supervisión civil intercambian ideas para mejorar la transparencia y crear propuestas de políticas. [9] La mayoría de las propuestas relacionadas con la supervisión civil se refieren a actividades policiales, [10] atención médica, organizaciones sin fines de lucro y el sector privado.
Según la Asociación Nacional para la Supervisión Civil de la Aplicación de la Ley (NACOLE):
La supervisión civil es el resultado de un cambio profundo en las actitudes públicas hacia el gobierno, particularmente relacionadas con la confianza. Existe una falta de confianza entre las comunidades y el gobierno/las empresas debido a la mala conducta histórica. La mala conducta incluyó la discriminación racial durante la era de los derechos civiles, las actividades ilegales durante el escándalo de Watergate y, más recientemente, el desacuerdo público general con los rescates gubernamentales y el fraude financiero como el escándalo de Enron . Todas estas acciones han provocado una mayor demanda de rendición de cuentas. La confianza se mide midiendo cuán efectivas creen los civiles comunes que son las políticas locales y las autoridades en sus deberes como funcionarios. [12] Se han creado una serie de leyes que indican la creciente preocupación pública sobre la necesidad de supervisión de las agencias gubernamentales.
En el siglo XXI, la tendencia a proporcionar supervisión legislativa a los servicios de inteligencia y sus actividades ha sido un fenómeno creciente. Los escándalos y las nuevas leyes en la situación política en constante cambio de los últimos veinte años han hecho que sea necesaria la supervisión legislativa de los programas de inteligencia y seguridad problemáticos. Esto ha dado lugar a una clara tendencia a poner coto a las agencias gubernamentales que sobrepasan sus límites y a hacer de la supervisión civil un requisito para la seguridad nacional y la aplicación de la ley. [13]
Las formas contemporáneas de los organismos de supervisión civil suelen ser variadas debido a un alto grado de variación entre los antecedentes de dichas jurisdicciones. Cada organismo puede variar debido a cuestiones sociales y culturales específicas únicas de esa ubicación. A pesar de esto, normalmente hay tres formas generales de organismos de supervisión civil: modelos centrados en la investigación, modelos centrados en la revisión y modelos centrados en el auditor/monitor. [14]
Por lo general, este tipo de organismo de supervisión es independiente de la división de policía local del distrito. Operan investigando informes de mala conducta de los agentes de policía en su jurisdicción . Los beneficios de dirigir un organismo modelo centrado en la investigación es que pueden completar investigaciones exhaustivas e imparciales sobre la conducta policial con un grado mínimo de sesgo. Es común que quienes dirigen estos organismos tengan un grado significativo de capacitación para no diagnosticar incorrectamente una investigación. [14]
Además, estos modelos implican en gran medida a los ciudadanos del distrito al que representan. Por lo tanto, las operaciones de investigación son transparentes y esto aumenta la confianza de la comunidad en las operaciones tanto del organismo de supervisión civil como del departamento de policía bajo el que residen. Otra ventaja de este modelo es el hecho de que permite (más que otros) la contratación de personal a tiempo completo para realizar la investigación, lo que da como resultado un análisis más exhaustivo. [14] [15]
Los aspectos negativos de esta modalidad están relacionados con los importantes costos operativos, que se reflejan en gran medida en los costos de contratar personal a tiempo completo para realizar las investigaciones. [15]
Esta categoría de organismos de supervisión se centra en revisar la calidad de las investigaciones internas y, en especial, de las que llevan a cabo organismos de supervisión internos dirigidos por la policía. Suelen ser organizaciones totalmente voluntarias, a diferencia de los modelos centrados en la investigación, en los que suele haber investigadores a tiempo completo en el organismo de supervisión. Suelen centrarse en proporcionar información comunitaria al proceso de investigación policial para garantizar que la comunidad sobre la que la policía tiene jurisdicción tenga voz. [16]
Las operaciones que una agencia centrada en la revisión suele implementar son: recibir quejas de la comunidad, revisar las investigaciones policiales de las quejas de la comunidad, hacer recomendaciones comunitarias a los directores de policía de alto nivel, escuchar los llamamientos de la comunidad y obtener y analizar las opiniones de la comunidad. [16]
Las ventajas de este modelo son que puede parecer que este tipo de agencias son más transparentes para la comunidad que las que cuentan con investigadores a tiempo completo. Además, permite la participación de la comunidad en las investigaciones dirigidas por la policía, lo que puede ayudar a analizar la conducta adecuada de los agentes. Por último, también son la opción menos costosa para las agencias de supervisión, ya que están totalmente dirigidas por voluntarios. Por lo tanto, son más populares en áreas con menos fondos para asignar. [15] [16] [14]
Las limitaciones de este tipo de organismos son que tienden a tener una autoridad más limitada sobre la conducta de los organismos policiales. Además, pueden ser menos independientes de otros organismos de supervisión, ya que dependen en gran medida del departamento de policía para obtener información. Por último, debido a la falta de financiación, es probable que los miembros de estos organismos tengan menos formación y capacidad para llevar a cabo la supervisión de un departamento de policía de manera eficaz. [17] [15]
Por último, los modelos centrados en el auditor /monitor tienden a estar impulsando reformas sistémicas y a gran escala en las agencias policiales dentro de su jurisdicción. Esta es también una de las formas más nuevas de supervisión ciudadana y tiende a tener un conjunto único de objetivos que la distinguen de otras agencias de supervisión. Estos objetivos son: monitorear el proceso interno de investigación de quejas, realizar evaluaciones de la capacitación y los códigos de conducta de la policía y garantizar una presentación de informes públicos eficaz. [14] [15]
Una de las ventajas de este tipo de organización es que estos organismos pueden tener un acceso más amplio a información crítica sobre la conducta y la formación de los agentes de policía, lo que permite una comprensión más profunda de cómo reformar un organismo de este tipo. Además, es probable que los auditores y supervisores de dichos organismos sean expertos en la actuación policial, lo que permite una solución más profunda que las demás agencias. También es probable que estos organismos lleven a cabo más cambios que los superficiales establecidos por los modelos centrados en la investigación y en la revisión, ya que están abordando las raíces de lo que puede provocar la mala conducta de los agentes de policía y también pueden hacer que los agentes rindan más cuentas . [18]
Las limitaciones de un organismo de este tipo incluirían una relativa falta de apoyo comunitario a la organización, debido a que los miembros de un comité de este tipo serían personas remuneradas a tiempo completo y, por lo tanto, no podrían "representar a la comunidad". Además, dado que se desea un cambio sistémico a largo plazo, se pueden hacer concesiones en casos individuales en aras de un cambio sistémico, lo que puede dar lugar a una reacción negativa de la comunidad. Además, esta forma de supervisión ciudadana sólo puede hacer recomendaciones a las fuerzas del orden y no puede imponerles cambios. Por último, la eficacia de un organismo de este tipo dependería en gran medida de la calidad de las personas contratadas para realizar la tarea, más que otras agencias de supervisión, ya que garantizar un cambio sistémico requiere un alto grado de sofisticación técnica y capacitación para garantizar resultados efectivos. [19]
El 45% de los organismos de supervisión no tienen estatutos/ordenanzas habilitantes que requieran explícitamente que los empleados de las fuerzas del orden cooperen con su organismo. Otro 69% no tiene estatutos/ordenanzas habilitantes que requieran que los oficiales de policía/personal de mando cooperen como condición de su empleo. Esto permite la falta de rendición de cuentas por parte de la policía y permite la obstrucción de las investigaciones y revisiones por parte de los organismos de supervisión. El 54% de los organismos de supervisión informaron que los funcionarios de policía no implementaron sus recomendaciones con mucha frecuencia.
Sólo el 6% de los organismos de supervisión tienen la capacidad de imponer disciplina a los departamentos de policía y a los agentes que supervisan. Esta falta de autoridad permite a los departamentos de policía hacer caso omiso de importantes recomendaciones formuladas por los organismos de supervisión. A veces puede parecer que los departamentos de policía prestan una cooperación explícita a los organismos de supervisión civil junto con el respeto por la legitimidad del organismo de supervisión, mientras que al mismo tiempo existe una resistencia sutil y persistente para minimizar el impacto de los organismos de supervisión. La intención de esta resistencia es hacer que los ciudadanos pierdan la fe en la eficacia del organismo de supervisión o que los funcionarios electos cuestionen la inversión en el organismo de supervisión y, en última instancia, hacer que pierdan su financiación. [20] [21] [22]
Beneficio Mayor enfoque en el seguimiento, la presentación de informes, el asesoramiento estratégico, la creación de valor, la rendición de cuentas y la creación de estándares profesionales. [3]
La supervisión civil beneficia a los ciudadanos, ya que promueve la voluntad de las organizaciones sujetas a la supervisión de ser más abiertas a la participación. El cambio hacia la participación de las personas a las que se presta servicio y una mayor atención a la rendición de cuentas abre nuevas vías de prestación de servicios. Las organizaciones a las que se puede obligar a someterse a la supervisión de la población a la que se presta servicio permiten realizar cambios que beneficiarían a la población. [23]
Debilidades o reveses La rendición de cuentas, la transparencia y la presentación de informes son importantes para la supervisión ciudadana. Leyes como la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible han provocado un aumento de las responsabilidades de supervisión que requieren una mayor presentación de informes, un examen exhaustivo del desempeño y una mayor rendición de cuentas de la supervisión ciudadana interna. [6] La supervisión puede ser excesiva y, en última instancia, perjudicial para los resultados deseados, [3] y los administradores dedican una cantidad significativa de tiempo al seguimiento y menos a las estrategias. [3] Dificultad para formar grupos de ciudadanos, incapacidad para funcionar de manera efectiva, el papel de la agencia no es lo suficientemente visible o influyente, el grupo se elimina por completo. [24]
Las iniciativas de participación civil y rendición de cuentas se han convertido en una práctica común en las naciones democráticas. [5] La presentación de informes y el seguimiento de los resultados se consideran ahora responsabilidades fundamentales de gobernanza. [6] El crecimiento de la supervisión civil no se limita a los Estados Unidos. La supervisión ciudadana (en particular de la policía) es universal y se ha expandido por todo el mundo angloparlante y se está extendiendo en América Latina, Asia y Europa continental. [24] Los países asiáticos internacionales no consideran la policía orientada al servicio como los países occidentales. Las democracias asiáticas se centran en la defensa y el mantenimiento de las reglas establecidas, la revisión y el seguimiento de las acciones del gobierno y el control de las violaciones de los derechos humanos, la corrupción policial y la gestión corporativa. [25] La investigación en el Reino Unido ha señalado la importancia de la supervisión de las funciones estatales, como las prisiones, para garantizar la detención justa y humana de personas vulnerables, como los presos. [26]
Se considera que la supervisión civil de Hong Kong es mucho más transparente, independiente y suficiente para exigir cuentas al gobierno, posiblemente como resultado de ser en gran medida más democrático que países como China. Casi todas las democracias asiáticas tienen alguna forma de supervisión, pero solo tres tienen supervisión civil. [25]
Las primeras formas registradas de supervisión civil tomaron la forma de comisiones policiales a fines del siglo XIX y principios del XX, por reformadores de la Era Progresista . [20] Inicialmente, se crearon para disminuir la influencia de los políticos en las fuerzas policiales locales. Finalmente, fracasaron, ya que los políticos se infiltraron en estas comisiones, aunque tenían poca experiencia en el campo de la policía. [27]
Después del fracaso de las comisiones policiales, la supervisión civil sufrió una revolución y tuvo sus inicios en grandes ciudades como Washington DC , Filadelfia y Nueva York . Esto comenzó debido a los conflictos entre los afroamericanos y la policía a principios del siglo XX, y también fracasó, porque estas juntas de revisión no contaban con los recursos suficientes y no hacían mucho más que recibir y revisar quejas sobre mala conducta contra los agentes de policía. En última instancia, la resistencia a la que se enfrentó la fuerza policial y la falta de recursos hicieron que estas juntas de revisión se disolvieran y abolieran.
En la década de 1960, comenzó otra ola de supervisión civil. Una de estas agencias incluía la Comisión de Revisión Pública y la Oficina de Quejas Ciudadanas. Estas juntas también se crearon a partir de la agitación entre los afroamericanos y la policía, excepto que esto fue durante la Era de los Derechos Civiles , donde se podría decir que estos enfrentamientos llegaron a su clímax. Lo que diferenciaba a estas juntas de supervisión civil de sus antecesoras era que este tipo de junta utilizaba otras agencias para investigar la mala conducta policial. También tenían más recursos, más autoridad y más durabilidad.
Aunque las juntas de supervisión civil de la Era de los Derechos Civiles no fueron un fracaso, hubo avances en estas juntas en la década de 1990, hasta el día de hoy. [ ¿cuándo? ] El número de comités de supervisión civil aumentó rápidamente después de la paliza grabada en video de Rodney King por los oficiales del Departamento de Policía de Los Ángeles en 1991. La mayoría de estas agencias y comités se centraron en revisar las actividades policiales denunciadas. Sin embargo, esta era creó los primeros auditores policiales, como el Auditor de la Policía de San José y el Asesor Especial de la Junta de Supervisores del Condado de Los Ángeles, en 1993. Muchos de estos auditores y juntas de revisión incluso se combinaron en una entidad más fuerte durante este período. Según se informa, había menos de 40 agencias de supervisión civil en 1990, más de 100 en 2001 y 144 en 2016, según la Asociación Nacional para la Supervisión Civil de la Aplicación de la Ley. [20] Hasta la fecha, la base de datos de la Bad Apple Oversight Commission estima que el número total de comisiones de supervisión verificadas en los Estados Unidos se acerca a 200. [28]
La siguiente tabla se relaciona principalmente con la supervisión policial entre 1920 y 1980. En 1980 había alrededor de 13 agencias, y en 2000 más de 100, como el Auditor Independiente de la Policía (IPA) en San José, California y Seattle, Washington y la Oficina de Revisión Independiente (OIR) en la ciudad de Nueva York, Nueva York. [24]
Entre aquellos con supervisión civil se encuentran los siguientes estadounidenses:
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )