La ilusión del palo de hockey: Climategate y la corrupción de la ciencia es un libro escrito por Andrew Montford y publicado por Stacey International en 2010, que promueve la negación del cambio climático . [1] [2]
Montford, un contable y editor científico que publica un blog llamado 'Bishop Hill', [3] [4] escribe sobre el " gráfico en forma de palo de hockey " de las temperaturas globales durante los últimos 1000 años. El libro ha sido criticado por sus inexactitudes.
Según Montford, en 2005 siguió un enlace desde un blog político británico al sitio web Climate Audit . Mientras examinaba el sitio, Montford notó que los nuevos lectores a menudo preguntaban si había una introducción al sitio y la historia de la controversia del palo de hockey. En 2008, después de que se hiciera pública la historia de la "supuesta" réplica del palo de hockey de Caspar Ammann, Montford escribió su propio resumen de la controversia. [5]
Montford publicó el resumen en su blog de Bishop Hill y lo llamó Caspar and the Jesus paper . [6] Montford afirma que la palabra de su artículo hizo que el tráfico a su blog aumentara de varios cientos de visitas al día a 30.000 en solo tres días. Montford agrega que también hubo un intento de usar su artículo como fuente en Wikipedia. Después de que Montford vio el gráfico del palo de hockey utilizado en el manuscrito de un libro de ciencia que estaba revisando, decidió ampliar su artículo en formato de libro. [5]
En The Hockey Stick Illusion se describe primero una breve historia de la ciencia del cambio climático con especial énfasis en la descripción del Período Cálido Medieval en el primer informe del IPCC en 1990, con su inclusión de un esquema basado en las temperaturas del centro de Inglaterra que Montford describe como una representación del conocimiento común en ese momento. Luego sostiene que la necesidad de revertir este "paradigma bien arraigado" se satisfizo con la publicación en 1998 por Michael E. Mann , Raymond S. Bradley y Malcolm K. Hughes de su " gráfico de palo de hockey " en Nature . [8] El libro describe cómo Steve McIntyre se interesó por primera vez en el gráfico en 2002 y las dificultades que encontró para replicar los resultados de "MBH98" (el estudio original de 1998) utilizando conjuntos de datos disponibles y datos adicionales que Mann le proporcionó a pedido. [9] Detalla la publicación de un artículo de McIntyre y Ross McKitrick en 2003 que criticaba a MBH98, y continúa con las refutaciones de Mann y sus asociados. El libro relata las reacciones a la disputa sobre el gráfico, incluidas las investigaciones de la Academia Nacional de Ciencias y Edward Wegman y las audiencias celebradas sobre el gráfico ante el Subcomité de Supervisión e Investigaciones de Energía de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos . Se describen los esfuerzos realizados por otros científicos para verificar el trabajo de Mann y las respuestas de McIntyre y otros a esos esfuerzos. [10]
El último capítulo del libro trata de lo que el libro llama "Climategate" . En él, el autor compara varios correos electrónicos con las pruebas que presenta en The Hockey Stick Illusion. Montford se centra en los correos electrónicos que tratan sobre el proceso de revisión por pares y en cómo estos se relacionan con los esfuerzos de Stephen McIntyre por obtener los datos y la metodología de los trabajos publicados de Mann y otros paleoclimatólogos . [11]
Montford se había propuesto proporcionar una explicación más detallada que los manuales que Ross McKitrick había escrito describiendo el caso que él y McIntyre habían elaborado contra las reconstrucciones climáticas del MBH, [12] y cuando McKitrick contribuyó a una compilación de 2014 publicada por el grupo de expertos del Institute of Public Affairs , abrió con una frase que decía que "el mejor lugar para empezar a aprender sobre el palo de hockey es el magnífico libro de Andrew Montford". [13] [14] Matt Ridley lo analizó en The Spectator , [3] y en la revista Prospect dijo que el libro estaba "escrito con gracia y estilo" y merecía ganar premios, aunque admitió que tenía intereses financieros en la minería del carbón. [15]
Otros críticos criticaron el libro por proporcionar cobertura a las personas que se oponen a la acción sobre el cambio climático . Bob Ward en The Guardian describió cómo "la entretenida historia de conspiración de Montford" presentó argumentos basados en "inexactitudes flagrantes". [16] En Geoscientist , Ward dijo que la "increíble historia de Montford se basa en una versión engañosa y unilateral de los hechos, plagada de inexactitudes". [17] Nick Hewitt en Chemistry World describió la física básica del cambio climático y dijo que, incapaces de disputarlo, los negacionistas del cambio climático "(o escépticos como se los describe hipócritamente en este libro) han hecho intentos sostenidos de desacreditar a los científicos del clima y la forma en que trabajan", concluyendo que "los lectores de Chemistry World tendrán cosas mucho mejores que hacer que leer este libro pedante". [1] Richard Joyner, escribiendo en Prospect , lo describió como "un libro macartista que utiliza toda la gama de tácticas de desprestigio para vender la negación del cambio climático". [2]
artículo fue modificado el 20 de agosto de 2010 tras una queja de Andrew Montford para dejar claro que no queríamos dar a entender que Andrew Montford publicara deliberadamente información falsa para apoyar los argumentos expuestos en su libro. Pedimos disculpas si se dio esa falsa impresión.
{{cite journal}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )