The Hollow Hope: Can Courts Bring About Social Change? [1] fue escrito por Gerald N. Rosenberg y publicado en 1991. Es una obra muy controvertida, que recibió etiquetas que iban desde "revolucionaria" hasta "insultante". [2] Una segunda edición del libro fue publicada en 2008 por la University of Chicago Press ( ISBN 9780226726717 ), seguida por una tercera edición en 2023 (ISBN 978-0226312477).
En su libro, Gerald Rosenberg cuestiona la validez del axioma comúnmente aceptado de que la Corte Suprema de los Estados Unidos es capaz de producir un cambio social progresista generalizado. Naturalmente, una desviación tan drástica de las creencias convencionales [¿ quién? ] provocó la ira de muchos críticos, tanto dentro como fuera del mundo académico. Otros elogiaron el libro. En 1993, la University of Chicago Press le otorgó el Premio Gordon J. Laing (por un libro escrito por un miembro de la facultad de la Universidad de Chicago que le otorgue la mayor distinción a la University of Chicago Press). En 2003, la Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas le otorgó a The Hollow Hope el Premio Wadsworth (por una publicación con diez años o más de antigüedad que haya hecho una contribución duradera).
Rosenberg examina dos puntos de vista sobre la Corte Suprema de los Estados Unidos: el punto de vista de la Corte Dinámica y el punto de vista de la Corte Restringida. El punto de vista de la Corte Dinámica sostiene que la Corte Suprema de los Estados Unidos es de hecho capaz de producir cambios progresivos generalizados, citando a menudo casos como Brown v. Board y Roe v. Wade como ejemplos. El punto de vista de la Corte Restringida, por otra parte, sostiene que debido a las limitaciones existentes que le imponen la Constitución de los Estados Unidos y el Congreso de los Estados Unidos , la Corte no puede lograr cambios significativos.
Rosenberg se inclina en gran medida por la postura de la Corte Suprema de Justicia. Estudia varios casos emblemáticos que se han dictado en el Tribunal, como Brown v. Board of Education of Topeka (1954) y Roe v. Wade (1973), y afirma que en cada una de las situaciones examinadas, el Tribunal fue en gran medida incapaz de lograr ningún cambio tangible y empíricamente mensurable. Rosenberg menciona tres limitaciones que impiden que el Tribunal Supremo de Estados Unidos sea verdaderamente eficaz y llega a la conclusión de que, si bien el Tribunal es de hecho capaz de lograr cambios significativos, dichos cambios sólo pueden producirse cuando se superan esas tres limitaciones.
La primera limitación es que la naturaleza de los derechos constitucionales impide a la Corte escuchar o actuar eficazmente respecto de muchas demandas importantes de reforma social y reduce las posibilidades de movilización popular. Esta limitación puede superarse si existen precedentes suficientes para el cambio basado en la interpretación de la Constitución por parte del Poder Judicial.
La segunda limitación es que la Corte no tiene suficiente independencia de los poderes legislativo y ejecutivo para llevar a cabo reformas sociales significativas. Esta limitación se puede superar consiguiendo el apoyo de un número considerable de miembros del Congreso y del poder ejecutivo.
La tercera limitación es que la Corte no tiene el poder de desarrollar las políticas necesarias ni de implementar decisiones que podrían afectar a una reforma significativa. Como dijo Alexander Hamilton , la Corte no controla ni la espada (el poder ejecutivo) ni el dinero (el poder legislativo), debe depender de la cooperación de los otros dos poderes para hacer cumplir sus decisiones. Esta limitación se puede superar ya sea asegurando el apoyo de los ciudadanos o al menos no teniendo una oposición significativa de todos los ciudadanos.
Si se superan la primera y la segunda restricción, Rosenberg plantea la hipótesis de que la tercera restricción, la falta de poder de la Corte, puede superarse si se cumple al menos una de cuatro condiciones. La primera condición es que los actores no judiciales ofrezcan incentivos para la implementación. La condición 2 destaca la imposición de costos por parte de actores no judiciales por la no implementación. La tercera condición para la eficacia judicial es la existencia de un mercado que pueda implementar la decisión. La cuarta condición plantea la hipótesis de que si hay apoyo tanto público como de la élite, y apoyo de los administradores y de aquellos actores cuyo apoyo es necesario para que se implementen las decisiones de la Corte, entonces puede ocurrir el cambio.
Estudios empíricos
En la tercera edición, Rosenberg presenta estudios de casos en profundidad de decisiones de la Corte Suprema que exigían el fin de la segregación racial en las escuelas y la discriminación racial en toda la sociedad (Parte 1), la creación del derecho al acceso al aborto y el fin de la discriminación de género (Parte 2), y la anulación de leyes que discriminaban a los homosexuales y las lesbianas, con especial atención a la igualdad matrimonial (Parte 3). El libro examina tanto los efectos directos (si se produjo un cambio) como los efectos indirectos, como los cambios en la opinión pública, la organización política y la acción legislativa. Rosenberg sostiene que los esfuerzos realizados por los activistas de los derechos de la mujer, los defensores del derecho a decidir y los derechos civiles para utilizar los tribunales para producir un cambio social progresivo no han sido muy eficaces. Para apoyar esta afirmación, examina una gran cantidad de datos. Al examinar los efectos que tuvo Brown v. Board en la desegregación, por ejemplo, Rosenberg analiza el porcentaje de escolares negros que asistían a escuelas mixtas en el Sur en los años anteriores a esta decisión histórica y los años posteriores. No encuentra casi ningún cambio mensurable en los diez años posteriores a esta decisión. De hecho, no es hasta la Ley de Derechos Civiles de 1964 que el porcentaje comienza a aumentar anualmente. En la tercera edición, presenta datos que muestran que, a pesar de Brown, las escuelas están volviendo a segregar. De manera similar, al analizar Roe v. Wade , descubre que el número anual de abortos legales aumentó porque hubo demanda de acceso al aborto y apoyo público, empresarial y político para ello (Condición 3). En la tercera edición, Rosenberg sugiere que, dado este apoyo al acceso al aborto, es probable que la decisión Dobbs que revoque Roe , a largo plazo, haga poca diferencia en el número de abortos legales. En la Parte 3 sobre la igualdad matrimonial, Rosenberg descubre que la Corte Suprema siguió la opinión pública y el apoyo de la élite. Fue ese apoyo lo que permitió que se implementara la decisión Obergefell que invalidaba las restricciones a la igualdad matrimonial.
Hay muchas críticas dirigidas a The Hollow Hope. Algunos críticos sostienen que los datos empíricos que presenta Rosenberg no son lo suficientemente precisos como para identificar cambios sutiles pero importantes. Otros sugieren que sus restricciones y condiciones son imprecisas, lo que significa que el argumento carece de poder predictivo. Algunos críticos sostienen que la Corte es más eficaz cuando entabla un diálogo con otros actores políticos, como cuando interpreta la legislación, acción que The Hollow Hope no aborda. Finalmente, los críticos han alegado que los progresistas son más sofisticados en su enfoque del cambio de lo que sugiere The Hollow Hope , litigando sólo cuando es probable que la victoria judicial produzca el cambio que desean.