En teoría económica , la doctrina Wilson (o crítica de Wilson) estipula que la teoría de juegos no debe depender excesivamente de supuestos de conocimiento común. Más prominentemente, se interpreta como una solicitud de que los diseños institucionales sean "libres de detalles". [1] Es decir, los diseñadores de mecanismos deben ofrecer soluciones que no dependan de detalles del mercado (como distribuciones o formas funcionales de señales relevantes para los pagos) porque pueden ser desconocidos para los profesionales o están sujetos a cambios intratables. El nombre se debe al premio Nobel Robert Wilson , quien argumentó: [2]
La teoría de juegos tiene una gran ventaja al analizar explícitamente las consecuencias de las reglas comerciales que presumiblemente son de conocimiento común; es deficiente en la medida en que supone que otras características son de conocimiento común, como la evaluación de probabilidad de un agente sobre las preferencias o la información de otro. Preveo que el progreso de la teoría de juegos dependerá de reducciones sucesivas en la base de conocimiento común necesaria para realizar análisis útiles de problemas prácticos. Solo debilitando repetidamente los supuestos de conocimiento común la teoría se aproximará a la realidad.
Aunque la cita anterior suele considerarse la doctrina Wilson, los investigadores del diseño de mecanismos derivan de ella una insistencia en los mecanismos sin detalles. Por ejemplo, Partha Dasgupta y Eric Maskin [3] , así como Mark Satterthwaite y Steven Williams [4] atribuyen esta insistencia a Wilson. Esta interpretación también podría remontarse a otro artículo de Wilson en el que elogia la doble subasta porque "no se basa en características del conocimiento común de los agentes, como su evaluación de probabilidad". [5] Si bien el propio Wilson está de acuerdo con el espíritu de exigir mecanismos sin detalles, se sorprende de que se le reconozca por ello. [6] En línea con la cita anterior, Dirk Bergemann y Stephen Morris ven la doctrina como un recordatorio de la idea de John Harsanyi de que los supuestos de conocimiento común pueden hacerse explícitos (y luego relajarse) enriqueciendo el espacio de tipos con creencias. [ 7] Esta interpretación dio lugar a su noción de diseño de mecanismos robustos. [8] Un enfoque alternativo al diseño de mecanismos robustos supone una incertidumbre no probabilística. Por ejemplo, Gabriel Carroll tiene una serie de artículos en los que el director evalúa los resultados basándose en el peor de los casos. [6]