Kimbrough v. United States , 552 US 85 (2007), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte confirmó que los jueces de distrito federales utilizan, de manera consultiva (no como ley), las Pautas Federales de Sentencia , en casos que involucran conducta relacionada con posesión, distribución y fabricación de crack .
En septiembre de 2004, un tribunal federal de Virginia acusó a Derrick Kimbrough de cuatro cargos relacionados con las drogas: conspiración para distribuir crack y cocaína en polvo; posesión con la intención de distribuir más de 50 gramos de crack; posesión con la intención de distribuir cocaína en polvo; y posesión de un arma de fuego para promover un delito de tráfico de drogas. Kimbrough se declaró culpable de los cuatro cargos. Según los estatutos que definen estos respectivos delitos, Kimbrough se enfrentaba a una sentencia de entre 15 años y cadena perpetua. Basándose en los hechos que Kimbrough admitió en su audiencia de cambio de declaración de culpabilidad, así como en el hecho de que Kimbrough había testificado falsamente en el juicio de un coacusado, el tribunal de distrito calculó el rango aplicable según las directrices federales de sentencias de entre 18 y 22,5 años de prisión.
El rango de las Directrices de Kimbrough era tan alto porque su delito involucraba tanto crack como cocaína en polvo. El juez del Tribunal de Distrito de los EE. UU. Raymond Alvin Jackson observó que si el delito de Kimbrough hubiera involucrado solo cocaína en polvo, su rango de sentencia habría sido de 97 a 106 meses. La sentencia mínima obligatoria , a su vez, era de 180 meses de prisión, y el juez de distrito impuso esa sentencia. Kimbrough estuvo representado por el Defensor Público Federal Adjunto Riley H. Ross III. El gobierno estuvo representado por el Fiscal Federal Adjunto William D. Murh.
El Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito anuló la sentencia y remitió el caso para que se siguieran los procedimientos. Basándose en una opinión previa, el tribunal de apelaciones afirmó que cualquier sentencia que se encontrara fuera del rango de las Directrices era per se irrazonable si dicha sentencia se basaba en un desacuerdo de política con el hecho de que los delitos relacionados con el crack se castigan con mayor dureza que los delitos relacionados con la cocaína en polvo. La Corte Suprema de los Estados Unidos aceptó revisar el razonamiento del Cuarto Circuito en este caso.
Según las Directrices Federales de Sentencias, un narcotraficante que comercia con crack está sujeto a la misma pena que uno que trafica con 100 veces más cocaína en polvo. Las dos drogas son químicamente similares; producen el mismo subidón, aunque las formas de ingestión difieren. El resultado de la relación de 100 a 1 es que las penas para los infractores que consumen crack son de tres a seis veces más largas que las de los infractores que consumen cocaína en polvo. Como concluyó la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos en un informe de 2002, "un importante proveedor de cocaína en polvo puede recibir una pena más corta que un traficante de bajo nivel que compra el polvo al proveedor pero luego lo convierte en crack".
En la Ley contra el Abuso de Drogas de 1986, la heroína recibió una proporción de 10 a 1. Los acusados responsables de 100 gramos de heroína estaban sujetos a una pena mínima obligatoria de cinco años, pero los acusados responsables de 1000 gramos estaban sujetos a una pena mínima obligatoria de diez años. Sin embargo, la Ley impuso una proporción de 100 a 1 para la cocaína en polvo y el crack. La misma pena mínima obligatoria de cinco años se aplica a los acusados responsables de 500 gramos de cocaína en polvo o 5 gramos de crack. La pena mínima obligatoria de diez años se aplicó a los acusados responsables de 5000 gramos de cocaína en polvo o 50 gramos de crack. La Comisión de Sentencias siguió este enfoque al fijar las penas para la cocaína en polvo y el crack, aunque se basó en pruebas empíricas extraídas de sentencias reales impuestas en otros tipos de casos penales para formular las nuevas Directrices de Sentencias.
Sin embargo, más tarde la Comisión de Sentencias llegó a la conclusión de que la proporción de 100 a 1 era "en general injustificada". La proporción se basa en suposiciones injustificadas sobre la nocividad relativa de las dos formas de la droga. El crack se asoció con "mucho menos violencia relacionada con el tráfico de lo que se suponía anteriormente". No es más perjudicial para los fetos en desarrollo que la cocaína en polvo. La epidemia de adicción al crack que se había temido en 1986 no se materializó. Además, la proporción de 100 a 1 tuvo de hecho el efecto de castigar a los traficantes de bajo nivel con mayor dureza que a los grandes traficantes, porque eran los traficantes de bajo nivel y no los traficantes quienes convertían la cocaína en polvo en crack. Por último, la proporción promovió una falta de respeto y una desconfianza generalizadas en el sistema de justicia penal, especialmente porque promovió una discrepancia racial entre las sentencias impuestas a los acusados de cocaína. Los acusados de cocaína en polvo tienden a ser blancos y reciben sentencias más cortas que los acusados de cocaína en crack, que tienden a ser negros.
En 1995, la Comisión propuso reducir la proporción a 1 a 1 y añadir otras medidas adicionales destinadas a los delitos relacionados con el crack que implicaran violencia. El Congreso ejerció su autoridad legal para rechazar esta propuesta. Sin desanimarse, la Comisión recomendó reducir la proporción dos veces más: a 5 a 1 en 1997 y a 20 a 1 en 2002. El Congreso ignoró estas propuestas. En 2006, la Comisión alteró unilateralmente los rangos de sentencias asociados con el crack, logrando en la práctica una proporción de 10 a 1 en las cantidades de las sentencias. Al mismo tiempo, sin embargo, instó al Congreso a adoptar una solución más integral.
Con la decisión de la Corte en United States v. Booker , 543 U.S. 220 (2005), que hizo que las entonces obligatorias Directrices fueran "efectivamente consultivas", los tribunales de distrito volvieron a tener la libertad de imponer sentencias que tuvieran en cuenta la "historia y las características del acusado", la "naturaleza y las circunstancias del delito", las disparidades en las sentencias que pudieran ser "injustificadas" y otros factores para diseñar una sentencia que sea "suficiente pero no mayor de lo necesario" para lograr los objetivos generales de la sentencia. Aunque la comisión había implementado la proporción en las Directrices, el Gobierno sostuvo que la comisión no podía alterar la proporción de 100 a 1 porque esa era una opción de política que el Congreso había exigido que la comisión implementara. La Corte rechazó este argumento por tres razones.
En primer lugar, carecía de todo fundamento en el texto de la Ley Antidrogas de 1986. Por lo tanto, si antes de Booker la Ley no podía exigir a la Comisión que aplicara ninguna proporción en particular, no puede imponer el mismo requisito a los jueces sentenciadores después de Booker .
En segundo lugar, el hecho de que en 1995 el Congreso desaprobara el intento de la Comisión de imponer una proporción de 1 a 1 no significaba que el Congreso pretendiera que la proporción de 100 a 1 se aplicara a perpetuidad. De hecho, cuando la Comisión cambió efectivamente la proporción a 10 a 1, el Congreso no la desaprobó.
En tercer lugar, "como explicamos en Booker , las Directrices consultivas combinadas con la revisión de la razonabilidad por parte de las instancias de apelación y la revisión continua de las Directrices en respuesta a las prácticas de imposición de sentencias" ayudarán a evitar las disparidades que podrían resultar de la relajación de la proporción de 100 a 1. En consecuencia, el Tribunal confirmó la sentencia de 180 meses que el tribunal de distrito había impuesto a Kimbrough.
El juez Thomas siguió afirmando su desaprobación de la decisión correctiva en Estados Unidos v. Booker . "Como resultado del enfoque correctivo de la Corte, estamos llamados a decidir una multiplicidad de cuestiones que no tienen respuestas jurídicas discernibles". Una de esas cuestiones, en su opinión, era si los tribunales de distrito tienen libertad para hacer caso omiso de una "sentencia categórica de política reflejada en las Directrices" al imponer una sentencia "razonable". "Pero la respuesta de la Corte a esa cuestión se deriva necesariamente de algo distinto del lenguaje de la ley o la intención del Congreso".
El juez Alito disintió por la misma razón que lo hizo en Gall v. Estados Unidos .