La aceptabilidad es la característica de que una cosa está sujeta a aceptación para algún propósito. Una cosa es aceptable si es suficiente para cumplir el propósito para el cual fue provista, incluso si es mucho menos útil para este propósito que el ejemplo ideal. Una cosa es inaceptable (o tiene la característica de inaceptabilidad ) si se desvía tanto del ideal que ya no es suficiente para cumplir el propósito deseado, o si va en contra de ese propósito.
La aceptabilidad es un concepto amorfo, altamente subjetivo y circunstancial; una cosa puede ser aceptable para un evaluador e inaceptable para otro, o inaceptable para un propósito pero aceptable para otro. Además, la aceptabilidad no es necesariamente un ejercicio lógico o consistente. Una cosa puede ser suficiente para servir a un propósito particular pero, en la visión subjetiva del tomador de decisiones, ser inaceptable para ese propósito. [1] : 6 El filósofo Alex Michalos escribe que "[e]l concepto de aceptabilidad es tan ambiguo y problemático como la probabilidad, la confirmación, la creencia, la justicia, etc.", y asigna dos significados potenciales al término con respecto a la posible aceptabilidad de las hipótesis. [2] La aceptabilidad es un concepto fundamental en numerosos campos, incluyendo la economía, [3] la medicina, [4] la lingüística, [5] y la biometría. [6]
Los conceptos de aceptabilidad que se han estudiado ampliamente incluyen el riesgo aceptable en situaciones que afectan la salud humana y la pérdida aceptable en situaciones particularmente graves. La idea de no aumentar el riesgo a lo largo de la vida en más de uno en un millón se ha vuelto común en el discurso y la política de salud pública. [7] Es una medida heurística. Proporciona una base numérica para establecer un aumento insignificante del riesgo. Conceptos comparables incluyen un nivel aceptable de violencia o una ingesta diaria aceptable de sustancias peligrosas.
La toma de decisiones ambientales permite cierta discreción para considerar riesgos individuales potencialmente "aceptables" si hay una probabilidad menor de una en diez mil de un aumento del riesgo a lo largo de la vida. Los criterios de bajo riesgo como estos brindan cierta protección en el caso de que las personas puedan estar expuestas a múltiples sustancias químicas, por ejemplo, contaminantes, aditivos alimentarios u otras sustancias químicas. En la práctica, un verdadero riesgo cero solo es posible si se suprime la actividad que causa el riesgo.
Los requisitos estrictos de 1 por millón pueden no ser tecnológicamente factibles o pueden ser tan prohibitivamente costosos que hagan que la actividad que causa el riesgo sea insostenible, lo que hace que el grado óptimo de intervención sea un equilibrio entre los riesgos y los beneficios. Por ejemplo, las emisiones de los incineradores de los hospitales dan lugar a un cierto número de muertes por año. Sin embargo, este riesgo debe sopesarse con las alternativas. Existen riesgos para la salud pública, así como costos económicos, asociados con todas las opciones. El riesgo asociado con la falta de incineración es la posible propagación de enfermedades infecciosas, o incluso la falta de hospitales. Una investigación más profunda identifica opciones como la separación de los desechos no infecciosos de los infecciosos, o controles de la contaminación del aire en un incinerador médico.
La varianza aceptable es el rango de varianza en cualquier dirección desde el valor ideal que sigue siendo aceptable. En la gestión de proyectos , la varianza se puede definir como "la diferencia entre lo planificado y lo que realmente se logra". [8] Los grados de varianza "se pueden clasificar en varianza negativa, varianza cero, varianza aceptable y varianza inaceptable". [9] En las pruebas de software , por ejemplo, "[g]eneralmente, se considera una varianza aceptable entre el 0 y el 5 %" con respecto a un valor ideal. [9]
La prueba de aceptación es una práctica utilizada en los campos de la química y la ingeniería, cuyo objetivo es comprobar de antemano si algo será aceptable o no. [10]
Desde una perspectiva lógica, se puede decir que algo es aceptable si no tiene características que lo hagan inaceptable. Se han desarrollado varias formulaciones lógicas de este principio, por ejemplo, que "una teoría Δ es aceptable si para cualquier fbf α, Δ no prueba tanto α como ¬α", [11] y que "la aceptabilidad de una proposición P en un sistema S depende de su coherencia con las proposiciones en S". [12] En particular, Dov Gabbay , et al., han observado que algo que es lógicamente aceptable puede no ser subjetivamente aceptable para un individuo determinado, y viceversa:
Los seres humanos pueden no tolerar ciertas teorías (por considerarlas inaceptables) aunque sean lógicamente coherentes. La noción humana es más de aceptabilidad que de coherencia. ... Para un ser humano, resolver incoherencias o recuperar la aceptabilidad no se hace necesariamente "restaurando" inmediatamente la coherencia y/o la aceptabilidad, sino proporcionando reglas que le digan a uno cómo actuar cuando surge la incoherencia o la inaceptabilidad. [1] : 6
"Los principales enfoques que se han desarrollado para razonar dentro de un sistema de argumentación se basan en la idea de diferenciar argumentos con una noción de aceptabilidad". [13] Se han desarrollado dos modelos de aceptabilidad para este propósito, uno en el que "[u]n nivel de aceptabilidad se asigna a un argumento dado dependiendo de la existencia de derrotadores directos, o derrotadores", y otro en el que "[a]ceptabilidad con respecto a un agente racional se basa en una noción de defensa", con el conjunto completo de argumentos que un agente racional puede aceptar siendo requerido para defenderse contra cualquier derrotador. [13] El matemático húngaro Imre Lakatos desarrolló un concepto de aceptabilidad "tomado como una medida de la aproximación a la verdad ". [14] Este concepto fue criticado en su aplicabilidad a la filosofía por requerir que las mejores teorías sean eliminadas primero. [14]
A pesar de estos esfuerzos por formular parámetros, la aceptabilidad "es un constructo subjetivo que varía entre usuarios y en el tiempo". [15] El filósofo James B. Freeman define la aceptabilidad como una " relación ternaria entre un enunciado, una persona y un punto en el tiempo", distinguiendo esta visión de la aceptabilidad de otra según la cual es una propiedad exclusiva de los enunciados. [16] El filósofo David M. Godden, al analizar cuándo las proposiciones pueden ser aceptables para los interlocutores en una discusión, caracteriza el consenso entre filósofos de la siguiente manera: " [e]l conocimiento común generalmente proporciona buenas bases para la aceptabilidad de una afirmación, mientras que la opinión popular no lo hace". [17]
La aceptabilidad es una premisa clave de la negociación , en la que las partes opuestas comienzan a buscar su solución ideal y se comprometen hasta llegar a una solución que ambas partes consideran aceptable:
Cuando un agente recibe una propuesta o contrapropuesta, debe decidir si es aceptable. Si lo es, el agente puede aceptarla; si no, debe generarse una alternativa que sea aceptable para el agente receptor. La aceptabilidad se determina mediante una búsqueda en la jerarquía. Si la propuesta es una especificación de al menos un objetivo aceptable, la propuesta es aceptable. Si es la especificación de al menos un objetivo inaceptable, la propuesta es claramente inaceptable. [18]
Cuando se ha hecho una propuesta inaceptable, "se genera una contrapropuesta si hay alguna aceptable que ya haya sido explorada". [18] Dado que la aceptabilidad de una propuesta para un participante en una negociación solo la conoce ese participante, el participante puede actuar como si una propuesta que en realidad es aceptable para él no lo fuera, a fin de obtener una propuesta más favorable.
