El artículo 51(i) de la Constitución australiana permite al Parlamento de Australia dictar leyes sobre:
El significado de comercio y comercio se aclara en el artículo 98 de la Constitución, que dispone:
Los términos "comercio" y "comercio" se han interpretado de manera amplia. El caso W & A McArthur Ltd v Queensland , [3] declaró:
El "comercio" entre diferentes países (por el momento dejamos de lado la palabra "intercambio") nunca se ha limitado al mero acto de transportar mercancías a través de la frontera. Que las palabras incluyan ese acto es, por supuesto, una verdad evidente, pero que van mucho más allá de él es un hecho igualmente indudable. Todos los acuerdos comerciales de los que el transporte es el resultado directo y necesario forman parte del "comercio". Las comunicaciones mutuas, las negociaciones, verbales y por correspondencia, el trato, el transporte y la entrega son todas, aunque no exclusivamente, partes de esa clase de relaciones entre la humanidad que el mundo llama "comercio". [3] : en las págs. 546-7
Posteriormente se ha considerado que "comercio y comercio" incluye:
Sin embargo, el Tribunal Superior también ha dictaminado que debe mantenerse una distinción entre el comercio interestatal y el comercio que se realiza estrictamente dentro de un Estado. En Wragg v New South Wales , [8] Dixon J. señaló:
La distinción que se establece entre el comercio interestatal y el comercio interno de un Estado a los efectos del poder conferido al Parlamento por el art. 51 (i) para hacer leyes con respecto al comercio con otros países y entre los Estados puede muy bien considerarse artificial e inadecuada para los tiempos modernos. Pero es una distinción adoptada por la Constitución y debe observarse por mucha interdependencia que pueda existir ahora entre las dos divisiones del comercio que la Constitución distingue de esta manera. Sin embargo, un poder legislativo con respecto a cualquier tema contiene en sí mismo autoridad sobre todo lo que sea incidental al tema del poder y permite al legislador incluir dentro de las leyes hechas en virtud del poder disposiciones que solo pueden justificarse como auxiliares o incidentales. Pero incluso en la aplicación de este principio a la concesión del poder legislativo hecha por el art. 51 (i) debe mantenerse la distinción que la Constitución hace entre las dos ramas del comercio. Su existencia hace imposible cualquier operación del poder incidental que borraría la distinción. [8] : en la pág. 385-6
Pero la distinción entre actividad interestatal e intraestatal no es absoluta. En Airlines of New South Wales Pty Ltd v New South Wales (No 2) [9] , el juez Menzies señaló:
Si el control del comercio intraestatal es necesario para que el ejercicio del poder de la Commonwealth sea eficaz, dicho control puede ser ejercido por la propia Commonwealth independientemente del control ejercido por un Estado y también independientemente del hecho de que en algún momento anterior la Commonwealth, debido al control ejercido por un Estado sobre su comercio intraestatal, se abstuvo del pleno ejercicio de su propio poder. Los argumentos basados en el alcance del poder legislativo estatal, o en el grado en que se ha ejercido ese poder, para medir o limitar el poder legislativo de la Commonwealth, deben, desde el caso Engineers , caer en oídos sordos. [9] : en la pág. 143
A tal efecto, se ha celebrado:
El artículo 92 establece (en parte) que:
En cuanto a la imposición de derechos uniformes de aduanas, el comercio, el intercambio y las relaciones entre los Estados, ya sea por medio de transporte interno o de navegación oceánica, serán absolutamente libres. [12]
En el caso de James v Commonwealth , [13] que amplió la sentencia anterior del Comité Judicial del Consejo Privado en James v Cowan , [14] el Tribunal Superior decidió que este requisito restringía tanto al Parlamento de la Commonwealth como a los parlamentos estatales, lo que afectaba en gran medida la autoridad del Parlamento en virtud del artículo 51(i). En su sentencia, los jueces Evatt y McTiernan afirmaron:
Somos de opinión categórica que el artículo 92 establece una regla general de libertad económica y vincula necesariamente a todas las partes y autoridades dentro de la Commonwealth, incluida la propia Commonwealth, porque, como señaló el propio Consejo Privado, establece un "sistema basado en la absoluta libertad de comercio entre los Estados" ( Colonial Sugar Refining Co v Irving [15] ). [13] : en la pág. 602