La Proposición 65 (formalmente titulada Ley de Agua Potable Segura y Control de Tóxicos de 1986 , y también conocida como Prop 65 ) es una ley de California aprobada por iniciativa directa de los votantes en 1986 con un 63% de los votos frente al 37%. Sus objetivos son proteger las fuentes de agua potable de sustancias tóxicas que causan cáncer o defectos de nacimiento y reducir o eliminar las exposiciones a esas sustancias químicas en general, como en los productos de consumo, al exigir advertencias previas a esas exposiciones, con el objetivo previsto de que las empresas opten por reformular sus productos sin las sustancias en lugar de simplemente proporcionar un aviso de dichas sustancias en su producto. [1] : 1
.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
En 1986, estrategas políticos como Tom Hayden y su esposa, la activista ambiental Jane Fonda , pensaron que una iniciativa que abordara los contaminantes tóxicos atraería a más votantes de izquierda a las urnas para ayudar al demócrata Tom Bradley en su carrera a gobernador contra el republicano en ejercicio George Deukmejian , que había vetado varios proyectos de ley de limpieza de la contaminación. [1] Hayden y otros financiaron la iniciativa y encontraron a tres abogados ambientales para escribirla, incluido David Roe, que no esperaba que se aprobara. [1] Los votantes la aprobaron 2-1, pero no eligieron a Bradley. [1]
La ley establece que “ninguna persona, en el curso de sus actividades comerciales, podrá descargar o liberar a sabiendas en el agua o en cualquier lugar que alimente una fuente de agua potable una sustancia química que el estado sepa que causa cáncer o toxicidad reproductiva”. También dice que “ninguna persona, en el curso de sus actividades comerciales, podrá exponer a sabiendas e intencionalmente” a alguien a esas sustancias químicas “sin antes dar una advertencia clara y razonable”. [1]
La Proposición 65 es administrada por la Oficina de Evaluación de Riesgos para la Salud Ambiental de California (OEHHA) de CalEPA. [3] La Proposición 65 regula las sustancias que California ha incluido oficialmente en la lista de sustancias que causan cáncer, defectos congénitos u otros daños reproductivos de dos maneras. El primer requisito legal de la Proposición 65 prohíbe a las empresas descargar a sabiendas sustancias incluidas en la lista en fuentes de agua potable o en terrenos donde las sustancias puedan pasar a fuentes de agua potable. El segundo prohíbe a las empresas exponer a sabiendas a las personas a sustancias incluidas en la lista sin proporcionar una advertencia clara y razonable. Los requisitos se aplican a cantidades superiores a las que presentarían un riesgo de cáncer de 1 en 100.000 suponiendo una exposición de por vida (para carcinógenos ), o superiores a una milésima (1/1000) del nivel sin efecto observable (para toxinas reproductivas). [4] [1]
Se mantiene una lista oficial de las sustancias contempladas en la Proposición 65 y se pone a disposición del público. Las sustancias químicas se añaden o eliminan de la lista oficial en función del análisis que hace California de la información científica actual. Todas las sustancias incluidas en la lista muestran sus factores de riesgo conocidos, un número de clasificación química CAS único , la fecha en la que se incluyeron en la lista y, en caso afirmativo, si se han eliminado de la lista. [5] Como resultado de las demandas judiciales, la lista ahora también contiene sustancias que se sabe que solo causan cáncer en animales y, a partir de 2020, [actualizar]contiene más de 900 sustancias. [1]
La Proposición 65 ha tenido un éxito limitado en la reducción de la exposición a sustancias químicas tóxicas conocidas, especialmente en productos de consumo, y sus éxitos ilustran las lagunas en la eficacia de las leyes federales sobre sustancias tóxicas (véase el § Logros más abajo). Sigue siendo políticamente controvertida incluso después de más de 30 años (véase el § Controversia y abuso más abajo), en gran parte porque, en efecto, exige que las empresas conozcan el nivel de seguridad científica de determinadas sustancias químicas que provocan cáncer y defectos de nacimiento a las que dichas empresas exponen intencionalmente a los miembros del público, a menos que el gobierno ya haya fijado esos niveles. [a] Según la Agencia de Protección Ambiental de California , "la Proposición 65 ha... aumentado la conciencia pública sobre los efectos adversos de la exposición a las sustancias químicas incluidas en la lista... [y] ha proporcionado un incentivo para que los fabricantes eliminen las sustancias químicas incluidas en la lista de sus productos... Aunque la Proposición 65 ha beneficiado a los californianos, ha tenido un coste para las empresas que hacen negocios en el estado". [6]
La aplicación de la ley se lleva a cabo mediante demandas civiles contra los infractores de la Proposición 65. Estas demandas pueden ser interpuestas por el Fiscal General de California , cualquier fiscal de distrito o ciertos fiscales municipales (aquellos en ciudades con una población superior a 750.000 habitantes). Las demandas también pueden ser interpuestas por partes privadas "que actúen en interés público", pero solo después de notificar la supuesta infracción al Fiscal General, al fiscal de distrito y al fiscal municipal correspondientes, y a la empresa acusada de la infracción.
Una notificación de infracción de la Proposición 65 debe proporcionar información adecuada para permitir que el destinatario evalúe la naturaleza de la supuesta infracción. Una notificación debe cumplir con los requisitos de información y procedimiento especificados en las reglamentaciones. Una parte privada no puede iniciar una acción de cumplimiento directamente en virtud de la Proposición 65 si uno de los funcionarios gubernamentales mencionados anteriormente inicia una acción dentro de los sesenta días posteriores a la notificación. [7] [8] Después de 2003, los ejecutores privados también deben entregar un certificado de mérito (declaración de consulta(s) de expertos que respalden la creencia de una acción privada razonable y meritoria) como un medio para prevenir acciones de cumplimiento frívolas.
Una empresa que infrinja la Proposición 65 estará sujeta a sanciones civiles de hasta $2,500 por día por cada infracción. Además, un tribunal de justicia puede ordenar a la empresa que deje de cometer la infracción. [9] Se pueden aplicar otras sanciones, incluidas las infracciones por prácticas comerciales desleales, tal como se limita en la Proposición 64 de California (2004) .
Desde 1988 (cuando la iniciativa entró en vigor) hasta 2020, ha habido más de 30.000 reclamaciones por infracciones, dirigidas a más de 100.000 productos, presentadas por fiscales ciudadanos. [1] De 2000 a 2020, las empresas pagaron más de 370 millones de dólares en acuerdos, de los cuales casi tres cuartas partes se destinaron a abogados y la mayor parte a un pequeño grupo de litigantes perpetuos. [1] : 1 Un ejemplo citado por Los Angeles Times es el de la empresa con fines de lucro "Safe Products for Californians", dirigida por Kenneth Moore y su ex esposa abogada Tanya Moore, que recibió casi 700.000 dólares en honorarios legales de más de 100 demandas (la mitad contra vendedores de Amazon) en las que Kenneth era su único cliente. [1]
Si el producto de una empresa contiene una sustancia química incluida en la lista, pero el uso previsto del producto no expondría al consumidor a los peligros detectados por la investigación científica (por ejemplo, un jabón tópico que contiene una sustancia química que se sabe que causa cáncer si se ingiere), la carga de la prueba de que su producto no causará daño recae sobre la empresa si decide no etiquetarlo. [1] Por lo tanto, muchas empresas consideran que es menos costoso simplemente agregar la advertencia de la Propuesta 65 a sus productos, independientemente del peligro para el consumidor. [1]
La Proposición 65 ha provocado que se reformulen grandes cantidades de productos de consumo para eliminar ingredientes tóxicos, como se documenta en los acuerdos de acciones de cumplimiento. [10]
La Proposición 65 también ha hecho que el gobierno y la industria cooperen en cuestiones científicas de riesgo químico, lo que dio como resultado estándares basados en el riesgo para 282 sustancias químicas tóxicas en los primeros años de vigencia de la ley, un logro descrito por un grupo de trabajo del gobernador como "100 años de progreso [según los estándares federales] en las áreas de identificación de peligros, evaluación de riesgos y evaluación de la exposición". [11] La existencia de estándares numéricos claros ha ayudado significativamente a los esfuerzos por cumplir con la ley y hacerla cumplir en situaciones de incumplimiento.
El siguiente lenguaje de advertencia es estándar en los productos vendidos en California si contienen sustancias químicas en la lista de la Proposición 65 y la cantidad de exposición causada por el producto no está dentro de los límites de seguridad definidos:
ADVERTENCIA: Este producto contiene sustancias químicas que el estado de California reconoce como causantes de cáncer , defectos de nacimiento u otros daños reproductivos.
La redacción puede modificarse según sea necesario, siempre que comunique que el estado sabe que la sustancia química en cuestión causa cáncer, defectos congénitos u otros daños reproductivos. En el caso de exposiciones a otras fuentes, como los gases de escape de los automóviles en un estacionamiento, un cartel estándar podría decir: "Esta área contiene sustancias químicas que el estado de California sabe que causan cáncer, defectos congénitos u otros daños reproductivos". [12]
La controversia política sobre la ley, incluidos los intentos de la industria de que la ley federal la anule , se ha calmado, aunque se siguen presentando proyectos de ley de anulación en el Congreso de los EE. UU., el más reciente de los cuales es el HR 6022 [13] (presentado el 6 de junio de 2018). Sin embargo, las acciones de cumplimiento siguen siendo controvertidas. Muchas quejas de la Proposición 65 son presentadas en nombre de demandantes testaferros por abogados privados, algunos de cuyos negocios se basan completamente en la presentación de demandas de la Proposición 65. [14] [15] [16]
La ley también ha sido criticada por causar " advertencias excesivas " [17] o "advertencias sin sentido", [18] [19] [20] y este riesgo ha sido reconocido por un tribunal de California. [14] [21] No hay ninguna sanción por colocar una señal de advertencia innecesaria, [22] y en la medida en que las advertencias sean vagas o se usen en exceso, es posible que no comuniquen mucha información al usuario final. [17] Muchas empresas ahora colocan rutinariamente etiquetas de advertencia de la Proposición 65 en cualquier producto suyo que piensen que posiblemente pueda contener uno de los 900 productos químicos enumerados sin realizar pruebas para ver si el producto químico está realmente presente en su producto y sin reformular su producto, porque es más barato hacerlo que correr el riesgo de ser demandado por los encargados de hacer cumplir la Proposición 65. [1] : 1
Se pueden encontrar ejemplos de señales de advertencia en gasolineras, [18] ferreterías, [23] supermercados, farmacias, centros médicos, [24] aparcamientos, hoteles, [17] complejos de apartamentos, [25] tiendas minoristas, [26] bancos y restaurantes, [27] advirtiendo sobre productos químicos peligrosos en artículos a la venta o presentes en el entorno inmediato. Las empresas de servicios públicos envían por correo un aviso de la Proposición 65 a todos los clientes cada año para advertirles sobre la exposición al gas natural, los productos derivados del petróleo [28] y el pulido con chorro de arena. [29]
El abuso de las demandas por aplicación de la ley también ha sido un tema recurrente entre los opositores a la Proposición 65, que critican los motivos de los ciudadanos que hacen cumplir la ley. Los críticos de la industria y los abogados defensores de las empresas afirman que la Proposición 65 es "un mecanismo astuto e irritante utilizado por las ONG litigiosas y otros para azotar públicamente a los oponentes políticamente incorrectos, que van desde la industria de las armas estadounidense hasta los minoristas de mariscos, etc." [30] Los críticos también señalan que la mayoría del dinero de los acuerdos recaudado de las empresas se ha utilizado para pagar los honorarios de los abogados de los demandantes. [31] Las empresas pagaron más de 14,58 millones de dólares en honorarios y costos de abogados en 2012, el 71% de todo el dinero de los acuerdos pagados. [32]
Debido a que la ley permite a los ciudadanos privados demandar y cobrar multas a cualquier empresa que viole la ley, los abogados y los bufetes de abogados han sido criticados por usar la Proposición 65 para obligar a las empresas californianas a aceptar acuerdos monetarios. [33] En el pasado, la oficina del Procurador General ha citado varios casos de acuerdos en los que los abogados de los demandantes recibieron importantes compensaciones sin prever ningún beneficio ambiental para la gente de California, lo que dio lugar a un requisito de que la oficina del Procurador General debe aprobar cualquier acuerdo previo al juicio en virtud de la Proposición 65. [34]
En la sesión 2013-2014 de la Asamblea Estatal de California , un proyecto de ley de consenso, AB 227, presentado por el asambleísta Mike Gatto (demócrata de Los Ángeles), ofreció proteger a ciertas pequeñas empresas en circunstancias específicas de la amenaza de demandas ciudadanas por cumplimiento de la ley, proporcionándoles un procedimiento de cumplimiento simplificado y sanciones limitadas. El proyecto de ley fue aprobado por unanimidad, con el apoyo de los defensores y partidarios de la Proposición 65, y se promulgó el 10 de octubre de 2013. [35]
Tras el éxito de la AB 227, el gobernador Jerry Brown anunció el 7 de mayo de 2013 que su oficina planeaba presentar una propuesta para reformar la Proposición 65. [36] En 2017, Brown abogó por una mayor reforma de la Proposición 65 para reducir las "demandas frívolas por extorsión". [37]
A partir de 2019, [actualizar]la siguiente lista incluye algunas de las empresas Fortune 500 [38] nombradas que han sido demandadas o han recibido una intención de demandar por supuestamente no revelar la advertencia de la Propuesta 65 en uno o más de sus productos. [37] [39] [40] [41] La lista incluye, pero no se limita a: [42]
En la mayoría de los casos, como McDonald's, Walgreens y Disney, los productos químicos enumerados se han eliminado. [40] "A partir de agosto de 2019, Amazon enfrenta más de 1000 avisos de 'intención de demandar' de la Propuesta 65". [43] Los mercados de comercio electrónico, como Amazon, requieren que sus vendedores revelen si sus productos contienen sustancias químicas de la Propuesta 65. Sin embargo, estas empresas actualmente están bajo fuego porque algunos de sus vendedores supuestamente no revelan las sustancias químicas de la Propuesta 65 que se encuentran en sus marcas. [53]
La Proposición 65 exige que el gobernador revise y vuelva a publicar al menos una vez al año la lista de sustancias químicas que el Estado reconoce como causantes de cáncer o toxicidad reproductiva . [54] También exige que se añadan a la lista sustancias identificadas por la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC) como causantes de cáncer en seres humanos o animales de laboratorio. [55]
También existe una “Lista de medidas de seguridad” con umbrales de tolerancia para algunas de las sustancias químicas mencionadas en la lista de la Proposición 65. Las concentraciones por debajo del umbral de tolerancia no requieren legalmente la etiqueta de advertencia. [56]
"Lamentablemente, el lenguaje de las señales de advertencia de 'puerto seguro' especificado en la Proposición 65 está diseñado para ser tan amplio que es vago y, por lo general, no proporciona mucha información útil", dijo Jim Abrams, presidente y director ejecutivo de CH&LA. "La gente ve señales de advertencia de la Proposición 65 en casi todos los lugares a los que va: supermercados y ferreterías, restaurantes, edificios comerciales, salas de exhibición de automóviles, hoteles y posadas, prácticamente en todas partes...
Esto debe contrastarse con la experiencia de advertencia de la Propuesta 65, donde el público recibió advertencias sin sentido llenas de descargos de responsabilidad, información que trivializa el riesgo y no lo pone en contexto.
Pacific Gas and Electric Company utiliza sustancias químicas en sus operaciones que son "reconocidas por el Estado de California" como causantes de cáncer, defectos de nacimiento u otros daños reproductivos. Por ejemplo, Pacific Gas and Electric Company utiliza gas natural y productos derivados del petróleo en sus operaciones. Pacific Gas and Electric Company también entrega gas natural a sus clientes. Los productos derivados del petróleo, el gas natural y sus subproductos de combustión contienen sustancias químicas "reconocidas por el Estado de California" como causantes de cáncer, defectos de nacimiento u otros daños reproductivos.