La Escuela de Urbanismo de Los Ángeles es un movimiento académico que surgió a mediados de la década de 1980, con sede en la UCLA y la Universidad del Sur de California , que centra el análisis urbano en Los Ángeles, California . La Escuela de Los Ángeles redirige el estudio urbano lejos de las nociones de zonas concéntricas y un enfoque ecológico, utilizado por la Escuela de Chicago durante la década de 1920, hacia la polarización y fragmentación social, la hibridez de la cultura, el análisis subcultural y la expansión urbana impulsada por el automóvil. [1]
La primera identificación publicada de la Escuela de Los Ángeles (LA) como tal fue hecha por Mike Davis en su popular historia urbana de Los Ángeles, City of Quartz (1990). [2] Según Davis, la escuela surgió informalmente a mediados de la década de 1980 cuando una variedad ecléctica de académicos neomarxistas comenzó a publicar una serie de artículos y libros que trataban exclusivamente de Los Ángeles. Durante la formación de la escuela, Davis estimó cautelosamente que la escuela tenía alrededor de veinte miembros dispersos por el sur de California y más allá, y algunos miembros supuestamente residían tan lejos como Frankfurt, Alemania . [3] Gran parte del trabajo publicado por los miembros de la Escuela de Los Ángeles durante la década de 1980 y principios de la de 1990 obtuvo una atención considerable. Sin embargo, mientras que algunos miembros (por ejemplo, Edward Soja y Mike Davis) se convirtieron en nombres familiares en la teoría urbana, había poca conciencia de la escuela como entidad propia, especialmente fuera de Los Ángeles. Esto cambió en 1998, con la publicación de un artículo de Michael J. Dear y Steven Flusty, que defendía explícitamente la existencia de una Escuela de Urbanismo de Los Ángeles distinta, cuyas diversas teorías, conceptos y trabajos empíricos podrían agruparse para constituir una nueva concepción radical del "urbanismo posmoderno". [4] Después de la publicación de Dear y Flusty, Dear popularizó la escuela [5] mediante la producción de una serie de artículos y libros, incluido un volumen editado completo que comparaba la Escuela de Los Ángeles con la Escuela de Chicago. [6] Aunque gran parte del trabajo de la Escuela de Los Ángeles todavía se lee ampliamente en los estudios urbanos, el número de miembros de la escuela ha disminuido sustancialmente en los últimos años. En una fiesta de jubilación de Soja en 2008 en la que estuvieron presentes muchos supuestos miembros, solo Michael J. Dear parecía estar dispuesto a considerar la existencia continua de la escuela. Esta situación refleja los desacuerdos conceptuales vitales entre los miembros de la Escuela de Los Ángeles, y especialmente entre Dear y los demás miembros. [7]
No existe una lista oficial de miembros actuales o históricos de la Escuela de Urbanismo de Los Ángeles. Algunos pensadores que suelen considerarse miembros son:
La Escuela de Los Ángeles no tiene una doctrina oficial y existe una gran diversidad en las obras de sus diversos miembros. Sin embargo, hay varias influencias, temas y conceptos que son relativamente consistentes en la erudición de la escuela. Tal vez la característica central del pensamiento de la Escuela de Los Ángeles es un enfoque sostenido en Los Ángeles, tanto en el trabajo empírico como en el teórico, a menudo con la afirmación subyacente de que Los Ángeles es la metrópolis estadounidense paradigmática de los siglos XX y XXI. [8] [9] Más que esto, la Escuela de Los Ángeles plantea un desafío a lo que muchos miembros ven como la dominante Escuela de Urbanismo de Chicago . [10] Mientras que la Escuela de Chicago presenta una teoría modernista de las ciudades basada en luchas darwinistas sociales por el espacio urbano, la Escuela de Los Ángeles propone una visión posmoderna o posfordista. Si bien no todos los miembros de la Escuela de Los Ángeles se identifican como posmodernistas, y de hecho algunos (por ejemplo, Mike Davis) [11] están en contra del concepto mismo, un enfoque en el posmodernismo es fundamental para muchos miembros de la Escuela de Los Ángeles, que se basan en gran medida en los teóricos asociados con el posmodernismo, como Baudrillard , Foucault , Jameson y Derrida . [12] [13] Otra corriente de trabajo que surge de la Escuela de Los Ángeles está representada por las numerosas publicaciones de Scott y Storper sobre la especialización flexible, la aglomeración y la dinámica económica de la metrópolis contemporánea. El trabajo de Scott y Storper difiere del de Dear y Soja al abordar la teoría urbana desde la perspectiva del posfordismo en lugar del posmodernismo. Scott y Storper representan una tendencia distintiva en la Escuela de Los Ángeles; Dear y Soja representan otra.
Se han formulado numerosas críticas contra la Escuela de Los Ángeles. En particular, se cuestiona la afirmación fundamental de la Escuela de Los Ángeles de que Los Ángeles debería considerarse la ciudad posmoderna estadounidense paradigmática. Esto se debe tanto a las comparaciones externas que se han hecho entre Los Ángeles y otras ciudades [14] [15] como a los hallazgos de que en ciertos casos los fenómenos urbanos de Los Ángeles no coinciden con los de otras ciudades estadounidenses [16] .
En una respuesta de 2023 a las críticas a la Escuela de Los Ángeles como "posmoderna", Stefano Bloch y Thomas Brasdefer exploran el trabajo de Edward W. Soja y escriben que "la categorización clara (de la Escuela de Los Ángeles como posmoderna) es a la vez real e imaginaria, tan limitante como liberadora". [17]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )págs.32-55.