El método del resto más grande (también conocido como método Hare -Niemeyer , método de Hamilton o método de Vinton [1] ) es una forma de asignar escaños proporcionalmente para asambleas representativas con sistemas de votación por listas de partidos . Contrasta con varios métodos de promedios más altos (también conocidos como métodos de divisor).
El método del resto mayor requiere que el número de votos de cada partido se divida por una cuota que representa el número de votos necesarios para un escaño (es decir, normalmente el número total de votos emitidos dividido por el número de escaños, o alguna fórmula similar). El resultado de cada parte normalmente constará de una parte entera más un resto fraccionario . A cada partido se le asigna primero un número de escaños igual a su número entero. Esto generalmente dejará algunos escaños restantes sin asignar: los partidos se clasifican sobre la base de los restos fraccionarios, y a los partidos con los restos más grandes se les asigna un escaño adicional a cada uno hasta que se hayan asignado todos los escaños. Esto le da al método su nombre.
Hay varias posibilidades para la cuota. Las más comunes son: la cuota Hare y la cuota Droop . El uso de una cuota particular con el método de restos más grandes a menudo se abrevia como "LR-[nombre de cuota]", como "LR-Droop". [2]
La cuota Hare (o simple) se define de la siguiente manera
Se utiliza para las elecciones legislativas en Rusia (con un umbral de exclusión del 5% desde 2016), Ucrania (umbral del 5%), Bulgaria (umbral del 4%), Lituania (umbral del 5% para partido y umbral del 7% para coalición), Túnez . [3] Taiwán (umbral del 5%), Namibia y Hong Kong . El método de reparto de Hamilton es en realidad un método de mayor resto que utiliza la cuota Hare. Lleva el nombre de Alexander Hamilton , quien inventó el método del resto mayor en 1792. [4] Se adoptó por primera vez para repartir la Cámara de Representantes de Estados Unidos cada diez años entre 1852 y 1900.
La cuota de caída es la parte entera de
y se aplica en las elecciones en Sudáfrica . La cuota de Hagenbach-Bischoff es prácticamente idéntica:
ya sea usado como fracción o redondeado hacia arriba.
La cuota Hare tiende a ser ligeramente más generosa con los partidos menos populares y la cuota Droop con los partidos más populares. Esto significa que podría decirse que Hare puede considerarse más proporcional que la cuota Droop. [5] [6] [7] [8] [9] Sin embargo, un ejemplo muestra que la cuota Hare puede no garantizar que un partido con una mayoría de votos obtenga al menos la mitad de los escaños (aunque incluso la cuota Droop rara vez puede hacerlo).
rara vez se utiliza ya que adolece del defecto de que podría dar lugar a que se asignen más escaños de los disponibles (esto también puede ocurrir con la cuota de Hagenbach-Bischoff , pero es muy poco probable y es imposible con las cuotas Hare y Droop) . Esto ciertamente sucederá si sólo hay dos partidos. En tal caso, es habitual aumentar la cuota hasta que el número de candidatos elegidos sea igual al número de escaños disponibles, cambiando de hecho el sistema de votación a la fórmula de distribución de Jefferson.
Estos ejemplos toman una elección para asignar 10 escaños donde hay 100.000 votos.
Es relativamente fácil para un votante entender cómo asigna los escaños el método del mayor resto. La cuota Hare da una ventaja a los partidos más pequeños, mientras que la cuota Droop favorece a los partidos más grandes. [10] Sin embargo, el hecho de que una lista obtenga o no un escaño adicional puede depender de cómo se distribuyan los votos restantes entre otros partidos: es muy posible que un partido obtenga un ligero aumento porcentual pero pierda un escaño si los votos por otros Los partidos también cambian. Una característica relacionada es que aumentar el número de escaños puede hacer que un partido pierda un escaño (la llamada paradoja de Alabama ). Los métodos de promedios más altos evitan esta última paradoja; pero como ningún método de reparto está completamente libre de paradojas, [11] introducen otros como la violación de cuotas (ver Regla de cuotas ). [12]
El método del resto más grande satisface la regla de la cuota (los escaños de cada partido equivalen a su proporción ideal de escaños, ya sea redondeados hacia arriba o hacia abajo) y fue diseñado para satisfacer ese criterio. Sin embargo, esto tiene el costo de un comportamiento paradójico . La paradoja de Alabama se manifiesta cuando un aumento en el número de escaños asignados conduce a una disminución en el número de escaños asignados a un determinado partido. En el siguiente ejemplo, cuando el número de escaños a asignar aumenta de 25 a 26 (con el número de votos mantenido constante), los partidos D y E, contraintuitivamente, terminan con menos escaños.
Con 25 escaños, los resultados son:
Con 26 escaños, los resultados son:
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)