Kreglinger v New Patagonia Meat & Cold Storage Co Ltd [1913] UKHL 1 es un caso de derecho de propiedad inglés y derecho de insolvencia del Reino Unido , relacionado con si un acuerdo de exclusividad para comprar pieles de oveja, que acompañaba a un préstamo, frustraba el derecho del prestatario a pagar y cancelar su deuda.
En 1910, Kreglinger, que dirigía una empresa de corretaje de lana, acordó prestar a New Patagonia Meat Ltd £10.000 garantizados por un gravamen flotante sobre su negocio, reembolsable en cinco años, con una opción de devolver la suma restante con un preaviso de un mes. Además, New Patagonia acordó vender pieles de oveja exclusivamente a Kreglinger, o pagar una comisión si vendían a otras personas, siempre que New Patagonia diera el mejor precio. Cuando New Patagonia pagó el préstamo en 1913 y quiso comenzar a vender sus pieles de oveja a otras empresas, Kreglinger reclamó el derecho a una orden judicial para restringirlas. New Patagonia argumentó que (i) la disposición era abusiva, (ii) la disposición de exclusividad tenía la naturaleza de una penalidad o un obstáculo a la equidad de redención y, en consecuencia, debía ser declarada nula , y (iii) que la disposición era repugnante al derecho equitativo de redención.
Lord Cozens-Hardy MR , Buckley LJ y Kennedy LJ consideraron que el acuerdo era nulo . Kreglinger apeló.
La Cámara de los Lores sostuvo que la opción de comprar las pieles de oveja exclusivamente durante cinco años era independiente y válida del contrato principal y no nula, dado que el propósito de las reglas de bloqueo de la equidad de redención era principalmente impedir acuerdos desmesurados. Lord Haldane LC brindó un contexto general de la regla de que no debe haber bloqueos de la equidad de redención y señaló: [1]
Las reglas que he enunciado han sido aplicadas por los Tribunales de Equidad durante casi tres siglos, y los libros están llenos de ejemplos de su aplicación. Pero lo que he señalado demuestra que es incompatible con los objetivos para los cuales fueron establecidas que estas reglas se cristalicen en un lenguaje técnico tan rígido que la letra pueda vencer el espíritu y el propósito subyacentes. Su aplicación debe corresponder a las necesidades prácticas de la época.
Lord Halsbury y Lord Atkinson coincidieron. Lord Mersey expresó su opinión concisa. Lord Parker sostuvo también que el acuerdo no era nulo. [2]
Esto es coherente con el principio subyacente a la regla sobre la obstrucción del derecho de propiedad. Al eximir de sanciones o pérdidas, la equidad siempre ha procurado poner a las partes, en la medida de lo posible, en la posición en la que habrían estado si no se hubiera producido ninguna sanción o pérdida. Sólo en el caso de hipotecas para garantizar dineros adelantados a modo de préstamo hubo siempre algún derecho de propiedad que rescatar en términos que no implicaran el cumplimiento del acuerdo entre las partes... ...no existe actualmente ninguna regla de equidad que impida a un acreedor hipotecario, ya sea que la hipoteca se haya constituido con ocasión de un préstamo o de otra manera, estipular cualquier ventaja colateral, siempre que dicha ventaja colateral no sea (1.) injusta e inescrupulosa, o (2.) de la naturaleza de una sanción que obstruya el derecho de rescate, o (3.) incompatible con o repugnante al derecho contractual y equitativo de rescate.