stringtranslate.com

Lista de reyes elamitas

Los reyes de Elam eran los gobernantes de Elam , una antigua civilización y reino en el suroeste de Irán . La dinastía elamita más antigua conocida fue la dinastía Awan , que llegó al poder en el período dinástico temprano . Elam fue conquistado por el Imperio acadio en el siglo XXIV a. C. y luego fue gobernado por una secuencia de gobernadores designados por los acadios antes de que se restaurara la independencia poco más de un siglo después. Después del reinado del poderoso rey elamita Puzur-Inshushinak , Elam fue conquistado nuevamente c.  2100 a. C. por la Tercera Dinastía sumeria de Ur . El gobierno elamita nativo fue restaurado después de algunas décadas bajo la dinastía Shimashki durante el reinado del rey Ur III Ibbi-Sin . En c. 2004 a. C., el rey Shimashki Kindattu saqueó Ur, después de lo cual Elam se volvió completamente independiente. La dinastía Sukkulmah , quizás un linaje relacionado, se estableció en otra parte de Elam poco después y después de un período de superposición gradualmente superó a la dinastía Shimashki.

La dinastía Sukkalmah fue seguida por las dinastías Kidinuid e Igihalkid, después de lo cual el reino elamita alcanzó el apogeo de su poder bajo la dinastía Shutrukid . Poderosos reyes Shutrukid, como Shutruk-Nahhunte I y Shilhak-Inshushinak , ejercieron dominio no solo sobre el propio Elam sino también sobre Babilonia . El reino puede haberse desintegrado después de la derrota de Hutelutush-Inshushinak por el rey babilónico Nabucodonosor I a fines del siglo XII a. C., pero se atestigua una nueva línea de gobernantes en Elam desde principios del siglo VIII a. C. en adelante. El llamado reino neoelamita quedó bajo el gobierno de la dinastía Hubanid a principios del siglo VII a. C., lo que inició un breve período de intenso conflicto interno e intromisión en los asuntos asirios y babilónicos. El reino neoelamita fue efectivamente destruido por el rey asirio Asurbanipal en 646 a. C., aunque los gobernantes elamitas continuaron gobernando el corazón del territorio elamita hasta el surgimiento y los primeros años del Imperio aqueménida a fines del siglo VI a. C.

Los elamitas crearon un nuevo reino, Elimais , alrededor del año 147 a. C. Gobernado inicialmente por la dinastía Kamnaskirid, Elimais a menudo cayó bajo el control del Imperio parto como estado vasallo y, finalmente, quedó bajo el gobierno de una rama menor de la dinastía Arsácida parta . Tras la caída del Imperio parto y el ascenso del sucesor Imperio sasánida a principios del siglo III d. C., Elimais fue conquistada y abolida como reino independiente, lo que marcó el final definitivo de la historia política elamita.

Elam primitivo (c. 2500–2100 a. C.)

Dinastía Awan (c. 2500 – c. 2100 a. C.)

La dinastía Awan es la dinastía real más antigua conocida de Elam. [1] "Awan" era un término nativo elamita, que se refería principalmente al Juzestán moderno , pero también quizás a todo el reino elamita. [2] Su uso como nombre dinástico proviene tanto de fuentes de la antigua Babilonia, que designaban a los reyes de la dinastía elamita más antigua como pertenecientes a la "dinastía Awan", [3] como de una lista de reyes elamitas nativos de las dinastías Awan y Shimashki posteriores. [4] Los gobernantes que precedieron a Hishep-ratep y Luh-ishan pertenecen al período dinástico temprano , aunque su historicidad más allá de aparecer en la lista de reyes no se puede verificar. [1] Si es real, el primer rey mencionado en la lista de reyes (Peyli) podría situarse especulativamente en algún momento entre c.  2550  - c.  2400 a. C. [5] La dinastía Awan no fue una línea familiar enteramente contigua y durante poco más de un siglo fue interrumpida por gobernadores designados por el Imperio acadio . [6]

Período elamita antiguo (c. 2050–1500 a. C.)

Dinastía Shimashki (c. 2050 – c. 1850 a. C.)

Después del reinado de Puzur-Inshushinak, el control mesopotámico de Elam se renovó bajo la Tercera Dinastía de Ur , un imperio establecido por el rey sumerio Ur-Nammu en c. 2112 a. C. Aunque algo tenue, el gobierno sumerio en Elam fue lo suficientemente fuerte como para que los reyes de Ur entablaran relaciones diplomáticas con otras regiones iraníes. El imperialismo sumerio finalmente se encontró con la resistencia elamita, sobre todo en la región de Shimashki, desde donde una nueva dinastía (aunque sus límites precisos no están claros) extendió su gobierno a las tierras que rodean Susa. [18] Doce reyes de la dinastía Shimashki son conocidos por su nombre de la misma antigua lista de reyes que también enumera a los reyes de la dinastía Awan. [19] [20] El rey Ebarti II, asignado a la dinastía Shimashki en la tablilla de la lista de reyes entre Tan-Ruhuratir I e Idattu II, [19] ha sido ubicado en esta lista en la dinastía Sukkalmah que le siguió, la cual trazó su descendencia a partir de él. [21]

Los gobernantes de la dinastía Shimashki están más allá de la lista de reyes confirmada por sus propias inscripciones y por fuentes supervivientes de Mesopotamia. Aunque partes posteriores de la lista podrían registrar un gobierno secuencial, es probable que los gobernantes registrados antes de Kindattu fueran rivales contemporáneos o co-gobernantes, en lugar de gobernantes en secuencia, ya que Girnamme, Tazitta I y Ebarti I aparecen todos en las inscripciones de Shu-Sin de Ur ( r. 2037-2028 a. C.). Ebarti I parece haber sido el más destacado de los tres, aunque todos pertenecían al mismo linaje familiar. Ebarti I inició una era de expansión del reino Shimashki, que continuó bajo Kindattu, quien saqueó Ur y puso fin a la Tercera Dinastía de Ur. [22] Después del saqueo de Ur por Kindattu, Elam se volvió completamente independiente bajo los gobernantes Shimashki. [23]

Dinastía Sukkalmah (c. 1980 – c. 1500 a. C.)

La dinastía Sukkalmah llegó al poder poco después de la caída de la Tercera Dinastía de Ur, [27] aunque se superpuso con la dinastía Shimashki durante más de un siglo. El cambio dinástico probablemente refleja un cambio gradual en el poder, tal vez las dos dinastías comenzaron como una sola familia real de co-gobernantes en diferentes regiones geográficas. [28] El período Sukkalmah fue uno de los más prósperos en la historia elamita, marcado por un prestigio e influencia sin precedentes. Elam fue con frecuencia un agente de poder en la política mesopotámica, entrando en alianzas incómodas con varios estados y gobernantes. [27] Varios nuevos acontecimientos también tuvieron lugar dentro de Elam durante este tiempo. Cabe destacar que los gobernantes no utilizaron el título de rey, sino más bien sukkalmah ("gran regente") y sukkal ("regente") de Elam, Shimashki o Susa. El uso de sukkalmah , de donde la dinastía recibió su nombre, se origina en Mesopotamia, donde se usaba como título de rango inferior al de rey. En Elam, su uso como término para designar al gobernante supremo de la región podría derivar del título que posiblemente usaron los vasallos o gobernadores de Susa durante el gobierno de la Tercera Dinastía de Ur. [29]

La transición de la era Shimashki a la era Sukkalmah es oscura. [27] Parece que las dos secuencias de gobernantes estaban conectadas; el primer gobernante Sukkalmah, Ebarti II, está en inscripciones referenciadas como el padre del sucesor Shilhaha pero también aparece en una lista de reyes que registra a los reyes Shimashki y es identificado en algunas fuentes posteriores como "rey de Anshan y Susa", no como sukkalmah . [21] La estructura política de Elam durante el período Sukkalmah no está completamente clara; mientras que algunos eruditos creen que hubo una sola línea de gobernantes reinando en secuencia, [30] otros creen, debido a los diferentes títulos y capitales atestiguados, que el gobierno se ejercía como un triunvirato, con el gobernante supremo (el sukkalmah en Susa) gobernando junto con gobernantes menores ( sukkal s) de "Elam" y "Shimashki". [31]

La secuencia de gobernantes que se muestra a continuación sigue la secuencia más probable de los gobernantes de Sukkalmah, según Peyronel (2018), [32] con gobernantes adicionales insertados en sus ubicaciones cronológicas según Potts (1999). [33] Es imposible establecer la duración de ninguno de sus reinados, aunque a veces se los puede señalar cronológicamente a través de sincronismos con los gobernantes mesopotámicos. [29] Sin embargo, se puede imponer cierto orden interno en la parte posterior utilizando documentos cuneiformes y sellos. [34] Estas fuentes también han respaldado la propuesta de que Atta-hushu y Sumu-abum de Babilonia eran cotemporales. [35]

Período elamita medio (c. 1500–1000 a. C.)

Dinastía Kidinuid (c. 1500–1400 a. C.)

Aunque los historiadores los agrupan como una dinastía por conveniencia, no hay evidencia de que los cinco reyes asignados a la dinastía Kidinuid estuvieran relacionados entre sí. [39] [40] La secuencia cronológica de los cinco reyes tampoco es segura, pero tradicionalmente se creía que Kidinu había sido el más antiguo y, por lo tanto, al grupo se lo conoce como "Kidinuid". [40] En términos de periodización histórica, este período de la historia elamita se conoce convencionalmente como Elamita Medio I (ME I). [40]

Dinastía Igihalkid (c. 1400 - c. 1200 a. C.)

La segunda dinastía del período elamita medio se conoce habitualmente como la dinastía Igihalkid, en honor a su fundador Igi-halki. [40] En términos de periodización histórica, este período de la historia elamita se conoce convencionalmente como Elamita Medio II (ME II). [40]

No está claro cómo terminó la dinastía Igihalkid, pero generalmente se considera que Kidin-Hutran III, que murió en algún momento a principios del reinado del rey babilónico Adad-shuma-usur ( r. 1216-1187 a. C.), fue el último miembro. [54]

Dinastía Shutrukid (c. 1200 – c. 1000 a. C.)

La tercera y última dinastía del período elamita medio se conoce normalmente como la dinastía Shutrukid, en honor a su fundador Shutruk-Nahhunte I. [40] En términos de periodización histórica, este período de la historia elamita se conoce convencionalmente como Elamita Medio III (ME III). [40] Aunque los últimos registros extensos de la dinastía son de la época de Hutelutush-Inshushinak a fines del siglo XII a. C., escasos textos posteriores sugieren que la dinastía Shutrukid podría haber permanecido en el poder hasta mediados o fines del siglo XI a. C. [56]

Período neoelamita (c. 1000–520/519 a. C.)

Edad Oscura elamita (c. 1000–760 a. C.)

El período neoelamita abarca los siglos que van desde la caída de la dinastía Shutrukid hasta el ascenso del Imperio aqueménida . [63] Después de la derrota de Hutelutush-Inshushinak en 1100 a. C., el registro histórico de Elam es extremadamente escaso durante más de tres siglos, un período a menudo llamado la "Edad Oscura Elamita". Como resultado, la organización política y la administración de Elam en el período neoelamita temprano son más o menos completamente desconocidas. Alguna forma de autoridad real elamita parece haber estado activa desde al menos finales del siglo IX a. C. en adelante, ya que se enviaron tropas elamitas para apoyar al rey babilónico Marduk-balassu-iqbi contra el rey asirio Shamshi-Adad V ( r.  824-811 a. C.). También hay testimonio de un embajador elamita en Asiria en el reinado del rey asirio Adad-nirari III ( r.  811-783 a. C.). [64]

Primera dinastía neoelamita (c. 760–688 a. C.)

Elam era claramente un reino consolidado con una fuerte autoridad real en la primera mitad del siglo VIII a. C., cuando el país y sus gobernantes vuelven a aparecer con frecuencia en los textos mesopotámicos. La primera dinastía de gobernantes conocida del período neoelamita se conoce convencionalmente simplemente como la Primera Dinastía Neoelamita. [65]

Dinastía Hubaní (688–645 a. C.)

Aunque a veces se los agrupa junto con los reyes neoelamitas anteriores en una sola dinastía, no hay evidencia de parentesco alguno entre Humban-menanu y Humban-haltash I y las fuentes babilónicas parecen distinguir claramente a los dos como separados, lo que sugiere que Humban-haltash I fundó una nueva línea dinástica. Su dinastía se denomina convencionalmente "dinastía hubánida", a partir del elemento del nombre común Humban (a veces traducido como Huban ). [70]

Reyes elamitas tardíos (c. 645–520/519 a. C.)

Aunque a Humban-haltash III se lo identifica a veces como el último rey de Elam, [83] la evidencia material y documental sugiere que algunas partes de Elam, incluida la región que rodea a Susa, permanecieron bajo el control de los gobernantes elamitas hasta la época del Imperio aqueménida. [84] La mayoría de estos gobernantes tardíos, con unas pocas excepciones, no tenían conexiones familiares conocidas entre sí. La secuencia que se muestra a continuación sigue a los gobernantes elamitas de Susa y es tentativa, con fechas de reinado aproximadas, debido al pequeño número de fuentes sobrevivientes. [85]

Elimais (c. 147 a. C.–221/222 d. C.)

Extensión aproximada de Elimais en el año 51 a. C.

A mediados del siglo II a. C., el reino de Elimais estableció el control de grandes partes del antiguo Elam, centrado en la región de Juzestán . Aunque en el pasado se sugirió que fue un reino persa o parto, evidencias como la hostilidad entre Elimais y los gobernantes persas/partos y el culto continuo a deidades no iraníes (quizás elamitas tradicionales) en la región sugieren que la población de Elimais era descendiente de los antiguos elamitas. [93] La conexión se ve respaldada además por la conexión etimológica entre Elam y Elimais, siendo Elimais probablemente simplemente una versión helenizada de Elam, y que las fuentes en lengua acadia de Babilonia se refieren a Elimais como "Elam" y a su gente como "elamitas". [94]

Aunque las monedas de Elimais fueron acuñadas en griego, es posible que el griego fuera simplemente una lengua monetaria y que la lengua hablada en Elam fuera todavía la antigua lengua elamita . Esto se ve reforzado por varios de los gobernantes que llevan nombres elamitas, como Kamnaskires, Pittit y Anzaze. El nombre Kamnaskires, llevado por varios reyes, deriva del elamita kapniškir , que significa "tesorero". La evidencia circunstancial también apoya la continuidad de la lengua elamita; en los Hechos de los Apóstoles en la Biblia, escritos a fines del siglo I d. C., se hace referencia al elamita como una lengua distinta y viva y algunas evidencias posteriores sugieren que sobrevivió durante mucho más tiempo. En fuentes árabes tan tardías como el siglo X d. C. hay referencias a una lengua "incomprensible" en Elam llamada Khūzī , tal vez una versión tardía del elamita. [95]

Debido al limitado material de fuentes que sobrevivió, los nombres y las fechas de los reyes de Elimais siguen en gran medida la evidencia de las monedas, [96] con algunos detalles también conocidos de la documentación babilónica y parta sobreviviente. [97]

Dinastía Kamnaskirida (c. 147 a. C.-76 d. C.)

Dinastía Arsácida y reyes tardíos (c. 76–221/222)

Tras el fin de la dinastía Kamnaskirid a finales del siglo I d. C., [99] alrededor del año 76, [93] Elymais fue gobernada por una rama menor de la dinastía Arsácida, la dinastía gobernante del Imperio parto . Las monedas acuñadas por los reyes Arsácidas de Elymais son muy similares a las monedas acuñadas por los gobernantes Kamnaskirid, aunque difieren en que incluyen inscripciones tanto en griego como en arameo , en lugar de solo en griego. [99]

Véase también

Notas

  1. ^ La Lista de reyes sumerios también contiene un conjunto de tres gobernantes anónimos de la "dinastía Awan"; según la cronología de la lista de reyes, habrían gobernado alrededor del 2600 a. C. [5] Sin embargo, no se considera que la Lista de reyes sumerios tenga valor histórico para los gobernantes anteriores a Sargón de Akkad (siglo XXIV a. C.) y es poco probable que los gobernantes elamitas en esta etapa temprana ejercieran influencia en Mesopotamia. [1]
  2. ^ La Lista de Reyes Awan ubica a Hishep-ratep después de Luh-ishan, [5] pero los textos escritos por su contemporáneo Sargón de Akkad se refieren a Hishep-ratep como el padre de Luh-ishan. [8]
  3. ^ A veces se ha identificado a Khita con el nombre Hita'a, que aparece en la Lista de Reyes Awan, pero se atestigua que Khita fue contemporáneo del rey acadio Naram-Sin [15] y Hita'a, si fue real, debe ubicarse cronológicamente después de la caída del Imperio acadio. [6]
  4. ^ Lectura incierta; algunos eruditos señalan la incertidumbre al referirse a él como "Lu-[...]-uhhan". [19]
  5. ^ Aunque todavía se lo reconoce como el progenitor de la dinastía Igihalkid, el estatus de Igi-halki como rey ha sido puesto en duda en estudios recientes, ya que la única inscripción que se pensaba que lo identificaba explícitamente como rey fue reasignada al anterior Igi-hatet. [45]
  6. ^ Las fuentes babilónicas registran a Hurbatila como "rey de Elammat", lo que ha llevado a algunos a sugerir que gobernaba un reino separado cerca de Elam; dado que las fuentes babilónicas utilizan "Elamti" (es decir, Elam) y "Elammat" indistintamente, tal conclusión no está respaldada por la evidencia.
  7. ^ ab En el pasado, las inesperadas ascensiones al trono de Unpahash-Napirisha y Kidin-Hutran I antes del hijo de Untash-Napirisha, Kidin-Hutran II, se interpretaron a veces como una indicación de que el reino estaba dividido en varios reinos más pequeños y que, por lo tanto, no había una única línea de sucesión. Se pensaba que esto estaba respaldado por inscripciones de reyes de esta época que utilizaban de forma variada «rey de Susa y Anshan» y «rey de Anshan y Susa»; sin embargo, la evidencia documental muestra que los reyes utilizaban ambos títulos en diferentes contextos. [52]
  8. ^ Dado que Hallutash-Inshushinak no está atestiguado como rey, se presume que Shutruk-Nakhunte fue el fundador y primer gobernante de la dinastía real. [57]
  9. ^ Humban-numena II es a veces ubicado alternativamente como el predecesor directo del posterior Humban-tahra y como el progenitor de la Primera dinastía neoelamita, que gobernó en la década del 770 a. C. [62]
  10. ^ A veces se enumera como Shutur-Nahhunte III , después de Shutruk-Nahhunte I y Shutruk-Nahhunte II, [87] a pesar de que Shutur-Nahhunte y Shutruk-Nahhunte son nombres diferentes. [88]
  11. ^ Existe cierta controversia sobre si Kamnaskires I y Kamnaskires II eran personas diferentes o el mismo rey. En el caso de que se los considere la misma persona, los números de reinado de los reyes posteriores del mismo nombre se reducen en uno (es decir, Kamnaskires III se convierte en Kamnaskires II, etc.). [98]
  12. Rezakhani (2013) situó a Okkonapses significativamente antes, como un rebelde local ya en 188-187 a. C., contra el rey seléucida Antíoco III . [101]
  13. Shayegan (2011) especula que un príncipe elamita mencionado en fuentes babilónicas, Kamnaskires Soter, fue colocado en el trono elamita por el rey parto Fraates II después de la derrota de Tigraios y gobernó Elimais entre 133 y 130 a. C. [103] Otros eruditos omiten esta figura. [96]
  14. Las monedas de Kamnaskires III y Anzaze están atestiguadas entre el 82 y el 75 a. C. [96] [99] Shayegan (2011) especuló que gobernaron hasta tener tratos diplomáticos con el general romano Pompeyo en 62/61, después de lo cual fueron reemplazados por los partos con su hijo, también llamado Kamnaskires. [105]
  15. ^ Kamnaskires VI siempre aparece representado como anciano en sus monedas, lo que quizás refleja registros de un Kamnaskires no identificado que vivió hasta la edad de 96 años. [108]
  16. Wiesehöfer (1996) consideró que Kamnaskires-Orodes había sido un rey separado, a quien enumeró como Kamnaskires-Orodes III, [96] la mayoría de los demás investigadores consideran que Orodes II y Kamnaskires-Orodes fueron el mismo rey. [93] [111]

Referencias

  1. ^ abc Steinkeller 2018, pag. 181.
  2. ^ Steinkeller 2018, pág. 177.
  3. ^ Steinkeller 2018, pág. 179.
  4. ^ Steinkeller 2018, pág. 184.
  5. ^ abc Hinz 1972, pág. 180.
  6. ^ abcd Steinkeller 2018, pag. 191.
  7. ^ abcdefg Steinkeller 2018, pag. 181; Hinz 1972, pág. 180.
  8. ^ Steinkeller 2018, pág. 185.
  9. ^ Steinkeller 2018, págs. 181, 185-186; Hinz 1972, pág. 180.
  10. ^ Steinkeller 2018, págs.181, 185; Hinz 1972, pág. 180.
  11. ^ Steinkeller 2018, pág. 186.
  12. ^ Cameron, George (1936). Historia del Irán primitivo . University of Chicago Press. pág. 26.
  13. ^ Steinkeller 2018, págs. 186-191.
  14. ^ abc Potts 1999, pág. 107.
  15. ^ desde Hinz 1971, pág. 662.
  16. ^ Steinkeller 2018, pag. 191; Potts 1999, pág. 107.
  17. ^ Steinkeller 2018, págs. 191-192.
  18. ^ Potts 1999, pág. 130.
  19. ^ abc Peyronel 2018, pág. 213.
  20. ^ Potts 1999, pág. 144.
  21. ^ desde Potts 1999, pág. 162.
  22. ^ Peyronel 2018, págs. 213–214.
  23. ^ Peyronel 2018, pág. 203.
  24. ^ abcdefgh Peyronel 2018, pág. 214; Potts 1999, pág. 144; Hinz 1972, pág. 180.
  25. ^ Potts 1999, pág. 149.
  26. ^ abc Peyronel 2018, págs. 214-215; Potts 1999, pág. 144; Hinz 1972, pág. 180.
  27. ^ abc Potts 1999, pág. 160.
  28. ^ Peyronel 2018, págs. 213, 215.
  29. ^ desde Peyronel 2018, pág. 217.
  30. ^ desde Hinz 1972, pág. 183.
  31. ^ Peyronel 2018, pág. 220.
  32. ^ abcdefghijk Peyronel 2018, págs. 218–219.
  33. ^ abcdefghijkl Potts 1999, pág. 164.
  34. ^ Katrien De Graef. “¿El sello de un funcionario o un sello oficial? El uso de los sellos de la corte en la antigua Susa babilónica y Haft Tepe”. Journal of the American Oriental Society, vol. 138, n.º 1, 2018, págs. 121–42
  35. ^ De Graef, Katrien. “El poder dual en Susa: crónica de un período de transición desde Ur III hasta Sukkalmaḫs pasando por Šimaški”. Boletín de la Escuela de Estudios Orientales y Africanos, Universidad de Londres, vol. 75, n.º 3, 2012, págs. 525–46
  36. ^ abc Peyronel 2018, págs. 218-219; Hinz 1972, pág. 183.
  37. ^ abcd Peyronel 2018, págs. 218-219; Potts 1999, pág. 164.
  38. ^ Peyronel 2018, págs. 218-219; Potts 1999, pág. 165.
  39. ^ Potts 1999, pág. 191.
  40. ^ abcdefg Mofidi-Nasrabadi 2018, p. 232.
  41. ^ Mofidi-Nasrabadi 2018, pág. 233.
  42. ^ ab Mofidi-Nasrabadi 2018, pág. 233; Potts 1999, pág. 191.
  43. ^ Mofidi-Nasrabadi 2018, pág. 233; Potts 1999, pág. 192.
  44. ^ ab Mofidi-Nasrabadi 2018, pág. 234; Potts 1999, pág. 192.
  45. ^ Mofidi-Nasrabadi 2018, pág. 234.
  46. ^ Potts 1999, pág. 207.
  47. ^ Potts 1999, págs. 205, 207.
  48. ^ Potts 1999, págs. 205, 211.
  49. ^ Potts 1999, págs. 207, 211–212.
  50. ^ Potts 1999, págs. 207, 212.
  51. ^ Leick 2002, pág. 72.
  52. ^ Potts 1999, pág. 211.
  53. ^ desde Potts 1999, págs. 207, 230.
  54. ^ abc Potts 1999, pág. 231.
  55. ^ Potts 1999, pág. 231; Mofidi-Nasrabadi 2018, pág. 236.
  56. ^ abc Potts 1999, pág. 255.
  57. ^ Mofidi-Nasrabadi 2018, pág. 236.
  58. ^ Potts 1999, págs. 232-233; Mofidi-Nasrabadi 2018, pág. 236.
  59. ^ Potts 1999, págs. 237–238, 252; Mofidi-Nasrabadi 2018, pág. 236.
  60. ^ Potts 1999, págs. 238-247; Mofidi-Nasrabadi 2018, pág. 236.
  61. ^ Potts 1999, págs. 247, 252–255; Mofidi-Nasrabadi 2018, pág. 236.
  62. ^ Liverani 2014, pág. 528.
  63. ^ Gorris y Wicks 2018, pág. 249.
  64. ^ Gorris y Wicks 2018, págs. 250–251.
  65. ^ Gorris y Wicks 2018, pág. 251.
  66. ^ abc Gorris & Wicks 2018, págs. 251–252.
  67. ^ Gorris y Wicks 2018, págs. 251-252; Leick 2002, pág. 154.
  68. ^ Gorris y Wicks 2018, págs. 251–252; Liverani 2014, pág. 530.
  69. ^ Gorris y Wicks 2018, págs. 251–252; McIntosh 2005, pág. 359; Liverani 2014, pág. 530.
  70. ^ desde Gorris & Wicks 2018, pág. 252.
  71. ^ Potts 1999, pág. 274.
  72. ^ Potts 1999, págs. 274-275.
  73. ^ Potts 1999, págs. 275-276; Carter y Stolper 1984, págs. 49–50.
  74. ^ Potts 1999, págs. 276-277; Shayegan 2011, pág. 279; Gorris y Wicks 2018, pág. 253.
  75. ^ Potts 1999, págs. 280–281; Carter y Stolper 1984, pág. 51.
  76. ^ Potts 1999, págs. 280–281.
  77. ^ Potts 1999, págs. 281–282.
  78. ^ Potts 1999, pág. 282.
  79. ^ Potts 1999, págs. 282–283; Carter y Stolper 1984, pág. 51.
  80. ^ Potts 1999, pág. 283; Gorris y Wicks 2018, pág. 254.
  81. ^ Potts 1999, págs. 283–284; Carter y Stolper 1984, págs. 51–52.
  82. ^ Potts 1999, págs. 284–286; Carter y Stolper 1984, pág. 52; Leick 2002, págs. 70–71.
  83. ^ Leick 2002, págs. 70–71.
  84. ^ Gorris y Wicks 2018, pág. 250.
  85. ^ desde Gorris & Wicks 2018, págs. 255–256.
  86. ^ abcde Gorris y Wicks 2018, pág. 255.
  87. ^ McIntosh 2005, pág. 359.
  88. ^ Leick 2002, pág. 154.
  89. ^ abc Tavernier 2004, pág. 39.
  90. ^ abc Gorris & Wicks 2018, pág. 256.
  91. ^ Véase Gorris y Wicks, 2018, pág. 256; Potts, 1999, pág. 317.
  92. ^ Gorris y Wicks 2018, pág. 256; Potts 1999, pág. 318.
  93. ^abc Hansman 1998.
  94. ^ Potts 1999, pág. 375.
  95. ^ Tavernier 2018, pág. 421.
  96. ^ abcdefg Wiesehöfer 1996, pág. 318.
  97. ^ Shayegan 2011, pág. 117.
  98. ^ Rezakhani 2013, págs. 771–772.
  99. ^ abcd Rezakhani 2013, pág. 772.
  100. ^ Shayegan 2011, pág. 118.
  101. ^ Rezakhani 2013, pág. 771.
  102. ^ desde Shayegan 2011, pág. 122; Wiesehöfer 1996, pág. 318.
  103. ^ desde Shayegan 2011, pág. 122.
  104. ^ van't Haaff 2007, págs. 6–7, 61.
  105. ^ Shayegan 2011, pág. 325.
  106. ^ Shayegan 2011, págs. 118, 325; Wiesehöfer 1996, pág. 318; Rezakhani 2013, pág. 772.
  107. ^ Shayegan 2011, pág. 325; Wiesehöfer 1996, pág. 318; Hill 1922, pág. clxxxvii.
  108. ^ Hill 1922, pág. clxxxix.
  109. ^ Rezakhani 2013, pág. 772; Hill 1922, pág. clxxxix.
  110. ^ Wiesehöfer 1996, pág. 318; Rezakhani 2013, pág. 772.
  111. ^Ab Rezakhani 2013, pág. 773.
  112. ^ por Wiesehöfer 1996, pág. 318; Rezakhani 2013, pág. 773; Hill 1922, pág. cxci; Hansman 1998.
  113. ^ Wiesehöfer 1996, pág. 318; Rezakhani 2013, pág. 773; Hansman 1998.
  114. ^ abcd Rezakhani 2013, pag. 773; Hansman 1998.

Bibliografía