Kimber contra Sapphire Coast Community Aged Care Ltd fue una decisión de 2021 del pleno de la Comisión de Trabajo Justo . Sostuvo que era legal que un empleador despidiera a un empleado por negarse a recibir la vacuna contra la influenza . [1] [2]
Jennifer Kimber era recepcionista en Sapphire Coast Community Aged Care y se negó a cumplir con una instrucción de recibir una vacuna contra la influenza. [3] Después de esto, Sapphire Coast Community Aged Care despidió a Kimber, lo que llevó a Kimber a presentar una demanda por despido improcedente .
Kimber había recibido una vacuna contra la gripe en 2015 sin ningún problema, pero afirmó haber sufrido una reacción adversa en 2016. [4] Después de este incidente, la evidencia sugirió que Kimber no fue al médico , no se tomó tiempo libre del trabajo ni le contó a la gerencia sobre ella. supuesta "reacción alérgica grave" a la vacuna. El único conocimiento que tenía la gerencia sobre la condición de Kimber era el de los comentarios que había hecho a otros miembros del personal acerca de consultar a un naturópata por problemas de la piel. [5]
Tras la supuesta reacción adversa en 2016, Kimber no recibió la vacuna contra la gripe durante los tres años posteriores al incidente. En 2021, debido a la pandemia de COVID-19, esto se convirtió en un tema de controversia.
Al comienzo de la pandemia de COVID-19, el gobierno de Nueva Gales del Sur introdujo leyes que exigían que todos los trabajadores de atención a personas mayores recibieran la vacuna contra la gripe si estaba disponible para ellos. [6] Sapphire exigió que los miembros del personal se vacunaran o proporcionaran prueba de una exención válida en forma de una carta de su médico de cabecera (GP) o especialista. [7] Kimber no hizo esto; en cambio, proporcionó una carta, plagada de errores tipográficos, de un practicante de medicina tradicional china . [8] Esta carta incluía referencias insuficientes a la supuesta reacción adversa de Kimber y se consideró que no estaba basada en conocimientos de la ciencia médica. [9] Como tal, Sapphire requirió documentación adicional de Kimber, quien luego proporcionó una carta de apoyo de un médico de cabecera, con quien Kimber no tenía evidencia de haber consultado antes de abril de 2020. Se descubrió que la carta se basaba en afirmaciones hechas por Kimber. , en lugar de una evaluación del estado de Kimber. [10]
Debido a que la carta era insuficiente, Kimber tomó la licencia como cuidadora con la esperanza de que el mandato de la vacuna contra la gripe fuera temporal. En ese momento, envió una carta al director ejecutivo de Sapphire, indicando que le gustaría abordar una serie de inquietudes antes de consultar con un inmunólogo . Estas preocupaciones sugirieron que su objeción a recibir la vacuna contra la influenza se extendía más allá de su supuesta lesión adversa. [11]
Al expirar la orden de marzo, Kimber tenía intención de volver a trabajar en Sapphire con un precio reducido. [12]
El gobierno de Nueva Gales del Sur, sin embargo, emitió una segunda orden de naturaleza similar a la de marzo que impidió que Kimber regresara. Luego, Sapphire envió un correo electrónico a Kimber, indicando que es posible que no tengan otra opción que rescindir su contrato de trabajo con ellos, ya que su negativa a vacunarse le impide trabajar las horas requeridas. La correspondencia también requería que asistiera a una reunión telefónica con su gerente para poder demostrar por qué no se debía rescindir su empleo con Sapphire. [13] Al día siguiente, Kimber regresó al Sapphire y fue escoltada fuera de las instalaciones; ella afirmó que no había visto el correo electrónico. [14]
Kimber regresó con el médico de cabecera que había visto anteriormente y le pidió que escribiera una carta de apoyo, además de completar el formulario que ahora exige la orden de junio. [15]
El director ejecutivo rechazó los motivos de exención de Kimber, basándose en la información proporcionada en el Manual de Inmunización de Australia y el consejo proporcionado en un comunicado de prensa del director médico . Afirmó además que, incluso si las exenciones de Kimber fueran válidas, ella todavía no podría desempeñar sus funciones como se le exige. [16] Como tal, Sapphire llamó a Kimber y le envió una carta para notificarle que había sido despedida. [17] Posteriormente, Kimber presentó una demanda por despido improcedente. [18]
El caso atrajo una importante atención pública, y muchas personas creyeron erróneamente que los mandatos de la vacuna COVID-19 eran ilegales, debido a la opinión disidente del vicepresidente Dean. [19] [20]