Kerrigan v. Commissioner of Public Health , 289 Conn. 135, 957 A.2d 407, es una decisión de 2008 de la Corte Suprema de Connecticut que sostiene que permitir que las parejas del mismo sexo formen uniones del mismo sexo pero no matrimonios viola la Constitución de Connecticut . Fue la tercera vez que un fallo del tribunal más alto de un estado de EE. UU. legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo, después de Massachusetts en Goodridge v. Department of Public Health (2003) y California en In re Marriage Cases (2008). La decisión legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en Connecticut cuando entró en vigencia el 12 de noviembre de 2008. No hubo intentos de enmendar la constitución estatal para anular la decisión, y los estatutos de matrimonio neutrales en cuanto al género se convirtieron en ley en 2009.
Connecticut tenía un historial relativamente liberal en la cuestión de los derechos de los gays y las lesbianas: había derogado su ley que penalizaba la sodomía consentida en 1969, había prohibido la discriminación basada en la orientación sexual en 1991 y había autorizado las adopciones por un segundo padre en 2000. [2]
En respuesta a una pregunta de funcionarios de dos ciudades de Connecticut sobre si podían emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, el Fiscal General Richard Blumenthal escribió el 17 de mayo de 2004, el día en que el matrimonio entre personas del mismo sexo se volvió legal en Massachusetts : [2]
He llegado a la conclusión de que la Legislatura de Connecticut no ha autorizado la emisión de una licencia de matrimonio de Connecticut a una pareja del mismo sexo... No puedo llegar a ninguna conclusión sobre si un tribunal de Connecticut consideraría que limitar la condición de matrimonio a las parejas de distinto sexo viola las normas constitucionales. En última instancia, los tribunales tendrán la última palabra... [N]uestros estatutos matrimoniales gozan de una presunción de constitucionalidad.
El 25 de agosto de 2004, la Asociación de Defensores y Defensores de Gays y Lesbianas (GLAD, por sus siglas en inglés) presentó una demanda, liderada por el abogado Bennett Klein, en nombre de siete (más tarde ocho) parejas del mismo sexo de Connecticut en el Tribunal Superior del Estado, impugnando la negación por parte del estado del derecho a casarse a parejas del mismo sexo. A todos se les había negado la licencia de matrimonio en Madison y varios estaban criando hijos. [b] Argumentaron que esto violaba las disposiciones de igualdad y libertad de la Constitución de Connecticut. [4] El Fiscal General Blumenthal dijo: "La cuestión es si hay una negación de la protección igualitaria de la ley. Mi trabajo es defender los estatutos, me gusten o no, y lo hacemos con todo el vigor y celo que podemos". [5] El Instituto de Familia de Connecticut pidió que se le permitiera intervenir para defender la demanda, pero la jueza Patty Jenkins Pittman denegó esa solicitud y su decisión fue confirmada en apelación. [6]
En octubre de 2005 entró en vigor la ley de uniones civiles de Connecticut. Fue diseñada para brindar a las parejas del mismo sexo todos los beneficios y responsabilidades del matrimonio, pero por primera vez en Connecticut establecía explícitamente que el matrimonio era la unión de un hombre y una mujer. Los demandantes presentaron una demanda de enmienda centrada en la distinción entre matrimonio y uniones civiles. [2]
El tribunal escuchó los argumentos orales el 21 de marzo de 2006. [5] El 12 de julio de 2006, la juez Pittman falló en contra de los demandantes. Calificó el reciente establecimiento de uniones civiles por parte del estado de "valiente e histórico". No encontró ninguna distinción significativa entre matrimonios y uniones civiles, excepto por la provisión de beneficios por parte del gobierno federal, que no implicaba al estado. Escribió: [2]
La unión civil y el matrimonio en Connecticut ahora comparten los mismos beneficios, protecciones y responsabilidades bajo la ley. ... La Constitución de Connecticut requiere que haya igualdad de protección y el debido proceso legal, no que haya una nomenclatura equivalente para dicha protección y proceso.
Señaló que "los demandantes pueden sentirse relegados a un estatus de segunda clase, [pero] no hay nada en el texto de los estatutos de Connecticut que pueda interpretarse como que los demandantes están en esa situación". [7] También describió la "autoridad muy limitada del tribunal para interferir en la determinación de la Asamblea General", es decir, la legislatura, a la que llamó "el árbitro de la política pública". [2]
El Tribunal Supremo de Connecticut escuchó la apelación de los demandantes el 14 de mayo de 2007. Jane R. Rosenberg, en representación del Fiscal General, dijo al Tribunal: "No estamos hablando de conceder derechos y beneficios; estamos hablando de una palabra". Bennett Klein, en representación de los demandantes, calificó las uniones civiles como "una institución menos prestigiosa y menos ventajosa". Cuando Klein argumentó que el matrimonio entre personas del mismo sexo era un derecho fundamental y estaba garantizado por la prohibición de la constitución estatal de la discriminación basada en el sexo, el juez David M. Borden le dijo que estaba "montando dos caballos". Gran parte del argumento se refería a si el Tribunal debía tratar la orientación sexual como una "clase sospechosa", una categoría que requeriría que el estado cumpliera con un estándar más alto para tratarlos como una clase aparte. Parte de ese argumento abordaba si los gays y las lesbianas pueden ser considerados "políticamente impotentes". Cuando Rosenberg señaló sus recientes "avances significativos" y sugirió que la tendencia continuaría, el juez Richard N. Palmer preguntó: "¿Es ese su argumento? Démosles más tiempo y les irá mejor". Los jueces también hicieron referencia a la actividad reciente en la legislatura, donde una semana antes el comité judicial había respaldado el matrimonio entre personas del mismo sexo con una votación de 27 a 15, sorprendiendo a los legisladores que luego convencieron a los patrocinadores del proyecto de ley para que retrasaran su consideración. [8]
El Tribunal emitió su opinión el 10 de octubre de 2008. [9] El Tribunal dictaminó por 4-3 que negar a las parejas del mismo sexo el derecho a casarse, incluso concederles un estatus paralelo bajo otro nombre como uniones civiles , violaba las disposiciones de igualdad y libertad de la Constitución de Connecticut. [10]
El juez Richard N. Palmer escribió para la mayoría, junto con los jueces Joette Katz , Flemming L. Norcott, Jr. y el juez de la Corte de Apelaciones de Connecticut Lubbie Harper Jr. (que reemplazó al presidente del Tribunal Supremo recusado Chase T. Rogers ). El Tribunal encontró una diferencia sustancial entre los matrimonios y las uniones civiles: [3] [11]
Aunque el matrimonio y las uniones civiles incorporan los mismos derechos legales en nuestra legislación, no son en modo alguno iguales. El primero es una institución de importancia histórica, cultural y social trascendente, mientras que la segunda no lo es....
No cabe duda de que las uniones civiles gozan de un estatus inferior en nuestra sociedad al del matrimonio. En definitiva, el mensaje de la ley de uniones civiles es que lo que tienen las parejas del mismo sexo no es tan importante ni tan significativo como el matrimonio real.
La sentencia debía entrar en vigor el 28 de octubre. [11] Fue la primera sentencia del tribunal más alto de un estado que determinó que permitir a las parejas del mismo sexo su propio estatus similar al matrimonio, en este caso las uniones civiles, no cumplía con el estándar de protección igualitaria de la constitución estatal. En ese momento, tres estados tenían uniones civiles (Vermont, New Hampshire y New Jersey) y cuatro tenían uniones domésticas (Maine, Washington, Oregon y Hawaii). [11]
Los jueces David M. Borden , Christine S. Vertefeuille y Peter T. Zarella presentaron un voto disidente. Borden escribió que las uniones civiles merecían más tiempo: "Nuestra experiencia con las uniones civiles es simplemente demasiado nueva y las opiniones de la gente de nuestro estado sobre ellas como institución social están demasiado en constante cambio como para decir con certeza que la ley del matrimonio debe ser derogada". [3] Zarella encontró que la procreación era una razón suficiente para restringir el matrimonio a las parejas de diferente sexo: "La antigua definición del matrimonio como la unión de un hombre y una mujer tiene su base en la biología, no en la intolerancia. El hecho de que las parejas del mismo sexo no puedan participar en una conducta sexual de un tipo que pueda resultar en el nacimiento de un niño es una diferencia crítica en este contexto". [3] [11]
La gobernadora Jodi Rell dijo que haría cumplir la decisión aunque no estuviera de acuerdo con ella. Dijo: "La Corte Suprema se ha pronunciado. No creo que su voz refleje a la mayoría de la gente de Connecticut. Sin embargo, también estoy firmemente convencida de que los intentos de revertir esta decisión, ya sea legislativamente o modificando la Constitución del estado, no tendrán éxito". Peter Wolfgang, director ejecutivo del Instituto de Familia de Connecticut, llamó a los jueces "maestros en toga" y "reyes filósofos". [11] Dijo: "Es un escándalo, pero no un escándalo inesperado. Hemos pensado todo el tiempo que este tribunal usurparía la democracia e impondría el matrimonio entre personas del mismo sexo por decreto judicial". [12] Para contrarrestar la decisión, dijo que los votantes de Connecticut necesitaban apoyar una propuesta en la boleta electoral del 4 de noviembre para convocar una convención constitucional, que podría conducir a una votación popular sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. [3] Los votantes rechazaron la convocatoria de una convención, con más del 59% de los votantes votando en contra. [13]
El 12 de noviembre de 2008, se emitieron las primeras licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo en Connecticut. [14] [15] Dado que los votantes de California habían aprobado una prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo unos días antes, Connecticut se unió a Massachusetts como el único otro estado que autoriza los matrimonios entre personas del mismo sexo.
En los tres años transcurridos entre el momento en que las uniones civiles estuvieron disponibles en Connecticut y los primeros matrimonios entre personas del mismo sexo allí, aproximadamente 1.800 parejas establecieron uniones civiles. [11]
Durante el primer año en que las licencias de matrimonio estuvieron disponibles para ellos, 1.746 parejas del mismo sexo se casaron en Connecticut. [16]