Kentucky v. King , 563 US 452 (2011), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que sostuvo que los registros sin orden judicial realizados en circunstancias apremiantes creadas por la policíano violan la Cuarta Enmienda siempre que la policía no haya creado la apremiante situación violando o amenazando con violar la Cuarta Enmienda. [1]
La Cuarta Enmienda exige que los registros e incautaciones sean razonables. El Tribunal ha sostenido que un registro o incautación sin orden judicial es presuntamente irrazonable. Sin embargo, existen muchas excepciones al requisito de la orden judicial, incluidas las circunstancias apremiantes , el registro incidental al arresto , el registro por consentimiento , el registro a simple vista , la excepción del automóvil y la excepción del registro fronterizo . [2] [3]
Kentucky v. King se refiere a la excepción de circunstancias apremiantes al requisito de la orden judicial. El Tribunal ha identificado tres circunstancias apremiantes: ayuda de emergencia , persecución y destrucción de pruebas . [4] La excepción de "ayuda de emergencia " permite a los agentes entrar en una casa sin una orden judicial para prestar asistencia a un ocupante que está herido o bajo amenaza inminente de lesión. [5] [6] La excepción de "persecución" permite a los agentes perseguir a un sospechoso que huye hacia una propiedad protegida sin una orden judicial. La excepción de "destrucción de pruebas" permite la entrada sin orden judicial cuando los agentes creen razonablemente que los ocupantes están destruyendo pruebas de un delito.
Antes de que se decidiera Kentucky v. King , los tribunales inferiores habían desarrollado la doctrina de la "exigencia creada por la policía", que establecía que la policía no puede crear circunstancias apremiantes para justificar un registro sin orden judicial. [7] La Corte Suprema confrontó la doctrina de la "exigencia creada por la policía" en Kentucky v. King.
Los agentes de policía de Lexington, Kentucky , organizaron una compra de drogas en el exterior de un complejo de apartamentos utilizando a un informante encubierto. Después de que el sospechoso le vendió crack al informante, el agente Gibson, que estaba encubierto observando la transacción desde un vehículo sin distintivos cercano, llamó a agentes uniformados para que persiguieran al sospechoso. Los agentes persiguieron al sospechoso hasta un pasillo techado y lo perdieron de vista. Oyeron que se cerraba una puerta, pero cuando llegaron al final del pasillo techado, se encontraron con dos puertas y no supieron si el sospechoso entró al apartamento por la derecha o por la izquierda. El agente Gibson vio al sospechoso entrar por la puerta de la derecha, pero los otros agentes no oyeron su transmisión de radio porque se dirigía a su vehículo.
Aunque los agentes no sabían en qué apartamento se encontraba el sospechoso, podían oler marihuana quemada que provenía del interior del apartamento de la izquierda. Según el testimonio de uno de los agentes, los agentes comenzaron a golpear la puerta izquierda “tan fuerte como pudieron” y anunciaron: “'Aquí está la policía'” o “'Policía, policía, policía'” [8], tras lo cual oyeron movimientos que creyeron indicaban que iban a destruir pruebas. Anunciaron que iban a entrar y derribaron la puerta a patadas. Encontraron a Hollis King, el acusado, a su novia y a un invitado que estaba fumando marihuana. Tras una nueva inspección de la casa, encontraron dinero en efectivo, drogas y parafernalia.
King se declaró culpable condicionalmente en el Tribunal de Circuito de Fayette, reservándose el derecho a apelar la denegación de su moción para suprimir la evidencia obtenida de lo que él argumentó que fue un registro ilegal. El tribunal condenó a King a once años de prisión. El Tribunal de Apelaciones de Kentucky confirmó la condena, sosteniendo que las circunstancias apremiantes que respaldaron el registro sin orden judicial no fueron creadas por la policía y que la policía no participó en una conducta deliberada e intencional para evadir el requisito de la orden judicial. En enero de 2010, el Tribunal Supremo de Kentucky revocó la orden del tribunal inferior, al considerar que la entrada fue indebida. Se reservó la cuestión de si lo que los oficiales escucharon fue suficiente para establecer circunstancias apremiantes. Sin embargo, incluso suponiendo que existieran circunstancias apremiantes, el Tribunal Supremo de Kentucky sostuvo que (1) los oficiales no pueden crear circunstancias apremiantes de mala fe y (2) incluso sin mala fe, la policía no puede confiar en circunstancias apremiantes que sean razonablemente previsibles a partir de las acciones de los oficiales. Sostuvo que los oficiales en este caso violaron la Cuarta Enmienda según la segunda teoría. [9]
¿Se aplica la regla de circunstancias exigentes, que permite a los agentes de policía realizar registros sin orden judicial, si la policía crea las circunstancias exigentes sin violar ni amenazar con violar la Cuarta Enmienda? [10]
El juez Samuel Alito emitió la opinión mayoritaria de la Corte , sosteniendo que, asumiendo a los efectos del argumento que existían circunstancias exigentes, la regla de las circunstancias exigentes se aplica porque los oficiales no crearon la exigencia al violar o amenazar con violar la Cuarta Enmienda.
Alito aclaró la doctrina de la exigencia creada por la policía que se había estado gestando en los tribunales inferiores. Explicó que la respuesta a esa pregunta, al igual que a cualquier otra pregunta relacionada con la Cuarta Enmienda, es la razonabilidad: "la regla de las circunstancias apremiantes justifica un registro sin orden judicial cuando la conducta de la policía que precedió a la exigencia es razonable en el mismo sentido. Cuando, como en este caso, la policía no creó la exigencia al realizar o amenazar con realizar una conducta que viola la Cuarta Enmienda, el ingreso sin orden judicial para evitar la destrucción de pruebas es razonable y, por lo tanto, está permitido". [11]
Rechazó las normas que imponen requisitos que van más allá de la conducta legal, como la mala fe, la previsibilidad razonable, la causa probable y el tiempo para obtener una orden judicial y las tácticas de investigación estándar o buenas. También rechazó la norma propuesta por King, que prohibiría a los agentes crear una exigencia al “incurrir en una conducta que haría creer a una persona razonable que la entrada es inminente e inevitable”, por recurrir a “sutilezas” y exigir una “prueba confusa e impráctica”.
Explicó que las acciones de los agentes de policía antes de entrar en el apartamento, llamando a la puerta y anunciando su presencia, fueron legales y "no más de lo que cualquier ciudadano particular podría hacer". Suponiendo, pero sin decidir, que existían circunstancias apremiantes, las acciones de la policía no violaron la Cuarta Enmienda.
La Corte Suprema revocó la sentencia del tribunal inferior y la remitió al tribunal inferior. [12]
En su opinión disidente , la juez Ruth Bader Ginsburg sostuvo que la mayoría permitió a la policía “deshonrar el requisito de orden judicial de la Cuarta Enmienda en casos de drogas”. [13] Ella habría dictaminado que la exigencia debe existir cuando la policía llega a la escena y no puede ser creada por su propia conducta. Señaló además que los hechos aquí son indistinguibles de los de Johnson v. United States , 333 US 10 (1948) en el que la Corte sostuvo que una entrada y registro sin orden judicial era inconstitucional. [13]
En 2012, la Corte Suprema de Kentucky abordó la cuestión de si existía una necesidad imperiosa en el caso, una cuestión que había sido asumida por esa corte y la Corte Suprema de los Estados Unidos. La corte estatal decidió que la fiscalía no había cumplido con su carga de probar que existían circunstancias imperiosas para justificar una entrada sin orden judicial, ya que el testimonio de la policía sobre el movimiento dentro del apartamento era "indistinguible de los sonidos domésticos comunes". La denegación por parte del tribunal de primera instancia de la moción de King de suprimir la evidencia fue revocada, su condena fue anulada y el caso fue remitido al tribunal inferior. [14]