Kellogg Bridge Company v. Hamilton , 110 US 108 (1884), fue una demanda por garantía implícita de idoneidad para un propósito particular que tuvo lugar en 1884. [1]
La empresa Kellogg Bridge Co. se comprometió a construir para la Lake Shore and Michigan Southern Railway Company un puente de hierro sobre el río Maumee en Toledo, Ohio . Después de realizar una parte de la obra, firmó un contrato escrito con Hamilton (un subcontratista ) para la finalización del puente. El puente se construyó en varios tramos y para sostener los tramos, se necesitaba una cimbra , que consistía en pilotes clavados en el río entre los pilares sobre los que se apoyarían los tramos. La Bridge Company había construido previamente una parte de la cimbra involucrada entre el primer y el segundo tramo, que Hamilton pagó como había acordado. Una parte de la cimbra colocada por la empresa se hundió bajo el peso del primer tramo y fue reemplazada por Hamilton. Cuando el segundo tramo fijo estaba completado aproximadamente en dos tercios, el hielo en el río se rompió debido a una inundación y la cimbra fue arrastrada, lo que provocó que todo el material de hierro que estaba en su lugar en ese tramo cayera al río. Si los pilotes se hubieran clavado con más firmeza, habrían resistido la fuerza del hielo y la inundación. Hamilton sufrió retrasos en la finalización del puente y mayores gastos.
Hamilton presentó una demanda en el tribunal estatal para recuperar el precio del contrato del puente, los trabajos adicionales que supuestamente se habían hecho en él y los daños sufridos por la insuficiencia de la obra falsa construida por la Bridge Company por $3,693.78.
En cuanto a la jurisdicción de diversidad, la causa fue trasladada al Tribunal de Circuito de los EE. UU., donde la Bridge Company respondió con una contrademanda por $6,619.70. El juicio terminó con un veredicto y sentencia a favor del demandante por $3,039.89. El demandado presentó un recurso de anulación para revocar esa sentencia. El caso llegó a la Corte Suprema.
El tribunal dijo que, en esas circunstancias, el comprador tenía derecho a confiar y necesariamente confió en el juicio del vendedor y no en el suyo propio. En circunstancias ordinarias, el comprador tiene la oportunidad de inspeccionar el artículo vendido y el vendedor no es el fabricante, por lo que ambos se encuentran en igualdad de condiciones por ignorancia. Pero cuando el vendedor es el fabricante, la presunción justa es que comprendió el proceso de fabricación y era consciente de cualquier defecto latente causado por dicho proceso y que una diligencia razonable podría haber evitado.