Kathryn M. Zeiler (nacida el 3 de junio de 1969) es becaria Nancy Barton y profesora de Derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Boston . El trabajo de Zeiler se centra principalmente en el derecho de la salud , el derecho de responsabilidad civil , el derecho y la economía , la mala praxis médica y el derecho de divulgación.
Zeiler se graduó de: Indiana University con una licenciatura en negocios; Golden Gate University con una maestría en impuestos; y California Institute of Technology con una maestría en ciencias sociales [ ¿cuándo? ] . [1] Zeiler luego recibió su JD de University of Southern California Gould School of Law y su Ph.D. en Economía de California Institute of Technology., [1] Zeiler se desempeñó como profesora de derecho en Georgetown University Law Center . [2] [3] Durante su sabático de otoño de 2010 del Georgetown University Law Center, Zeiler participó en una beca senior en el Petrie-Flom Center of Health Law Policy, Biotechnology, and Bioethics en Harvard Law School . [4] Fue nombrada Nancy Barton Scholar y profesora de derecho en Boston University School of Law en 2015. Zeiler también ocupó anteriormente varias cátedras visitantes en Harvard Law School, NYU School of Law y Boston University School of Law. [ ¿cuándo? ] [3]
Zeiler y Charles R. Plott fueron coautores de dos artículos en la American Economic Review que reexaminan la metodología utilizada para establecer la teoría del efecto de dotación : [5] “The Willingness to Pay-Willingness to Accept Gap, the 'Endowment Effect', Subject Misconceptions, and Experimental Procedures for Eliciting Valuations,” (Citado 1137 veces, según Google Scholar [6] ) y “Exchange Asymmetries Incorrectly Interpreted as Evidence of Endowment Effect Theory and Prospect Theory” (Citado 364 veces, según Google Scholar. [6] ). [5] [7] Aunque menos del 10% de los artículos legales que hacen referencia a la teoría del efecto de dotación citaron el trabajo de Zeiler y Plott en los cinco años posteriores a la publicación del artículo de 2005, el trabajo de Zeiler y Plott se considera uno de los más destacados rivales de la teoría del efecto de dotación y ha influido mucho en los estudios conductistas. [5] [8]
La teoría del efecto de la dotación ha sido anteriormente llamada "uno de los hallazgos más sólidos en la psicología de la toma de decisiones" y es utilizada por los académicos del derecho conductual para explicar la relación entre propiedad y valor. [5] Los hallazgos de Zeiler y Plotts desafiaron la teoría del efecto de la dotación al argumentar que las disparidades observadas entre las medidas de disposición a aceptar (DAA) y disposición a pagar (DAP) no reflejan las preferencias humanas, sino que tales disparidades surgen de prácticas de diseño experimental fomentadas dentro del campo. [9] Al desarrollar un procedimiento de elicitación que controla los conceptos erróneos del sujeto, Zeiler y Plott encontraron que la teoría del efecto de la dotación no es suficiente para explicar las brechas de DAA-DAP que probablemente sean el resultado de conceptos erróneos del sujeto. [9] Desde los experimentos de Plott y Zeiler de 2005 y 2007, una nueva ola de investigación ha buscado abordar si la teoría del efecto de la dotación surge de preferencias dependientes de la referencia . [5] Sus hallazgos han allanado notablemente el camino para teorías refinadas y alternativas con respecto a la efecto de dotación, incluida la teoría de Kőszegi-Rabin de puntos de referencia basados en expectativas, que explica la ausencia del efecto de dotación en relación con los conceptos erróneos sobre las expectativas relacionadas con la probabilidad comercial. [5]
Dada la importancia de estos hallazgos, las conclusiones originales de Zeiler y Plotts han sido objeto de cierta controversia. [9] Se ha especulado sobre la posibilidad de que la brecha DAP-DAP varíe según el tipo de producto (por ejemplo, bienes de consumo de bajo valor, bienes de consumo de alto valor, bienes no comercializados, loterías con bienes como premios, loterías con premios en dinero). [9] Los críticos del trabajo de Zeiler y Plotts han descubierto que, si bien la falta de una brecha DAP-DAP se ha seguido observando en productos de bajo coste (como las tazas), la brecha DAP-DAP parece persistir en los sistemas de lotería, incluso cuando los procedimientos de obtención de información intentan controlar los conceptos erróneos de los sujetos. [9] [5] Por lo tanto, estos críticos han argumentado a favor de los efectos del "dinero de la casa", en lugar de los conceptos erróneos de los sujetos. [9] [5] Sin embargo, en su respuesta de 2011 a tales críticas, Zeiler y Plott (1) afirmaron que los datos de lotería están contaminados por elecciones irracionales y creencias distorsionadas que promueven riesgos inconsistentes y (2) argumentaron que otra literatura no respalda una conjetura de "dinero de la casa". [5] Desde estas contribuciones al campo de la economía del comportamiento , Zeiler ha seguido abogando por la adopción de puntos de vista más modernos sobre las teorías de la decisión en los modelos económicos y legales estándar. [10]
Zeiler ha explorado las diferencias entre los pagos por mala praxis y los veredictos del jurado, al tiempo que analiza las consecuencias de utilizar el seguro de mala praxis para satisfacer las demandas por mala praxis. [11] Su trabajo indica que las indemnizaciones por mala praxis rara vez superan los límites de cobertura primaria, independientemente de los daños concedidos por los jurados. Por lo tanto, aunque los médicos sin cobertura de responsabilidad por exceso de capa son en principio vulnerables a sentencias superiores a la del seguro de responsabilidad estándar, casi nunca es así. Los límites de la póliza casi siempre limitan el efecto de los veredictos de jurado más elevados cuando estos superan la cobertura de seguro disponible. Por lo tanto, independientemente de su cobertura de seguro de mala praxis, los médicos rara vez realizan pagos de su bolsillo para satisfacer las indemnizaciones por mala praxis. En los raros casos en los que se pagan veredictos de jurado o acuerdos importantes por encima de los límites generales de la póliza, estos pagos casi siempre los pagan las aseguradoras. Estos hallazgos ponen en tela de juicio los argumentos de política en apoyo de la implementación de topes de daños para reducir las primas de seguro de responsabilidad y mejorar la atención al paciente.
Zeiler ha abogado por un mayor uso del empirismo en el derecho de la salud, específicamente a través de la utilización de datos y el uso del método científico . [10] Zeiler y Michelle Mello han examinado el uso de estudios de campo empíricos para estudiar la causalidad y las intervenciones políticas. [12] Si bien la adopción estricta del "estándar de oro" del método científico del ensayo controlado aleatorio puede ser difícil en el campo del derecho de la salud, Zeiler y Mello argumentan que los modelos de efectos fijos y los modelos de diferencias en diferencias se pueden utilizar como herramientas de identificación causal en los estudios de derecho de la salud. [12]
{{cite book}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )Mantenimiento CS1: nombres múltiples: lista de autores ( enlace ) Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )