Kansas Pacific R. Co. v. Dunmeyer , 113 US 629 (1885), fue un recurso de amparo ante la Corte Suprema de Kansas . La acción se interpuso ante ese tribunal sobre la base de un pacto de garantía de título de dos terrenos en una escritura de transferencia realizada por la Kansas Pacific Railroad Company a Dunmeyer. [1] Las Leyes de Ferrocarriles del Pacífico generalmente permitían a los ferrocarriles vender terrenos públicos adyacentes a sus rutas como parte de una concesión de tierras para recaudar fondos, pero hacían una excepción para los terrenos que ya tenían una propiedad familiar registrada. GB Dunmeyer afirmó que compró un terreno que ya tenía un reclamo existente.
La demanda se interpuso por incumplimiento del pacto de garantía de título de una parcela de tierra en Kansas. El demandante en error fue el demandado en la instancia inferior. Su título se derivaba de concesiones de tierras públicas para ayudar en la construcción de un ferrocarril al Pacífico. La parcela estaba dentro de la ubicación de las concesiones del ferrocarril, pero estaba exceptuada de esas concesiones debido a una inscripción y posesión de propiedad. Posteriormente a esta inscripción y posesión, la parte en posesión tomó el título de la compañía ferroviaria, y la inscripción de propiedad fue cancelada. El supuesto título adverso supremo se derivaba de una patente de tierra de los Estados Unidos emitida sobre una inscripción de propiedad hecha con posterioridad a estos procedimientos. La Corte Suprema de Kansas determinó que hubo un incumplimiento de la garantía y dictó sentencia en consecuencia. Este recurso de error se interpuso para revisar esa sentencia.
La compañía vendió el terreno a George W. Miller, a quien le entregó un certificado de venta, que luego fue asignado a Lewis Dunmeyer, a quien la compañía le hizo una escritura que pretendía transferir un buen título. Sobre la base de este pacto de buen título, Dunmeyer interpuso la presente acción, alegando que la compañía ferroviaria nunca tuvo ningún título y que, por lo tanto, el pacto se había incumplido. El caso se llevó a juicio sobre esta cuestión. Se presentaron otras defensas, entre ellas, que el pacto no se había incumplido, porque Dunmeyer estaba en posesión cuando compró el certificado emitido a Miller y cuando recibió su escritura, y nunca ha sido molestado ni expulsado; que Miller estaba en posesión cuando compró la empresa y transfirió la posesión a Dunmeyer, y que esto ha sucedido desde entonces, y que la compra de Miller fue un compromiso de derechos en disputa, y que él y Dunmeyer están, por lo tanto, impedidos de mantener esta acción. Pero estos y quizás otros puntos, decididos en contra del demandante por error, no plantean cuestiones de derecho federal que este Tribunal pueda revisar en una sentencia de un tribunal estatal.
El registro muestra que el 25 de julio de 1866, Miller hizo una inscripción de propiedad familiar en esta tierra que era válida en todos los aspectos si la tierra era entonces tierra pública sujeta a dicha inscripción. También muestra que la línea de ubicación definitiva del camino de la compañía se presentó por primera vez ante el Comisionado de la Oficina General de Tierras de los Estados Unidos en Washington, el 21 de septiembre de 1866. Por lo tanto, esta inscripción de Miller incluyó la tierra dentro del lenguaje de la excepción en la concesión como tierra a la que se había adherido una reclamación de propiedad familiar en el momento en que se fijó definitivamente la línea de dicho camino. Porque opinamos que en virtud de esta concesión, como en virtud de muchas otras concesiones que contienen las mismas palabras o palabras con el mismo propósito, el acto que fija el momento de la ubicación definitiva es el acto de presentar el mapa o plano de esta línea en la oficina del comisionado de la Oficina General de Tierras.
De los dos argumentos presentados, el más fuerte es el que se refiere a que, si bien la compañía no registró su línea de ubicación definitiva hasta aproximadamente dos meses después de que Miller hiciera su inscripción en la propiedad, sí designó la ruta general de dicha carretera y presentó un mapa de la misma en la Oficina General de Tierras el 11 de julio del mismo año, 1866, es decir, quince días antes de la inscripción en la propiedad de Miller. Este último mapa se presentó en la oficina del registrador y receptor el 26 de julio, un día después de que Miller hiciera su inscripción.
Se argumenta que hasta que esto se hiciera, el derecho de entrada de Miller no se vio afectado. Pero el tribunal opinó que el deber de presentar este mapa, tal como lo exige la ley, al igual que el de la línea de ubicación definitiva, se cumple presentándolo en la Oficina General de Tierras, que lo presenta ante el Secretario del Interior, y que todos los derechos que le corresponden a la empresa por el acto de presentarlo se derivan de presentarlo allí.
En este caso ante el tribunal superior, se presentó una reclamación en la oficina de tierras, que fue reconocida allí, antes de que se localizara la línea de la carretera de la empresa. Esa reclamación ya existía en los registros públicos a favor de Miller cuando se presentó el mapa del demandante en error. En el lenguaje de la ley del Congreso, esta reclamación de propiedad familiar se había vinculado a la tierra y, por lo tanto, no se acogió a la concesión.
De todas las palabras del idioma inglés, esta palabra "adjunto" era probablemente la mejor que se podía haber usado. No significaba meramente asentamiento, residencia o cultivo de la tierra, sino que significaba un procedimiento en la oficina de tierras correspondiente, por el cual se iniciaba el derecho incipiente sobre la tierra. Significaba que mediante dicho procedimiento, se había vinculado un derecho de propiedad a esa tierra que podría madurar hasta convertirse en un título perfecto mediante la residencia y el cultivo futuros. La compañía no tenía nada que ver con el cumplimiento de estas condiciones. El derecho de propiedad, al vincularse a la tierra, quedó excluido de la concesión tanto como si, en una escritura, hubiera sido excluido de la transferencia por linderos y límites.
La diferencia entre ambos casos es evidente. La sentencia del Tribunal Supremo del Estado de Kansas fue confirmada.