KS Radhakrishna Panicker (nacido el 15 de mayo de 1949) es un ex juez de la Corte Suprema de la India . [1] Antes de eso, se desempeñó como Presidente del Tribunal Superior de Jammu y Cachemira y Presidente del Tribunal Superior de Gujarat . [2]
Radhakrishnan obtuvo una maestría en derecho administrativo por la Universidad de Ciencia y Tecnología de Cochin . También aprobó un diploma de posgrado en derecho constitucional por la ICPS de Nueva Delhi .
Se inscribió como abogado el 8 de diciembre de 1973 y ejerció en el Tribunal Superior de Kerala y en los Tribunales Civiles Subordinados de Ernakulam [1]. Radhakrishnan fue asesor permanente de la Universidad de Ciencia y Tecnología de Cochin, el Banco Estatal de la India, el Banco Estatal de Travancore, la Federación Cooperativa de Comercialización de Caucho del Estado de Kerala y la Corporación Estatal de Comercio de la India.[2]
Fue parte de un tribunal de dos jueces de la Corte Suprema de la India que se ocupó del caso " SEBI vs Sahara ". El tribunal sostuvo que Sahara había recaudado ilegalmente 24.000 millones de rupias y le ordenó que devolviera todo el dinero a los inversores. Sin embargo, incluso después de más de un año y medio, Sahara no siguió sus órdenes. [3] En febrero de 2014, el tribunal de los jueces Radhakrishnan y JS Khehar ordenó el arresto de la alta dirección de Sahara, incluido el jefe principal de Sahara, Subrata Roy . [4]
En una sentencia que favorecía a la empresa de desarrollo inmobiliario DLF en su batalla legal contra la asociación de propietarios de la sociedad Silver Oaks, Gurgaon, el juez Radhakrishnan adoptó una visión limitada de las áreas comunes, en detrimento de los propietarios de los apartamentos. [5] Mientras que los propietarios de los apartamentos sostenían que las instalaciones dentro de su colonia pertenecían a la asociación de propietarios, el juez Radhakrishnan, junto con el juez AK Sikri de la Corte Suprema de la India , sostuvo que las empresas de desarrollo inmobiliario podían legítimamente sostener que estas instalaciones les pertenecían a ellas. Al hacerlo, revocaron una sentencia del Tribunal Superior de Punjab y Haryana, que había adoptado una visión liberal de las "áreas comunes", y dio alivio a los propietarios de las viviendas contra el desarrollador inmobiliario. [6]
Formó parte de un tribunal de dos jueces de la Corte Suprema de la India que decidió el caso Autoridad Nacional de Servicios Jurídicos contra la Unión de la India . Decidida en abril de 2014, un mes antes de dejar el cargo de juez de la Corte Suprema, esta decisión de 113 páginas declaró que las personas transgénero son un " tercer género ", afirmó que los derechos fundamentales otorgados por la Constitución de la India se aplican a las personas transgénero y les dio el derecho a autoidentificar su género como masculino, femenino o de tercer género.