La Ley de Prevención de Fax Basura (JFPA) de 2005, Pub. L. 109–21 (texto) (PDF), 119 Stat. 359 (2005), fue aprobada por el Congreso de los Estados Unidos y firmada como ley por el Presidente George W. Bush el 9 de julio de 2005. [1] La ley modifica la Ley de Comunicaciones de 1934 , alterando significativamente algunos aspectos de las modificaciones anteriores realizadas por la Ley de Protección del Consumidor Telefónico de 1991 y la Ley CAN-SPAM de 2003 en lo que se refiere al problema del fax basura .
El Congreso abordó por primera vez la cuestión de los faxes basura en la Ley de Protección del Consumidor Telefónico de 1991 (Telephone Consumer Protection Act, TCPA). Aunque esta legislación abordaba en líneas generales cuestiones más amplias de tácticas de telemarketing molestas , incluía disposiciones que hacían ilegal que cualquier persona enviara un anuncio no solicitado a una máquina de fax. [2] La ley autorizaba además al destinatario de un fax enviado en violación del estatuto (o de una reglamentación promulgada en virtud del estatuto) a demandar al remitente en un tribunal estatal para prohibir que se sigan cometiendo infracciones, recuperar las pérdidas monetarias reales derivadas de dicha infracción, 500 dólares en daños y perjuicios legales por cada infracción (lo que sea mayor), o ambas cosas. [3] La ley también permite al tribunal, a su discreción, triplicar estos daños y perjuicios si determina que el acusado infringió el estatuto "intencionadamente" o "a sabiendas".
Tras la promulgación de la ley, muchas empresas que seguían enviando faxes basura fueron demandadas, a menudo por sumas sustanciales. El remitente de faxes basura más conocido, fax.com, fue demandado repetidamente por agencias gubernamentales y particulares. [4] En particular, la empresa se encontró frente a una demanda de 2,2 billones de dólares presentada por el activista contra los faxes basura Steve Kirsch. [5] La empresa finalmente se vio obligada a cerrar, aunque el sitio web fax.com ha sido adquirido desde entonces por una empresa no relacionada. [6] Como resultado, muchas empresas se trasladaron al otro lado de la frontera, a Canadá o México, o establecieron operaciones en el extranjero para seguir transmitiendo a los Estados Unidos.
Para contrarrestar esto, el Congreso introdujo una pequeña pero significativa enmienda a la ley mediante la Ley CAN-SPAM de 2003 (Ley Pública N.º 108-187). Esta enmienda hizo ilegal el envío de faxes basura desde dentro de los Estados Unidos, pero también si se enviaban a los Estados Unidos desde el exterior del país.
La Comisión Federal de Comunicaciones de los Estados Unidos (FCC) también promulgó regulaciones en virtud de la TCPA. La mayoría de estas regulaciones fueron diseñadas para reducir la responsabilidad de los remitentes de faxes basura. Por ejemplo, la FCC creó una exención para las emisoras de fax similar a las excepciones de "transportista común" creadas para las compañías telefónicas [7] y una exención para los anuncios enviados a destinatarios con los que el remitente tenía una relación comercial existente ("EBR") si el remitente incluía una cláusula de exclusión adecuada. Si bien muchos demandados en demandas por fax basura intentaron basarse en estas regulaciones, casi uniformemente no tuvieron éxito porque los tribunales dictaminaron repetidamente que la FCC no había tenido autoridad legal para crear tales excepciones. [8]
La Ley de Prevención de Fax Basura de 2005 introdujo cambios pequeños pero significativos en la TCPA. En particular, modificó el estatuto para legislar la exención EBR promulgada previamente por la FCC. Sin embargo, el proyecto de ley no se modificó para autorizar la denominada exención de "transportista común" de la FCC.
En virtud de la Ley de Prevención de Fax Basura de 2005, el remitente de un anuncio no solicitado enviado a la máquina de fax de una persona sigue siendo responsable de un mínimo de 500 dólares por página, y los daños y perjuicios también pueden triplicarse a discreción del tribunal si se determina que la infracción fue intencionada o deliberada. Una infracción "intencionada" es simplemente una que es "voluntaria", [9] mientras que una infracción "deliberada" es una que ocurre cuando los remitentes sabían realmente "o deberían haber sabido" que potencialmente estaban infringiendo una ley, incluso sin conocimiento específico de la ley. [10]
El estatuto es de responsabilidad estricta; incluso si alguien envía un anuncio no solicitado por fax por accidente, se aplica una responsabilidad mínima de $500 por página. La única defensa real para el remitente es que la transmisión estaba protegida por la excepción EBR creada por la Ley de Prevención de Fax Basura de 2005. Para calificar al remitente:
El incumplimiento de todos estos requisitos deja al remitente responsable de una violación del estatuto y sin poder reclamar protección bajo esta excepción. [15] [16]
Los anunciantes y los emisores de fax acogieron con agrado la JFPA, que les brindaba un medio de publicidad para sus clientes habituales. Señalaron que antes de la JFPA, las empresas no podían enviar legalmente anuncios y avisos de descuentos especiales por fax a sus clientes habituales. Según la ley enmendada, la excepción EBR les permite hacerlo.
Por otra parte, los defensores de los consumidores y de las pequeñas empresas también han criticado duramente la JFPA. Los críticos señalan que el proyecto de ley "por primera vez en la historia... legalizó que otra persona o entidad privada le arrebatara su propiedad sin su consentimiento". [17] Señalan que, incluso cuando las empresas envían avisos que podrían ahorrar dinero a los destinatarios, los remitentes siguen haciéndolo con la expectativa de realizar ventas y están haciendo publicidad para esas ventas robando el papel, los suministros y el tiempo de los destinatarios. Algunos han llegado tan lejos como para rebautizar la JFPA como "Ley de Protección de Fax Basura de 2005".
Los demandados en demandas civiles interpuestas de conformidad con esta ley suelen argumentar que tienen la defensa afirmativa de la "relación comercial establecida". Sin embargo, como se prueba a menudo en los tribunales, la defensa falla si el demandado no cumplió con el artículo 21 FCC Rcd 3787, es decir, que una cláusula de "exclusión voluntaria" válida formaba parte del fax infractor. Si no existe una cláusula de "exclusión voluntaria" válida, el demandado no puede aprovechar la defensa afirmativa de una "relación comercial establecida". [18]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )Véase el párrafo 8(C)(iii).