Jumpers es una obra de teatro de Tom Stoppard que se representó por primera vez en 1972. Explora y satiriza el campo de la filosofía académica comparándolo con unaexhibición de gimnasia competitiva poco hábil. Jumpers plantea preguntas como "¿Qué sabemos?" y "¿De dónde vienen los valores?". Está ambientada en una realidad alternativa en la que algunos astronautas británicos han aterrizado en la Luna y los "liberales radicales" (léase pragmáticos y relativistas) han tomado el control del gobierno británico (la obra parece sugerir que los pragmáticos y relativistas serían inmorales ya que Archie dice que el asesinato no está mal, simplemente es "antisocial"). Se inspiró en la noción de que un aterrizaje tripulado en la Luna arruinaría la Luna como tropo poético y posiblemente conduciría a un colapso de los valores morales . Se ha dicho que Jumpers es "una obra a menudo descartada por demasiado inteligente", pero varios otros escritores la han incluido entre los mayores logros de Stoppard.
Un elemento significativo de la obra son los esfuerzos infructuosos de George por definir el "bien" y otras abstracciones filosóficas en las que demuestra su estupidez y su falta de conexión con el mundo real.
El clímax patético llega cuando George, al disparar una flecha para demostrar la paradoja de Zenón , mata accidentalmente a una liebre mascota que usa para modelar la fábula de La liebre y la tortuga . Cegado por el dolor, pisa y aplasta a la tortuga, que forma la otra parte de la demostración.
El alunizaje británico parodia la expedición Terra Nova de 1910-1913 al Polo Sur liderada por Robert Falcon Scott , ya que los astronautas, en lugar de morir juntos, se enfrentan entre sí en la adversidad.
La obra fue estrenada por la National Theatre Company en el Old Vic Theatre de Londres el 2 de febrero de 1972 con Michael Hordern y Diana Rigg en los papeles principales de George y Dorothy. [1] Peter Wood dirigió la producción original, [1] y Carl Toms diseñó sus decorados y vestuario. [ cita requerida ]
La Melbourne Theatre Company (MTC), de Australia , representó la obra en 1972.
La obra se estrenó en Broadway el 22 de abril de 1974 en el Billy Rose Theatre y se cerró el 1 de junio de 1974 después de 48 funciones. [2] Dirigida nuevamente por Peter Wood, con coreografía y puesta en escena de Dennis Nahat y música original de Claus Ogerman , contó con la participación de Brian Bedford y Jill Clayburgh . [3] Bedford ganó el premio Drama Desk Award por interpretación sobresaliente. [ cita requerida ]
En 1984, Nicholas Hytner dirigió una producción en el Royal Exchange, Manchester , con Tom Courtenay como George, Julie Walters como Dotty y John Bennett como Archie. [ cita requerida ]
El 19 de junio de 2003, David Leveaux dirigió una reposición para el Royal National Theatre que se estrenó en el Lyttelton Theatre de Londres. [4] El espectáculo se trasladó a Broadway el 25 de abril de 2004, representándose en el Brooks Atkinson Theatre , y cerró el 11 de julio de 2004 después de 89 funciones y 23 preestrenos. [ cita requerida ] El espectáculo de Broadway contó con Simon Russell Beale como George y Essie Davis como Dotty. La obra recibió una nominación al premio Tony a la mejor reposición de una obra. [5]
El estreno en Londres de Jumpers cosechó elogios, y la obra comenzó una segunda función (en el Teatro Nacional) en 1976, [6] pero Jumpers , según Paul Delaney, "llegó a los Estados Unidos en una producción recibida con indiferencia; y en 1975, fue sometida a un desastroso estreno en el área de Chicago en el Teatro Evanston (que luego se convertiría en Northlight)". [7] Los detractores primero "criticaron la obra como una 'exhibición superficial de pirotecnia escénica' y los admiradores la elogiaron por 'una deslumbrante exhibición de virtuosismo'". [6] Kenneth Tynan en 1977 describió a Jumpers como la obra maestra de Stoppard hasta ese momento, [8] y Delaney estuvo de acuerdo al argumentar que el personaje de Moore no era ni la obra maestra de Stoppard ni el blanco cómico de la farsa y que la obra en cambio "nos lleva a una visión compleja que impide una simple respuesta de sí o no a la pregunta de si Stoppard se pone del lado de George". [6] Benedict Nightingale elogió la obra por lograr una combinación de crítica social y metafísica "con una extravagancia teatral que raya en lo escandaloso, [y] con un agradable sentido del carácter individual". [9]
En 1981, Michael Hinden denominó a Jumpers "la obra más ambiciosa de Stoppard", destacó las numerosas referencias a otras figuras literarias y filósofos y se refirió a ella como una obra muy culta "que se vincula con muchos hilos a una tradición de literatura y pensamiento en desintegración [...] pocas obras contemporáneas son tan apasionadas o están escritas con tanta inteligencia". [10] Richard Christiansen elogió el "ingenio brillante y la desesperación oscura" del texto. A pesar de describir la actuación en el Court Theatre a la que asistió como algo poco interesante, Christiansen argumentó que "Stoppard mantiene las fuerzas dispares [de la obra] entrelazadas con juegos de palabras alegres y comedia desenfadada". [7] Nigel Purse en Tom Stoppard's Plays elogió la obra por los recursos temáticos y el humor que reflejan o realzan los temas: "el aparente caos en realidad tiene una explicación dentro del marco del debate sobre la moralidad". [11] La producción de Bill Alexander de 1999 fue ridiculizada por los críticos, pero la obra en sí fue elogiada en The Independent por tener "gimnasia mental ágil". [12]
Theresa Montana Sabo dijo que "la acción de la obra dramatiza de muchas maneras ricas y divertidas las cuestiones filosóficas que George desarrolla en sus monólogos y argumentos". [9] Robert Hanks de The Independent , al hablar de la obra en 2003, dijo que algunos puntos de la trama anticipaban una reorganización del gabinete por parte de Tony Blair (que se describió como reveladora de una sed de reforma constitucional radical [13] ), y elogió "el patetismo de la situación de George". El crítico encontró la filosofía anticuada: "El tipo de enfoque positivista y simple de la moralidad que resiente Stoppard ha pasado de moda desde hace mucho tiempo". Aún así, Hanks calificó a Jumpers como "una maravillosa exhibición del ingenio verbal de Stoppard, con algunos propósitos cruzados bellamente ideados y gags ingeniosos". [14] En 2003, Michael Billington de The Guardian dijo que la política está anticuada y que "su obra es mejor al rastrear el colapso de un matrimonio disfuncional y la humillación incremental de su héroe". [15]
En 2004, Elysa Gardner, de USA Today, describió la obra como "una farsa desenfadada con una conciencia conmovedora y punzante". Argumentó que Moore "ofrece discursos que son a la vez inquisitivos, provocadores y devastadoramente divertidos. [...] Stoppard rechaza la noción de que la convicción religiosa y espiritual se traduzca automáticamente en antiintelectualismo ". [16] Ben Brantley, de The New York Times, calificó a Jumpers como "un reconocimiento conmovedor de los límites de la inteligencia [...] Al igual que George, 'Jumpers' puede parecer demasiado arrastrada por su propia extravagancia cerebral. Pero también es como George en la seriedad que subyace a su superficie divertida". Brantley dijo que es "menos una demostración ostentosa de lo que sabe el Sr. Stoppard que una humilde contemplación de lo que él y toda la humanidad nunca podrán saber". [17] Gabrielle Kloppers, de Bwog, elogió "sus convincentes representaciones de los personajes y sus ilimitadas insinuaciones sexuales". [18]
Charles Isherwood, de Variety, elogió una producción de 2004, pero tenía opiniones más encontradas sobre la obra en sí. Elogió la ignorancia constante de George sobre el acto violento central de la trama como un "chiste recurrente sumamente divertido". Sin embargo, Isherwood escribió: "La escritura de Stoppard a menudo es innecesariamente verbosa aquí, y las ideas en 'Jumpers' no están integradas tan elegantemente en los procedimientos como lo están en obras posteriores como ' Arcadia ' y The Invention of Love ". [19]
Algunos críticos han criticado la obra. Jonathan Bennett argumentó: " Rosencrantz no hace alarde de su contenido filosófico; pero la filosofía está ahí de todos modos, y es sólida, seria y funcional. En contraste con esto, la filosofía que se exhibe a lo largo de Jumpers es superficial y poco interesante, y solo sirve a la obra de una manera decorativa y marginal". [9] [20] David Finkle se quejó de que Stoppard "cierra abruptamente su bolsa de trucos". Argumentó que la obra puede tener un mensaje, pero dio la impresión de que "Stoppard tenía un planteamiento tentador y lo llevó tan lejos como pudo [...] Tiene suficiente fuerza para superar el primer acto, pero no sabe qué hacer en el segundo acto". Finkle calificó la secuencia del sueño como "sobreexcitada y poco elaborada; también desvía la atención de George". [21]
Criticando la política derechista de Stoppard, Malcolm Johnson llamó a Jumpers un "texto complejo, incluso enrevesado" y escribió: "Debido a la exagerada inteligencia de Stoppard, 'Jumpers' puede ser difícil a veces. Y a veces no logra encajar de manera persuasiva". [22] Lizzie Loveridge escribió: "Si bien Jumpers es una comedia con la habitual serie de ingeniosos chistes stoppardianos y observaciones inteligentes, es bastante difícil de seguir como un todo integrado. [...] Leer la obra como texto es difícil en algunos lugares debido a la interjección de las numerosas y extrañas direcciones escénicas que son difíciles de visualizar cuando no las has visto y más difíciles de interpretar cuando las has visto". [23] Brian Clover argumentó que la visión de otro crítico de la escritura de Stoppard como "infatigablemente jocosa" podría aplicarse a Jumpers . Clover dijo que en el primer acto el dramaturgo a veces "parece estar vaciando todos los aforismos de su cuaderno en lugar de escribir. El segundo acto funciona a un mejor ritmo y se desarrolla como una pieza de teatro aunque no como drama, ya que las cuestiones planteadas en la primera mitad, tanto humanas como abstractas, siguen sin resolverse". [23]