Johnson contra Agnew [1980] AC 367 es un caso histórico de derecho contractual inglés en la fecha de evaluación de daños. Lord Wilberforce decidió que la fecha apropiada es la fecha del incumplimiento, o cuando una parte contratante podría razonablemente tener conocimiento de un incumplimiento.
Cinco principios importantes que estableció fueron,
Los hechos "comunes, incluso rutinarios" [1] fueron que la señora Adeline Agnew no logró completar en dos ocasiones la compra de la granja de Michael y Renee Johnson, Scheepcote Grange, Woodburn Common, Buckinghamshire . Había contratado la compra de la granja el 1 de noviembre de 1973 por 117.000 libras esterlinas. Cuando todo estuvo listo en diciembre y enero de 1974, ella no hizo nada. Mientras tanto, los Johnson estaban en problemas financieros. Estaban atrasados en el pago de las hipotecas. En marzo de 1974 reclamaron la ejecución específica del contrato y obtuvieron sentencia sumaria en junio, pero la orden no se redactó hasta noviembre, por lo que los Johnson la abandonaron, porque mientras tanto, los acreedores hipotecarios habían obtenido órdenes de posesión y venta de la propiedad. El abogado de los Johnson advirtió que no tenía sentido ejercer presión contra Agnew. Los acreedores hipotecarios sólo obtuvieron 48.000 libras esterlinas, ni siquiera lo suficiente para saldar las deudas hipotecarias de los Johnson. Los acreedores de los Johnson los declararon en quiebra . Esto se aplazó y los Johnson presentaron una demanda contra Agnew solicitando el precio de compra (menos el depósito y las 48.000 libras esterlinas obtenidas en la venta por los acreedores hipotecarios) y una declaración de que el contrato fue repudiado y que se mantuviera el precio del depósito.
Lord Wilberforce dijo:
El principio general para la evaluación de los daños es compensatorio, es decir, que se debe colocar a la parte inocente, en la medida en que el dinero pueda hacerlo, en la misma posición que si se hubiera ejecutado el contrato. Cuando el contrato es de venta, este principio normalmente conduce a la evaluación de los daños en la fecha del incumplimiento, un principio reconocido y incorporado en el artículo 51 de la Ley de Venta de Bienes de 1893 . Pero ésta no es una regla absoluta; si seguirlo daría lugar a una injusticia, el tribunal tiene la facultad de fijar otra fecha que sea apropiada según las circunstancias. En los casos en que se ha producido un incumplimiento de un contrato de venta y la parte inocente continúa razonablemente intentando que se complete el contrato, me parecería más lógico y justo, en lugar de vincularlo a la fecha del incumplimiento original, evaluar daños y perjuicios en la fecha en que (salvo por su defecto) se pierda el contrato. El apoyo a este enfoque se encuentra en los casos.
Sobre la posible naturaleza de una violación de repudio, dijo lo siguiente.
Es importante disipar una fuente fértil de confusión y dejar claro que aunque a veces se hace referencia al vendedor [cuando se acepta un incumplimiento repudiativo] como si "rescindiera" el contrato, esta llamada "rescisión" es bastante diferente de la rescisión ab initio. , como los que puedan surgir, por ejemplo, en casos de error, fraude o falta de consentimiento. En esos casos, la ley considera que el contrato nunca llegó a existir... En el caso de un incumplimiento repudiativo aceptado, el contrato ha llegado a existir pero ha sido puesto fin o rescindido. Cualesquiera que sean las indicaciones contrarias que se puedan desenterrar de las antiguas autoridades, ahora está bastante claro, según el derecho general de los contratos, que la aceptación de una playa de repudio no produce una "rescisión ab initio".