Johnson v Agnew [1980] AC 367 es un caso histórico en el derecho contractual inglés sobre la fecha para evaluar los daños. Lord Wilberforce decidió que la fecha apropiada es la fecha del incumplimiento, o cuando una parte contratante podría razonablemente tener conocimiento de un incumplimiento.
Los cinco principios principales que estableció fueron:
Los hechos "comunes y rutinarios" [1] fueron que la Sra. Adeline Agnew no completó dos veces la compra de la granja de Michael y Renee Johnson, Scheepcote Grange, Woodburn Common, Buckinghamshire . Había contratado la compra de la granja el 1 de noviembre de 1973 por £117.000. Cuando todo estuvo listo en diciembre y enero de 1974, no hizo nada. Mientras tanto, los Johnson estaban en problemas financieros. Estaban atrasados en los pagos de la hipoteca. En marzo de 1974 reclamaron el cumplimiento específico del contrato y obtuvieron una sentencia sumaria en junio, pero la orden no se redactó hasta noviembre, por lo que los Johnson la dejaron, porque mientras tanto, los acreedores hipotecarios habían obtenido órdenes de posesión y venta de la propiedad. El abogado de los Johnson les advirtió que no tenía sentido hacer cumplir la orden contra Agnew. Los acreedores hipotecarios solo obtuvieron £48.000, ni siquiera lo suficiente para liquidar las deudas hipotecarias de los Johnson. Los acreedores de los Johnson los declararon en quiebra . Esto se aplazó y los Johnson presentaron una demanda contra Agnew solicitando el precio de compra (menos el depósito y las £48.000 obtenidas en la venta por los acreedores hipotecarios) y una declaración de que el contrato era repudiado y de que se debía conservar el precio del depósito.
Lord Wilberforce dijo:
El principio general para la evaluación de los daños es compensatorio, es decir, que la parte inocente debe ser colocada, en la medida en que el dinero lo permita, en la misma posición en que se encontraba si el contrato se hubiera cumplido. Cuando el contrato es de compraventa, este principio normalmente conduce a la evaluación de los daños a la fecha del incumplimiento, un principio reconocido y plasmado en el artículo 51 de la Ley de Venta de Bienes de 1893. Pero esta no es una regla absoluta; si seguirla diera lugar a una injusticia, el tribunal tiene el poder de fijar cualquier otra fecha que sea apropiada en las circunstancias. En los casos en que se ha producido un incumplimiento de un contrato de compraventa y la parte inocente sigue intentando razonablemente que se complete el contrato, me parecería más lógico y justo, en lugar de vincularla a la fecha del incumplimiento original, evaluar los daños a la fecha en que (por un motivo distinto a su incumplimiento) se pierde el contrato. Este enfoque se apoya en los casos.
Sobre el carácter prospectivo de una infracción repudiable, dijo lo siguiente.
Es importante disipar una fuente fértil de confusión y dejar en claro que, si bien a veces se hace referencia al vendedor [cuando acepta un incumplimiento repudiatorio] como si "rescindiera" el contrato, esta llamada "rescisión" es bastante diferente de la rescisión ab initio , como puede surgir, por ejemplo, en casos de error, fraude o falta de consentimiento. En esos casos, el contrato se considera en derecho como si nunca hubiera existido... En el caso de un incumplimiento repudiatorio aceptado, el contrato ha existido pero se ha puesto fin o se ha resuelto. Cualesquiera que sean las indicaciones en contrario que puedan desenterrarse de las antiguas autoridades, ahora está bastante claro, en virtud del derecho general de contratos, que la aceptación de un incumplimiento repudiatorio no da lugar a una "rescisión ab initio".