John Harris Byrne AO RFD KC (nacido el 16 de octubre de 1948) es un jurista australiano jubilado que anteriormente se desempeñó como juez administrador superior del Tribunal Supremo de Queensland . Habiendo sido juez de ese tribunal desde 1989, fue uno de los jueces más experimentados del tribunal. También fue presidente del Colegio Judicial Nacional de Australia, un organismo que ofrece programas y recursos de desarrollo profesional a los funcionarios judiciales en Australia . Actualmente es árbitro comercial privado.
Byrne comenzó su carrera legal como pasante en Morris Fletcher and Cross antes de ser admitido como abogado de la Corte Suprema de Queensland en 1972. Fue nombrado Consejero del Rey diez años después, en 1982. También se convirtió en miembro del Comité de la Biblioteca de la Corte Suprema, del Comité de Reglas de la Corte Suprema y de la Junta de la Facultad de Derecho de la Universidad de Queensland . También sirvió en la Reserva del Ejército, en el Cuerpo de Infantería, de 1966 a 1985. [1]
Byrne estuvo involucrado en muchos casos notables durante su larga carrera judicial.
El Comisionado de Servicios Jurídicos sostuvo que el abogado que actuaba en representación de un demandante en una demanda por lesiones personales había cometido una falta de conducta profesional al no revelar el hecho de que a su cliente se le había diagnosticado cáncer y luego confiar en un informe en una mediación que había asumido una expectativa de vida normal para el cliente. La demanda se había resuelto en la mediación por una cantidad significativamente mayor que si la aseguradora hubiera sabido de la condición de cáncer del cliente. El abogado defensor defendió la acusación, argumentando que seguir confiando en informes sin revelar la condición del cliente no equivalía a alguna declaración de que no estaba al tanto de hechos que podrían afectar negativamente a su longevidad, y la suposición común era que las partes confiarían exclusivamente en sus propios recursos e información.
El juez Byrne sostuvo que el profesional había engañado intencionalmente a la aseguradora y a su abogado en relación con la expectativa de vida del cliente y que esto implicaba una desviación tan sustancial del estándar de conducta que se espera de los profesionales legales de buena reputación y competencia que constituía una mala conducta profesional. [2] El profesional fue reprendido públicamente, multado con $20,000 y se le ordenó pagar los costos del Comisionado. [3]
En este caso, Julie Gilfoyle, Burchill & Horsey Lawyers, Mylton Burns y McInnes Wilson Lawyers presentaron una solicitud en virtud de la Ley de Procedimientos Vejatorios de 2005 contra el demandado Milton Arnoldo Conde, quien había iniciado más de dos docenas de procedimientos en los tribunales de Queensland entre mayo de 2009 y febrero de 2010, incluso contra abogados y procuradores que actuaban contra aquellos a quienes estaba demandando, un miembro del Tribunal Antidiscriminación llamado Peter Roney e incluso el Presidente del Tribunal Supremo de Queensland, Paul de Jersey .
Después de considerar todos los procedimientos que había iniciado el Sr. Conde, el juez Byrne llegó a las siguientes conclusiones sobre los litigios del Sr. Conde:
Como resultado de esas conclusiones, Su Señoría concedió permiso a los solicitantes para proceder, suspendió los seis procedimientos separados de Conde contra los solicitantes, prohibió a Conde iniciar nuevos procedimientos sin el permiso de la Corte Suprema y ordenó que Conde pagara los costos de los solicitantes en forma de indemnización. [4]
Posteriormente, Conde intentó apelar contra las órdenes del juez Byrne y también intentó reiniciar los procedimientos que Su Señoría había suspendido. El Tribunal de Apelaciones de Queensland desestimó todas sus apelaciones, así como los procedimientos que el juez Byrne había suspendido. [5] La solicitud de Conde de permiso especial para apelar ante el Tribunal Superior de Australia fue rechazada. [6]
Este juicio penal de alto perfil de 2010 involucró tres cargos de homicidio y un cargo de lesiones corporales graves contra el ex cirujano de Bundaberg , Dr. Jayant Patel .
El caso se volvió legalmente polémico después de que la fiscalía intentara modificar la base legal de la acusación contra el Dr. Patel el día 43 del juicio, lo que dio lugar a una acalorada discusión legal entre la fiscalía y la defensa. La fiscalía intentó cambiar su caso de homicidio involuntario por uno de homicidio ilícito basándose en que la cirugía había causado la muerte del paciente de una manera no justificada ni excusada por la ley. [7]
La razón por la que la fiscalía intentó modificar su caso fue que, en tres de los cuatro cargos, el argumento de la fiscalía era que la criminalidad de Patel residía en su decisión negligente de realizar las operaciones que realizó (y posteriormente realizarlas), ya que no se podía probar que las operaciones en sí se hubieran realizado de manera incompetente.
Las controversias jurídicas se referían al significado y efecto jurídico de los artículos 288 y 282 del Código Penal. El artículo 288 establecía que:
Es deber de toda persona que... se compromete a administrar un tratamiento quirúrgico... a cualquier otra persona, o a realizar cualquier otro acto lícito que sea o pueda ser peligroso para la vida o la salud humana, tener una habilidad razonable y usar un cuidado razonable al realizar tal acto, y se considera que la persona ha causado cualquier consecuencia que resulte para la vida o la salud de cualquier persona por razón de cualquier omisión de observar o realizar ese deber [8]
Mientras tanto, el artículo 282 preveía una posible defensa para el acusado:
Una persona no es penalmente responsable por realizar... con razonable cuidado y habilidad, una operación quirúrgica... para beneficio del paciente... si realizar la operación... es razonable, teniendo en cuenta el estado del paciente en ese momento y todas las circunstancias del caso [9]
El abogado del acusado, Michael Byrne QC, alegó que el acusado no era penalmente responsable de los resultados de la cirugía realizada con el consentimiento del paciente, excepto de conformidad con el artículo 288. [7] También se alegó para la defensa que el artículo 288 se limitaba al acto de realizar la cirugía en sí, y que no podía surgir responsabilidad penal de una decisión de realizar una cirugía propuesta. [10] Si se hubieran aceptado esos argumentos, tres de los cuatro cargos contra Patel habrían estado condenados al fracaso, ya que no se pudo establecer la negligencia criminal cometida durante las cirugías pertinentes.
El juez Byrne sostuvo que la fiscalía no podía presentar su nuevo caso porque el hecho de que la cirugía fuera consentida la hacía legal, sujeta al artículo 288. Su Señoría también sostuvo que el artículo 282 se limitaba a los casos en los que un cirujano no tenía el consentimiento de la persona a cuyo beneficio se estaba realizando la cirugía (por ejemplo, cuando un paciente está inconsciente y no puede dar su consentimiento antes de la cirugía), y no se aplicaba porque Patel había obtenido el consentimiento de sus pacientes. Sin embargo, Su Señoría también sostuvo que el artículo 288 podía extenderse a la decisión de realizar una cirugía (seguida de la realización de la cirugía), en lugar de limitarse al acto de realizar la cirugía en sí. [10]
Como resultado, se permitió que el juicio continuara con sus fundamentos jurídicos originales. Posteriormente, el jurado declaró a Patel culpable de tres cargos de homicidio ilegítimo y uno de lesiones corporales graves.
Al dictar sentencia, el juez Byrne señaló el hecho de que Patel había consentido una orden de la Junta de Examinadores Médicos del Estado de Oregón cuando ejercía en esa jurisdicción, y que si bien esa orden no tenía efecto legal en Australia , debería haberle hecho saber a Patel que su criterio profesional se consideraba cuestionable. [11] El hecho de que Patel hubiera continuado su práctica a pesar de todo en Queensland fue un factor agravante.
Sin embargo, Su Señoría también encontró muchos factores atenuantes, incluido el hecho de que esta era la primera condena de Patel, que la prisión sería particularmente difícil dada su edad, notoriedad y su familia viviendo en el extranjero, y que ya había cumplido condena en prisión mientras cooperaba con su extradición a Queensland. [11]
Como resultado, Su Señoría impuso sentencias de siete años por cada uno de los cargos de homicidio involuntario y de tres años por el cargo de lesiones corporales graves. Como las sentencias son concurrentes, en realidad fue una sentencia de siete años, menos el tiempo que Patel ya había pasado en prisión preventiva.
Patel apeló su condena y tanto el Fiscal General como Patel apelaron la sentencia. El Tribunal de Apelación desestimó ambas apelaciones, sosteniendo que la interpretación del artículo 288 por parte del Juez Byrne era correcta y que la sentencia impuesta no era ni demasiado indulgente ni manifiestamente excesiva. Sin embargo, el Tribunal manifestó su desacuerdo con la interpretación del artículo 282 por parte del Juez Byrne, que sólo se aplica cuando el paciente no ha dado su consentimiento a la cirugía en cuestión. [12]
Patel apeló entonces la decisión del Tribunal de Apelación ante el Tribunal Superior de Australia , y se le concedió un permiso especial sobre la base de que "el Tribunal de Apelación cometió un error de derecho al determinar que las condenas del apelante... podían sustentarse sobre la base de que el apelante había incumplido un deber en virtud del artículo 288 del [Código]. Este artículo no se aplicaba a los delitos por los que el apelante fue condenado". [13]
El 24 de agosto de 2012, el Tribunal Superior admitió por unanimidad la apelación. [14] Aunque el Tribunal Superior coincidió con el juez Byrne y el Tribunal de Apelación en la interpretación del artículo 288, el Tribunal sostuvo que se había admitido una gran cantidad de pruebas perjudiciales en el juicio debido a que la acusación había cambiado su argumento (descrito anteriormente) y que "la gran extensión de las pruebas perjudiciales en el contexto de un caso de acusación de amplio alcance probablemente haya abrumado al jurado". [13] El Tribunal también escribió que "el efecto perjudicial sobre el jurado no fue superado por las instrucciones dadas por el juez de primera instancia sobre el uso limitado que podría hacerse de esas pruebas". [15]
El Tribunal Superior también ordenó un nuevo juicio, que se celebró únicamente por un cargo, del que el Dr. Patel fue absuelto.
En 2012, el juez Byrne presidió el juicio de Massimo Sica , acusado de haber cometido un triple asesinato en Bridgeman Downs en 2003. Antes del juicio, la defensa de Sica había solicitado, en virtud del artículo 590AA del Código Penal, que se excluyera la prueba de Andrea Bowman de una admisión de culpabilidad por parte de Sica. El juez Byrne rechazó los argumentos de que la supuesta confesión no se había dado voluntariamente y de que Sica estaba demasiado intoxicado para que se admitiera la prueba, y desestimó la solicitud. [16]
Sica fue posteriormente condenado por los tres cargos de asesinato. El 5 de julio de 2012, el juez Byrne condenó a Sica a cadena perpetua, con un período sin libertad condicional de 35 años, [17] la sentencia más severa dictada en la historia de Queensland. [18] Las declaraciones de sentencia fueron mordaces. El juez Byrne le comentó a Sica que "no tiene ningún remordimiento. Su única preocupación es la autopreservación". Los comentarios también describieron a Sica como "manipulador y engañoso", y criticaron la forma en que Sica había involucrado la vida personal de la familia de las víctimas en el juicio. [17]
En 2014, el juez Byrne presidió el juicio del agente inmobiliario Gerard Baden-Clay, acusado del asesinato de su esposa Allison Baden-Clay . Gerard Baden-Clay fue declarado culpable de asesinato por el jurado y posteriormente condenado a cadena perpetua . Las declaraciones del juez Byrne en la sentencia describieron el hecho de que Baden-Clay mancillara la memoria de su esposa como "totalmente reprensible", y señaló que Baden-Clay "definitivamente no tenía buen carácter" y que era "dado a las mentiras y al engaño". [19] [ fuente generada por el usuario ]
El 8 de diciembre de 2015, el Tribunal de Apelaciones de Queensland rebajó su condena a homicidio involuntario [20] [21] [22] con el argumento de que las pruebas presentadas en el juicio no permitían excluir una hipótesis razonable de que "hubo un enfrentamiento físico entre [Baden-Clay] y su esposa en el que él le propinó un golpe que la mató (por ejemplo, por los efectos de una caída que golpeó su cabeza contra una superficie dura) sin intención de causarle un daño grave". [23] [20]
Al año siguiente, el Tribunal Superior de Australia restableció la condena original por asesinato de Baden-Clay, sosteniendo que el jurado podía estar convencido de que Baden-Clay tenía la intención de matar a su esposa dada la evidencia circunstancial de intención y el falso testimonio de Baden-Clay de que no sabía nada de las circunstancias de la muerte de su esposa. [20] [24]
Según su sitio web, Byrne ahora trabaja de manera privada en resolución de disputas, brindando servicios de arbitraje comercial, mediación, evaluación de casos y determinación de árbitros. [25]