Jivraj v Hashwani [2011] UKSC 40 es un caso de derecho laboral del Reino Unido relacionado con el ámbito de aplicación del empleo. Teniendo en cuenta los casos de derecho laboral europeo y el propósito de la legislación sobre discriminación, se sostuvo que era legítimo seleccionar a una persona de una religión en particular para que fuera árbitro, en este caso un ismailí .
En 1981, Jivraj y Hashwani iniciaron una empresa conjunta de inversión inmobiliaria , con la condición de que las disputas se resolvieran ante tres árbitros, uno designado por cada uno de ellos y todos ellos pertenecientes a la comunidad ismailita . En 1988, la empresa se dio por terminada y algunos activos se dividieron. En 2008, los abogados de Hashwani escribieron reclamando un pago mayor y solicitando un árbitro, pero indicando que preferían un árbitro no ismailita. Jivraj dijo que esto no era válido, pero Hashwani argumentó que el requisito de que los árbitros sean ismailitas era contrario a la reglamentación EERBR 2003 r 6(1) y al artículo 3 de la Directiva 2000/78/EC.
El Juez sostuvo que la EERBR 2003 no se aplicaba a los árbitros, pero incluso si así fuera, sería un requisito ocupacional genuino según la EERBR 2003 r 7. El Tribunal de Apelación, Moore-Bick LJ para Aikens LJ y Buxton LJ , sostuvo que el nombramiento de un árbitro era un contrato para la prestación de servicios y "un contrato para realizar personalmente cualquier trabajo" que satisfacía la definición de "empleo" en la EERBR 2003 r 2(3), y que una parte que designaba a un árbitro era un "empleador" según la r 6(1). Por lo tanto, restringir a los ismailíes era contrario a la r 6(1)(a)(c) y la excepción en la r 7 no se aplicaba porque ser ismailí era innecesario para desempeñar las funciones de un árbitro. Debido a que esto haría que todo el acuerdo fuera sustancialmente diferente, la cláusula de arbitraje en su totalidad era nula según la EERBR 2003 Anexo 4, párrafo 1(1).
Laurence Rabinowitz QC, Christopher Style QC y Christopher McCrudden intervinieron en representación del Tribunal de Arbitraje Internacional de Londres. Thomas Linden QC, Toby Landau QC, Paul Key y David Craig intervinieron en representación de la Cámara de Comercio Internacional. Rabinder Singh QC y Aileen McColgan intervinieron con presentaciones escritas en representación de Su Alteza el Príncipe Aga Khan Shia Imami Ismaili International Conciliation and Arbitration Board.
Lord Clarke sostuvo que la posición de un árbitro no podía estar comprendida en la EERBR 2003 (actualmente EA 2010 s 13) porque debía interpretarse a la luz del objetivo de la Directiva 2000/78 y la jurisprudencia del TJUE. Esto estableció una distinción clara, más allá del requisito de trabajo por un salario en Lawrie-Blum, entre aquellos en una posición subordinada, como en Allonby, y los proveedores independientes de servicios. Un árbitro no estaba subordinado, y ni siquiera un contrato personal para realizar el trabajo. Ninguna parte del acuerdo era inválida. Se consideraron Percy v Board of National Mission of the Church of Scotland [2006] 2 AC 28, HL(Sc) y la opinión del Fiscal General Maduro de Centrum voor Gelijkheid van Kansen en voor Racismebestrijding v Firma Feryn NV (Caso C-54/07) [2008] ICR 1390. Sin embargo, si las regulaciones hubieran sido aplicables, habrían quedado comprendidas en el artículo 7(3) como un requisito ocupacional genuino porque un requisito ismailí era de hecho genuino y también justificable.
Lord Phillips, Lord Walker y Lord Dyson estuvieron de acuerdo.
Lord Mance estuvo de acuerdo en que un árbitro quedaría fuera del ámbito de aplicación del Reglamento, pero no en que la excepción estaría justificada si se planteara el problema. Sobre la primera consideración, citó lo siguiente:
1904 (RGZ 59, 247), el Reichsgericht alemán identificó la naturaleza particular de un contrato arbitral, en términos que creo que tienen relevancia para el arbitraje en general, cuando dijo (en traducción):
“No parece admisible tratar al árbitro como si fuera un representante, un empleado o un empresario. Su función tiene un carácter totalmente especial, que lo distingue de otras personas que se ocupan de asuntos de terceros. Debe decidir un litigio jurídico de la misma manera que un juez y en lugar de él, identificando el derecho mediante la comparación de los hechos relevantes con las disposiciones legales pertinentes. El resultado que se espera de él es el laudo, que constituye el objetivo y el resultado de su actividad. Es cierto que el alcance de sus poderes depende del acuerdo de arbitraje, que puede prescribirle en mayor o menor medida el camino para alcanzar ese objetivo. Pero, al margen de esta restricción, su posición es completamente libre, más libre que la de un juez ordinario.”