Jencks v. United States , 353 US 657 (1957), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que el tribunal sostuvo que el gobierno federal debe producir los documentos en los que se basan los testigos del gobierno en los procedimientos penales federales.
El peticionario, Clinton Jencks , apeló mediante certiorari su condena en un tribunal federal de distrito por violar el artículo 1001 del Título 18 del Código de los Estados Unidos al presentar, en virtud del artículo 9 (h) de la Ley Nacional de Relaciones Laborales , como presidente de un sindicato, una declaración jurada en la que afirmaba falsamente que no era miembro del Partido Comunista ni estaba afiliado a dicho Partido. Dos agentes encubiertos pagados del Buró Federal de Investigaciones dieron un testimonio crucial en su contra , quienes declararon durante el contrainterrogatorio que presentaban informes orales o escritos periódicos al FBI sobre los asuntos sobre los que habían testificado.
Jencks solicitó la presentación de estos informes ante el tribunal para que el juez los inspeccionara con vistas a su posible uso por parte del peticionario para impugnar dicho testimonio. Sus mociones fueron denegadas. Jencks apeló esta cuestión solicitando a la Corte Suprema de los Estados Unidos un recurso de certiorari . La Corte sostuvo que la denegación de las mociones para la presentación de los documentos era errónea y la condena fue revocada. [1]
1.) Se solicitó al Tribunal que se pronunciara sobre la conveniencia de que el Gobierno retenga documentos o declaraciones hechas o en las que se basó los testigos del gobierno en procesos penales federales.
2.) Se alegó otro error porque el jurado no había sido instruido sobre la afiliación, membresía y credibilidad de los informantes del gobierno que testificaron en el juicio contra Jencks.
(a.) El peticionario no estaba obligado a sentar una base preliminar para su moción, demostrando la inconsistencia entre el contenido de los informes y el testimonio de los agentes del gobierno, porque se estableció una base suficiente mediante el testimonio de éstos de que sus informes se referían a los eventos y actividades relatados en su testimonio. [2]
(b.) El peticionario tenía derecho a una orden que instruyera al Gobierno a producir para inspección todos los informes escritos de los agentes del FBI en su poder y, cuando el FBI los hiciera y registrara oralmente, las declaraciones relacionadas con los eventos y actividades sobre los cuales testificaron en el juicio. [3]
(c.) El peticionario tiene derecho a inspeccionar los informes para decidir si los utiliza en su defensa. [4]
(d.) Se desaprueba la práctica de presentar documentos gubernamentales al juez de primera instancia para que éste determine su pertinencia y materialidad, sin una audiencia en la que participe el acusado. [5]
(e.) Sólo después de la inspección de los informes del acusado, el juez de primera instancia debe determinar la admisibilidad de su contenido y el método que debe emplearse para la eliminación de las partes inmateriales o irrelevantes. [5]
(f.) La acción penal debe ser desestimada cuando el Gobierno, basándose en el privilegio, opta por no cumplir con una orden de producir, para inspección del acusado y para su admisión como prueba, declaraciones o informes pertinentes en su posesión de testigos del gobierno relacionados con el tema de su testimonio en el juicio. [6]
(g.) La carga de la prueba recae en el Gobierno, y no en el juez de primera instancia, para decidir si el perjuicio público que supondría permitir que el delito quede impune es mayor que el que conllevaría la posible divulgación de secretos de Estado y otra información confidencial en posesión del Gobierno. [7]
(h.) El remedio adecuado en los casos en que el Gobierno decide no revelar o producir documentos que considera sensibles o desea mantener privados por razones de seguridad es la desestimación de los cargos penales. [8]
El 28 de abril de 1950, el peticionario Jencks, que era presidente del Sindicato Amalgamated Bayard District, Local 890, International Union of Mine, Mill & Smelter Workers, presentó una "Declaración jurada de funcionario sindical no comunista" ante la Junta Nacional de Relaciones Laborales , de conformidad con el artículo 9 (h) de la Ley Nacional de Relaciones Laborales. [9] Fue condenado en virtud de una acusación formal de dos cargos [10] acusándolo de violar el artículo 18 USC 1001 [11] al jurar falsamente en esa declaración jurada que el 28 de abril de 1950 no era miembro del Partido Comunista ni estaba afiliado a dicho Partido. El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito confirmó la condena [12] y también una orden del Tribunal de Distrito que denegaba la moción del peticionario de un nuevo juicio. [13] La Corte Suprema de los Estados Unidos concedió el certiorari. [14]
Se alegaron dos errores en el proceso. Harvey Matusow y J. W. Ford, los principales testigos del Gobierno, eran miembros del Partido Comunista pagados por el FBI para que hicieran informes orales o escritos de las actividades del Partido Comunista en las que participaban. Hicieron esos informes al FBI sobre actividades en las que supuestamente participaba el peticionario, Jencks, sobre las que testificaron en el proceso. El juez de primera instancia afirma que se cometieron errores en las mociones del peticionario para ordenar al Gobierno que presentara esos informes para su inspección y uso en el contrainterrogatorio de Matusow y Ford. También se alega que hubo errores en las instrucciones dadas al jurado sobre la membresía, la afiliación y la credibilidad de los informantes.
Los ex miembros del Partido declararon que ellos y el peticionario, como miembros del Partido Comunista de Nuevo México, habían recibido instrucciones expresas de ocultar su afiliación y de no llevar consigo tarjetas de afiliación. También declararon que el Partido no llevaba registros de afiliación ni actas de las reuniones de los miembros, y que dichas reuniones se organizaban en secreto y se celebraban de forma clandestina. Uno de los testigos dijo que se tenía especial cuidado en ocultar la afiliación al Partido de miembros como el peticionario. [15] Se afirmó en el juicio que "ocupar puestos estratégicos e importantes en sindicatos y otras organizaciones en los que el conocimiento público de su afiliación a los no comunistas pondría en peligro su posición en la organización" había sido un objetivo del Partido Comunista de los Estados Unidos .
Por este motivo, el Gobierno no intentó demostrar que Jencks fuera un miembro real del Partido Comunista. En cambio, la fiscalía se basó en pruebas puramente circunstanciales. Matusow testificó que había mantenido conversaciones con el peticionario sobre sus actividades en el Partido Comunista. El Gobierno también adjuntó una declaración jurada de un dirigente sindical no comunista en la que el peticionario había afirmado que no era miembro del Partido Comunista.
Otros testimonios indicaron que el peticionario, que era un veterano de la Segunda Guerra Mundial , había alentado a miembros del Partido Comunista a unirse a varios grupos de veteranos en los Estados Unidos con la intención de convertirlos a la causa comunista. Se alega que esto ocurrió en 1946.
Más tarde, en 1946, Jencks fue empleado en el Sindicato Internacional de Trabajadores de Minas, Molinos y Fundiciones como agente comercial de varios sindicatos locales en el área de Silver City-Bayard, Nuevo México. Se testificó que uno de los primeros actos que realizó Jencks como funcionario sindical fue reunirse con el organizador del Partido Comunista para la zona. El plan era trasladar el Local 890 del Sindicato Amalgamado al Partido Comunista.
JW Ford fue miembro del Partido Comunista de Nuevo México desde 1946 hasta septiembre de 1950, y ocupó importantes cargos dentro del partido. En 1948, testificó que se convirtió en informante pagado del FBI. Recibió aproximadamente 3.325 dólares por sus servicios durante el período cubierto por el juicio de Jencks.
Se planeó que Jencks se postulara para el Congreso por el Partido Progresista en 1948. También se anticipó que la Asociación Mexicana-Americana de Phoenix sería infiltrada y convertida a la causa comunista. [16] Se harían intentos de naturaleza similar en la Asociación Mexicana-Americana de Albuquerque.
Las obligaciones de Ford en el Partido consistían en informar sobre "cualquier desviación particular de la filosofía comunista o cualquier acción, declaración o asociación peculiar que pudiera poner en peligro al Partido Comunista del estado". Si una desviación denunciada se consideraba importante, el miembro "era llamado a declarar y era severamente reprendido o expulsado". Ford abandonó el Partido sin represalias aparentes.
El testimonio indicó que había habido conflictos de intereses en el sindicato, en el que algunos miembros querían terminar con toda afiliación a cualquier organización comunista. Los miembros del partido recibieron instrucciones de no llevar tarjetas de afiliación y negar cualquier asociación con el Partido Comunista. Fue en este contexto que Jencks completó la declaración jurada requerida por la Ley Taft-Hartley en la que testificaba que no era miembro del Partido Comunista. Las instrucciones generales del Partido eran no firmar la declaración jurada en absoluto.
Harvey Matusow era miembro del Partido Comunista de Nueva York y era un agente encubierto pagado del FBI. En julio o agosto de 1950, viajó a Nuevo México, donde se reunió con Jencks. Testificó que Jencks estaba entusiasmado con la posibilidad de que Matsuow se trasladara a Nuevo México. En el juicio, testificó que Jencks dijo: "Podemos utilizarte aquí, necesitamos más miembros activos del Partido". [17] Posteriormente, Matusow inició programas en Nuevo México para aplaudir a la Unión Soviética por desarmarse, denunciar a los Estados Unidos como el agresor en Corea y pedir la paz mundial. Él y Jencks discutieron formas de frenar el esfuerzo bélico en Corea mediante ataques a las minas de Nuevo México.
Durante el juicio, Ford y Matusow fueron sometidos a un riguroso interrogatorio. El juez de primera instancia denegó sin explicación alguna la solicitud de documentos en los que se habían basado para su testimonio.
El juez William J. Brennan dictó la sentencia del Tribunal.
Tanto el tribunal de primera instancia como el de apelación cometieron un error. Sostenemos que el peticionario no estaba obligado a establecer un fundamento preliminar de inconsistencia, porque el testimonio de Matusow y Ford estableció un fundamento suficiente de que sus informes se referían a los hechos y actividades relacionados con su testimonio. La naturaleza crucial del testimonio de Ford y Matusow para el caso del Gobierno es evidente. La impugnación de ese testimonio fue singularmente importante para Jencks. El valor de los informes para los fines de la impugnación se puso de relieve por las admisiones de ambos testigos de que no podían recordar qué informes eran orales y cuáles escritos. Matusow testificó: "No recuerdo lo que puse en mis informes hace dos o tres años, escritos u orales, no sé qué eran".
Todo juez y abogado litigante con experiencia sabe el valor que tienen, a efectos de impugnación, las declaraciones de los testigos que registran los hechos antes de que el tiempo opaque la memoria traicionera. La negación del acceso a los registros escritos en este caso es un error reversible .
Es indudable que la protección de intereses nacionales vitales puede impedir la divulgación pública de documentos en posesión del Gobierno. Este tribunal señaló en el caso Estados Unidos v. Reynolds [8] que en los casos penales, "... el Gobierno puede invocar sus privilegios probatorios sólo a cambio de dejar en libertad al acusado".
Sostenemos que la acción penal debe ser desestimada cuando el Gobierno, basándose en el privilegio, opta por no cumplir con una orden de presentar, para inspección del acusado y para su admisión como prueba, declaraciones o informes pertinentes en su poder de testigos del gobierno relacionados con el tema de su testimonio en el juicio. De acuerdo con Roviaro v. United States [18], la carga no debe trasladarse al juez de primera instancia para decidir si el perjuicio público de permitir que un delito quede impune es mayor que el que conlleva la posible divulgación de secretos de Estado y otra información confidencial en posesión del Gobierno.
Se revoca la sentencia.
A raíz de la decisión, el Congreso de los Estados Unidos promulgó una legislación que llegó a conocerse como la Ley Jencks . [19] Instruye a los tribunales federales, en asuntos penales, a exigir la producción de transcripciones textuales y otras notas o documentos relacionados con el testimonio de agentes, empleados o testigos del gobierno. La solicitud de producción de dichos documentos debe ser hecha por el acusado. La producción se requiere solo después de que los testigos hayan testificado y generalmente no están disponibles en las audiencias previas al juicio. La Ley Jencks a veces se corresponde con el requisito en Brady v. Maryland de que se proporcione evidencia exculpatoria a la defensa. Muchas agencias administrativas federales han incorporado las normas Jencks en sus procedimientos. La mayoría de los tribunales estatales no lo han hecho.