Jeffrey Beall es un bibliotecario y bibliotecólogo estadounidense que llamó la atención sobre la " publicación de acceso abierto depredadora ", un término que él acuñó, [1] y creó la lista de Beall , una lista de editoriales de acceso abierto potencialmente depredadoras. Es un crítico del movimiento de publicación de acceso abierto y, en particular, de cómo las editoriales depredadoras utilizan el concepto de acceso abierto, y es conocido por su blog Scholarly Open Access . También ha escrito sobre este tema en The Charleston Advisor , en Nature , [2] en Learned Publishing , [3] y en otros lugares. [4]
Cuando Beall creó su lista, trabajaba como bibliotecario y profesor asociado [5] en la Universidad de Colorado en Denver . Más recientemente, fue bibliotecario en la Biblioteca Auraria en Denver . [6] Se jubiló en 2018. [7]
Beall tiene una licenciatura en español de la Universidad Estatal de California, Northridge (1982), así como una maestría en inglés de la Universidad Estatal de Oklahoma (1987) y una maestría en ciencias bibliotecarias de la Universidad de Carolina del Norte (1990). [8] Hasta diciembre de 2012, formó parte del consejo editorial de Cataloging & Classification Quarterly . Ese mismo año, Beall recibió la titularidad de la Universidad de Colorado en Denver y fue ascendido a profesor asociado. [9] En una entrevista con The Charleston Advisor en julio de 2013, dijo que su mayor influencia fue Fred Kilgour . [10]
Beall clasifica a los editores de acceso abierto (OA) como seguidores de un "modelo oro" en el que los autores pagan para que se publique su trabajo y de un "modelo platino" en el que no pagan, y considera que el modelo oro es propenso al abuso. [10] Ha sostenido que "el acto de instituir transacciones financieras entre autores académicos y editores académicos está corrompiendo la comunicación académica. Éste era uno de los grandes beneficios del sistema tradicional de publicación académica: no tenía un componente monetario en la relación entre los editores y sus autores. Añadir el componente monetario ha creado el problema de los editores depredadores y el problema de la financiación de los honorarios de los autores". [11]
En una entrevista de junio de 2012, Beall dijo que si bien apoyaba lo que llamaba "acceso abierto platino", concluyó: "El único modelo verdaderamente exitoso que he visto es el modelo editorial tradicional". [12]
En diciembre de 2013, Beall publicó un comentario en tripleC , una revista de acceso abierto , en el que articuló su crítica a los defensores de la publicación de acceso abierto. [11] Señaló que la calidad de los artículos publicados en muchas revistas de acceso abierto es baja, que la revisión por pares en muchas revistas de acceso abierto es insignificante o inexistente, que el acceso público a artículos de baja calidad perjudica al público y que las carreras de los jóvenes académicos que publican en revistas de acceso abierto de baja calidad se ven perjudicadas. Describió el movimiento de acceso abierto como un movimiento anticorporativo cuyos defensores persiguen el objetivo de "matar a los editores con fines de lucro y hacer de la publicación académica una empresa cooperativa y socialista", mientras ignoran los beneficios de los editores académicos tradicionales, incluida la revisión por pares constante y la atención a la preservación a largo plazo de los artículos que publican. [11] También ha criticado al Directorio de Revistas de Acceso Abierto por confiar en los datos proporcionados por los editores de revistas para determinar si la revista en cuestión debe incluirse en el directorio. [13]
Beall proporcionó una descripción general de la historia de las publicaciones depredadoras , su participación en el tema y un resumen y reiteración de la mayoría de las críticas anteriores en un artículo publicado en junio de 2017. [14]
Beall es bien conocido por sus investigaciones sobre publicaciones de acceso abierto depredadoras , un término que él acuñó. Ha publicado una serie de análisis de revistas de acceso abierto depredadoras, como uno de Bentham Open en The Charleston Advisor en 2009. [15] Sin embargo, su interés en dichas revistas comenzó cuando, en 2008, comenzó a recibir numerosas solicitudes de revistas dudosas para formar parte de sus consejos editoriales . Ha dicho que "inmediatamente quedó fascinado porque la mayoría de los correos electrónicos contenían numerosos errores gramaticales". [16] Desde 2008, ha mantenido una lista conocida y actualizada regularmente de lo que él afirma son "editores académicos de acceso abierto depredadores potenciales, posibles o probables". [17] [18] [19] En 2011, la lista de Beall tenía 18 editores en ella; para el 29 de diciembre de 2016, este número había aumentado a 923. [20] Beall ha estimado que las revistas de acceso abierto depredadoras publican alrededor del 5 al 10 por ciento de todos los artículos de acceso abierto, [16] y que al menos el 25 por ciento de las revistas de acceso abierto son depredadoras. [21] Ha sido particularmente crítico con OMICS Publishing Group , al que describió como "lo peor de lo peor" en un artículo de Inside Higher Education de 2016. [22]
Beall acuñó el término " reuniones depredadoras " para una nueva actividad de OMICS y otros en la organización de conferencias científicas que afirman tener consejos editoriales y comités organizadores con académicos prominentes que no han aceptado participar, con altas tasas de asistencia y con estándares de revisión deficientes para la aceptación. También se utilizan nombres engañosamente similares a conferencias de buena reputación existentes. [23] Beall ha criticado los acuerdos financieros para las conferencias de OMICS, señalando que la "política de inscripción muestra que nunca otorgan reembolsos por las tasas de inscripción, incluso si ellos mismos cancelan o posponen la conferencia. En cambio, otorgan un crédito para otras conferencias de OMICS". [23] También recomienda, "en los términos más enérgicos posibles, que todos los académicos de todos los países eviten hacer negocios de cualquier manera con el Grupo OMICS. No envíen artículos. No acepten formar parte de sus consejos editoriales. No se registren ni asistan a sus conferencias". [23] Señala una profusión de tales conferencias ubicadas en Asia e identifica características de estas reuniones depredadoras. [24]
En 2013, Science publicó los resultados de una operación encubierta en la que se envió una publicación falsa científicamente defectuosa a publicaciones de acceso abierto. [25] Muchas aceptaron el manuscrito, y un número desproporcionado de las revistas que lo aceptaron estaban en la lista de Beall. [26] La publicación, titulada Who's Afraid of Peer Review? (¿ Quién teme a la revisión por pares?), concluyó que Beall es "bueno para detectar editoriales con un control de calidad deficiente". De las editoriales de su lista que completaron el proceso de revisión, fue aceptado por el 82%. [25] Beall comentó que el autor de la operación encubierta, John Bohannon , "básicamente encontró lo que he estado diciendo durante años". [27]
Phil Davis, en un análisis de la operación encubierta ¿Quién teme a la revisión por pares?, observó que "Beall está acusando falsamente a casi uno de cada cinco de ser un 'editor depredador potencial, posible o probable de acceso abierto académico' basándose únicamente en las apariencias". [28] Continuó diciendo que Beall "debería reconsiderar la inclusión de editores en su lista de 'depredadores' hasta que tenga pruebas de irregularidades. Ser etiquetado erróneamente como un 'editor depredador potencial, posible o probable' basándose únicamente en pruebas circunstanciales es como si el sheriff de un pueblo del Salvaje Oeste arrojara a un vaquero a la cárcel sólo 'porque tiene un aspecto un poco raro'. La civilidad exige un proceso debido". [28]
Joseph Esposito escribió en The Scholarly Kitchen que había estado siguiendo algunos de los trabajos de Beall con "creciente inquietud" [29] y que la "crítica más amplia (en realidad un ataque) de Beall al Acceso Abierto Dorado y a quienes lo defienden" había "cruzado la línea". [29]
Wayne Bivens-Tatum, bibliotecario de la Universidad de Princeton , publicó una refutación en tripleC sobre las críticas de Beall a la publicación de acceso abierto. Afirmó que la "retórica de Beall proporciona buenos ejemplos de lo que Albert O. Hirschman llamó la 'retórica de la reacción' ", y concluyó que el "argumento de Beall falla porque las generalizaciones amplias sin evidencia de apoyo lo hacen infundado". [30]
Las bibliotecarias de la City University de Nueva York, Monica Berger y Jill Cirasella, afirmaron que sus opiniones están sesgadas contra las revistas de acceso abierto de los países económicamente menos desarrollados. Berger y Cirasella argumentaron que "un inglés imperfecto o un consejo editorial predominantemente no occidental no convierte a una revista en depredadora". [31] Si bien reconocen que "los criterios que utiliza para su lista son un excelente punto de partida para pensar en los sellos distintivos de las editoriales y revistas depredadoras", [31] sugieren que, "dada la falta de claridad entre las editoriales de baja calidad y las depredadoras, la inclusión en listas blancas, o la inclusión en listas de editoriales y revistas que han sido examinadas y verificadas por satisfacer ciertos estándares, puede ser una mejor solución que la inclusión en listas negras". [31]
Una de las principales listas blancas de revistas es el Directorio de Revistas de Acceso Abierto ; Lars Bjørnshauge, su director ejecutivo, estimó que las publicaciones cuestionables probablemente representan menos del 1% de todos los artículos de acceso abierto pagados por el autor, una proporción mucho menor que la estimación de Beall del 5-10%. [32] [33] En lugar de confiar en listas negras, Bjørnshauge sostiene que las asociaciones de acceso abierto como el DOAJ y la Asociación de Editores Académicos de Acceso Abierto deberían asumir una mayor responsabilidad en la vigilancia de los editores: deberían establecer un conjunto de criterios que los editores y las revistas deben cumplir para ganar un lugar en una lista blanca, indicando que son confiables. [16]
Rick Anderson, decano asociado de la Biblioteca J. Willard Marriott de la Universidad de Utah , cuestionó el término "publicación de acceso abierto depredadora": "¿Qué queremos decir cuando decimos 'depredador'? ¿Es ese término todavía útil?... Esta pregunta se ha vuelto relevante debido a ese estribillo común que se escucha entre los críticos de Beall: que solo examina un tipo de depredación, el tipo que surge naturalmente en el contexto del acceso abierto pagado por el autor". Anderson sugirió que el término "depredador" se retire del contexto de la publicación académica. "Es una palabra bonita y que llama la atención, pero no estoy seguro de que sea descriptivamente útil... genera más calor que luz". En su lugar, propuso el término "publicación engañosa". [34]
El 15 de enero de 2017, se eliminó todo el contenido del sitio web Scholarly Open Access , junto con la página de la facultad de Beall en el sitio web de la Universidad de Colorado. [35] La eliminación se notó por primera vez en las redes sociales, con especulaciones sobre si la eliminación se debió a la migración de la lista a la administración de Cabell's International. [36] La compañía luego negó cualquier relación, y su vicepresidente de desarrollo comercial declaró que Beall "se vio obligado a cerrar el blog debido a amenazas y políticas". [36] La Universidad de Colorado también declaró que la decisión de eliminar la lista fue una decisión personal de Beall. [37] Beall escribió más tarde que había eliminado su blog debido a la presión de la Universidad de Colorado, que amenazaba su seguridad laboral. [14] El supervisor de Beall, Shea Swauger, escribió que la universidad había apoyado el trabajo de Beall y no había amenazado su libertad académica. [38] Se informa que la razón inmediata por la que Beall retiró la lista fue una demanda de Frontiers Media para que se abriera un caso de mala conducta en la investigación contra Beall, a la que accedió la Universidad de Colorado. La investigación de la universidad se cerró sin resultados. [39] [40]
En una entrevista en 2018, Beall afirmó que "mi universidad comenzó a atacarme de varias maneras. Iniciaron una investigación por mala conducta en la investigación en mi contra (después de siete meses, el resultado de la investigación fue que no había ocurrido ninguna mala conducta). También pusieron a un supervisor no calificado y mentiroso sobre mí, y él me atacaba y acosaba constantemente. Decidí que ya no podía publicar la lista de manera segura con mi universidad amenazándome de estas maneras". [41]
Después de que el sitio web fuera cerrado, el investigador médico Roger Pierson de la Universidad de Saskatchewan dijo: "Ver desaparecer el trabajo de Beall sería un desastre absoluto", y agregó: "Desde una perspectiva académica, esto representa la ausencia de un recurso extremadamente importante". [42]
Posteriormente, una persona anónima creó un archivo del trabajo de Jeffrey Beall en listas de editoriales y revistas depredadoras. [43]
En febrero de 2013, el editor de acceso abierto Canadian Center for Science and Education envió una carta a Beall en la que afirmaba que la inclusión de su empresa en su lista de editores de acceso abierto cuestionables equivalía a una difamación. La carta también afirmaba que si Beall no eliminaba a esta empresa de su lista, lo someterían a "una acción civil". [44]
En mayo de 2013, OMICS Publishing Group , que también había sido incluido en la lista de Beall de editores depredadores de acceso abierto, [23] emitió una advertencia a Beall en una carta mal escrita [45] indicando que tenían la intención de demandarlo y que buscaban mil millones de dólares en daños y perjuicios [46] [47] en virtud del artículo 66A de la Ley de Tecnología de la Información de la India de 2000. [ 48] Sin embargo, el artículo 66A fue declarado inconstitucional por la Corte Suprema de la India en un caso no relacionado en 2015. [49] En 2016, Beall recibió con agrado la noticia [50] de que la Comisión Federal de Comercio de los EE. UU. había presentado una demanda en el Tribunal Federal de Distrito [51] contra el grupo OMICS. [52] [53] La denuncia fue la primera contra una editorial académica [54] y alegó que los acusados habían estado "engañando a académicos e investigadores sobre la naturaleza de sus publicaciones y ocultando tarifas de publicación que iban desde cientos a miles de dólares", [55] manteniendo como rehenes manuscritos al solicitar tarifas para permitir que se los retirara, [50] [54] y promoviendo conferencias depredadoras; [51] [52] Inside Higher Education informa que Beall ha publicado ejemplos de este tipo de actividades por parte de OMICS, y anteriormente ha dicho sobre la organización: "Si algo es depredador, es esa editorial. Es lo peor de lo peor". [52] [56] Los abogados de OMICS han descrito las acusaciones como infundadas. [53] En noviembre de 2017, un tribunal federal en el Distrito de Nevada otorgó una orden judicial preliminar que
"Prohíbe a los demandados hacer declaraciones falsas sobre sus revistas y conferencias académicas, incluyendo que determinadas personas sean editores de sus revistas o hayan acordado participar en sus conferencias. También prohíbe a los demandados afirmar falsamente que sus revistas participan en la revisión por pares, que sus revistas están incluidas en algún servicio de indexación de revistas académicas o cualquier medición del grado en que sus revistas son citadas. También exige que los demandados revelen de forma clara y visible todos los costos asociados con el envío o publicación de artículos en sus revistas". [57]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )