En junio de 1923, el colono británico Jasper Abraham fue juzgado por el asesinato del trabajador africano Kitosh en la colonia de Kenia . Kitosh había muerto después de que Abraham y sus empleados le azotaran en una granja cerca de la ciudad de Molo, Kenia . El jurado, compuesto exclusivamente por blancos y conocidos de Abraham, lo declaró culpable de un cargo menor de "lesiones graves" y fue condenado a dos años de prisión.
La sentencia, considerada por muchos como demasiado indulgente, provocó la condena de la Oficina Colonial del gobierno británico por la forma en que el sistema judicial de la colonia había manejado el caso y por el uso continuado del Código Penal Indio (IPC) en Kenia, que difería significativamente de la ley inglesa en su tratamiento del homicidio. Una sucesión de secretarios de estado británicos intentaron imponer reformas legales en la colonia, aunque se encontraron con la resistencia del presidente del Tribunal Supremo de Kenia, Sir Jacob William Barth , y el gobernador Edward Grigg, primer barón Altrincham . El IPC fue finalmente reemplazado en Kenia por un nuevo código legal en 1930.
Jasper Abraham fue un colono británico en la Colonia de Kenia . Hijo de Charles Abraham , obispo de Derby de 1909 a 1927, tenía una alta posición social entre sus compañeros colonos. [1] Abraham mantenía una granja, conocida como Kweresoi a unos 27 kilómetros (17 millas) de la ciudad de Molo . [2] Uno de los empleados de Abraham en la granja era un trabajador africano conocido como Kitosh. [nb 1] Kitosh, de unos 30 años, había trabajado para Abraham durante 18 meses, aunque había tratado de escapar de la granja en abril de 1923, alegando abuso físico. [3]
El 6 de junio de 1923, Abraham, que estaba en cama por una lesión en la espalda, prestó uno de sus caballos a un vecino que viajaba a la estación de tren de Molo. La yegua estaba preñada, por lo que Abraham envió a Kitosh con instrucciones de que la llevara a caballo de regreso a la granja. Un colono europeo llamado Polson dijo que vio a Kitosh montando a la yegua y golpeándola en el vientre con un palo. Polson afirmó que le dijo a Kitosh que desmontara y regresara caminando a Kweresoi. Polson visitó a Abraham al día siguiente para contarle los hechos. Abraham le dijo a Polson que estaba furioso con Kitosh y juró "romper el carné de trabajo del muchacho ". [2]
Abraham se enfrentó a Kitosh la tarde del 10 de junio. Le preguntó quién le había dado permiso para montar y no recibió respuesta. Abraham, que según admitió él mismo "perdió los estribos", empujó a Kitosh hacia un cobertizo y lo golpeó con una rienda de cuero . Abraham llamó a dos trabajadores agrícolas africanos para que sujetaran a Kitosh mientras lo golpeaba y luego a tres hombres más cuando Kitosh siguió luchando. Abraham hizo que Kitosh se extendiera sobre una rueda de carreta y lo azotó en las nalgas. El ataque fue presenciado por el hermano de Abraham, Michael, y otro colono llamado Powell. Michael y Powell declararon que vieron a Abraham administrar 15 o 20 golpes antes de irse al anochecer. Después, Abraham continuó golpeando a Kitosh, llamando a sus trabajadores Kimesu arap Killel y Chuma arap Chebule para que lo golpearan tres o cuatro veces cada uno. Abraham juzgó que los hombres eran demasiado tímidos al azotarlo y le pidió a un tercer trabajador, Bariche arap Chumia, que tomara el relevo. Después de cinco golpes más de Bariche, Kitosh pareció desmayarse, pero Abraham juzgó que estaba fingiendo estar inconsciente y le arrojó cuatro baldes de agua encima. [2]
Kitosh no despertó y fue recogido por Kimesu y Chuma y llevado a una tienda. Allí, Abraham pateó a Kitosh en el costado dos veces y ordenó que lo ataran a un poste y se fue. Abraham regresó más tarde a la tienda para apretar las ataduras y ordenó a sus sirvientes de la casa, Sefu bin Namakoyo y Kimnyigue arap Chepkorus, que vigilaran la tienda. Kitosh se quedó toda la noche sin comida ni agua y solo con un abrigo viejo para abrigarse. [4] Sefu desató a Kitosh alrededor de las 2 am y más tarde recordó que el hombre herido había dicho "si tuviera un cuchillo me mataría". [5] Kitosh estaba sudando y gimiendo a las 3 am y a las 4 am le pidió a Sefu que descubriera su cuerpo y le dijo que pensaba que estaba a punto de morir. Kitosh murió poco después. [5]
Kimnyigue informó de la muerte a Abraham, quien envió un mensaje a Walter Scott, al mando de la comisaría de policía de Molo. El mensaje de Abraham decía: "Un nativo llamado Kitosh, a quien había azotado en esta granja anoche, murió hace un momento. ¿Podrías venir a investigar?". Scott llegó a las 14:30 e inspeccionó el cuerpo en el almacén. Scott arrestó a Abraham, Kimesu, Chuma y Bariche. Abraham fue puesto en libertad bajo fianza, pero los empleados africanos fueron puestos bajo custodia. Scott llevó el cuerpo de Kitosh de vuelta a Molo en una carreta de bueyes para que el cirujano del distrito FL Henderson le hiciera una autopsia. [4]
Abraham y sus empleados fueron acusados de asesinato y llevados a juicio en el Tribunal Superior de Nakuru en junio, en un caso supervisado por el juez Joseph Alfred Sheridan . [6] El jurado estaba compuesto por colonos europeos locales que conocían a Abraham. El Departamento Jurídico de Kenia había expresado su preocupación por la imparcialidad del jurado y sugirió que el juicio se trasladara. [1] Una solicitud del Fiscal General de Kenia, Robert William Lyall-Grant, para trasladar el juicio a la capital, Nairobi, fue rechazada por motivos de costo e inconvenientes para los testigos. [1]
En el momento del juicio, la ley en la colonia era la del Código Penal de la India , que permitía al jurado presentar cargos menores de homicidio, lesiones graves o lesiones simples en casos de asesinato. Para que se probara un cargo de asesinato, el jurado debía haber estado seguro de que había una intención de matar, de causar lesiones "suficientes en el curso normal de la naturaleza para causar la muerte" o que una persona razonable llegaría a la conclusión de que las lesiones causadas probablemente resultarían en la muerte. Las lesiones graves eran un acto que ponía en peligro la vida pero sin la intención de matar. Las lesiones simples eran la causa intencional de cualquier dolor. [7] Durante el juicio, Sheridan le dijo al jurado que la evidencia no respaldaba un cargo de asesinato y que deberían considerar la posibilidad de encontrar una solución a uno de los cargos menores solamente. [1]
El abogado defensor de Abraham argumentó con éxito que el intento de fuga de Kitosh en abril de 1923 no se discutiera en el tribunal porque pensaba que perjudicaría su caso. [3] Abraham afirmó en el tribunal que "si el muchacho hubiera admitido su error al montar la yegua, no se le habría dado ni un solo golpe". [3] Admitió haber azotado a Kitosh, pero dijo que "ninguno de mis golpes tenía mucha fuerza detrás, o eso creía". [4] Michael Abraham dijo: "No lo consideré cruel; fue una paliza similar a la que yo mismo recibí cuando era un niño". [5]
Henderson, que era un cirujano experimentado y muy respetado por la policía, describió que encontró hematomas internos profundos en el cuerpo de Kitosh y describió las heridas en las nalgas del hombre como de una gravedad que nunca había visto. También señaló que Kitosh no había comido en las 20 horas anteriores a su muerte. [4] Henderson declaró que las lesiones infligidas eran capaces de causar la muerte y, en su opinión, habían causado la muerte, posiblemente por shock. [6]
El abogado defensor convocó a dos médicos generales locales para que aportaran pruebas médicas, Arthur John Jex-Blake y Gerald Victor Wright Anderson. [6] Los médicos generales opinaron que las heridas de Kitosh habían sido causadas durante el traslado de su cuerpo a Molo. [1] También pensaron que Kitosh se había debilitado por el hambre y, por lo tanto, había sucumbido a sus heridas antes de lo que Abraham podría haber previsto. [1] Además, argumentaron que "el estado mental del nativo" debería considerarse como contribuyente a su muerte, argumentando que había "perdido la voluntad de vivir". [1] [6] Los médicos generales afirmaron que los africanos podían morir por su propia voluntad si así lo deseaban y que la muerte debería considerarse una especie de suicidio. Henderson argumentó en contra de estos puntos señalando que, habiendo realizado más de 100 autopsias, nunca había visto una muerte causada únicamente por la "voluntad de morir" del fallecido. [8] Sheridan señaló que los médicos de cabecera no habían examinado el cuerpo de Kitosh y que, si bien "Henderson ha realizado cientos de autopsias a africanos, Blake y Anderson no han realizado ninguna entre ellos". [1]
El jurado condenó a Abraham por lesiones graves. [1] Al dictar sentencia, Sheridan señaló que "este caso es particularmente más grave teniendo en cuenta los casos anteriores de Watts , Hawkins y Harries". A pesar de esto, Sheridan dio la pena mínima posible por el delito, dos años de prisión. [9] [1] [nb 2] Los tres empleados africanos de Abraham fueron declarados culpables de lesiones, pero se juzgó que lo eran por un tecnicismo, ya que habían seguido las órdenes de Abraham. Los hombres fueron condenados a un día de prisión cada uno y, tras cumplir dos meses en prisión preventiva, fueron puestos en libertad de inmediato. [1]
Al concluir el caso, Sheridan elogió al jurado en un informe a la Oficina Colonial Británica por sus esfuerzos al juzgar a un hombre "íntimamente conocido por muchos de ellos". [1] La policía keniana informó a Lyall-Grant que la opinión local era que el caso había sido "extremadamente desafortunado para Abraham". [1] Las largas flagelaciones eran comunes en Kenia en ese momento, particularmente en casos relacionados con ganado, valioso para los agricultores en esta etapa temprana del asentamiento. [10] Alrededor de la época del veredicto, la Comisión de Castigos Nativos del Departamento Legal informó que los colonos estaban a favor de leyes más draconianas contra los kenianos negros, particularmente por delitos laborales. La recepción de este informe, que incluía opiniones de apoyo de funcionarios coloniales y magistrados, alarmó a la Oficina Colonial en Londres. [11] El caso Abraham generó preocupación en la Oficina Colonial sobre la conducta de los funcionarios legales de la colonia. [12] Durante este tiempo, el sistema jurídico de la colonia estuvo bajo escrutinio, a raíz de los casos similares de Watts y Hawkins. El caso de Abraham marcó el comienzo del fin del Código Penal de la India en Kenia. [13]
El gobernador de Kenia, Robert Coryndon , tardó dos meses en transmitir los detalles del juicio al Ministerio de las Colonias. El secretario de Estado para las Colonias , Victor Cavendish, noveno duque de Devonshire , respondió en diciembre criticando al poder judicial keniano por sus acciones en un "delito que, a mi entender, no ofrece circunstancias atenuantes" y señalando que, en su opinión, el caso debería haber sido considerado como homicidio como mínimo. Con respecto a la gestión del sistema de jurados, Cavendish señaló que "comparto la renuencia de mis predecesores a interferir en una institución que está tan estrechamente ligada a las tradiciones británicas de justicia, pero está claro que en las condiciones especiales de Kenia el funcionamiento del sistema requiere una vigilancia cuidadosa". En un despacho posterior, Cavendish preguntó por qué la colonia había hecho caso omiso de una orden del Ministerio de las Colonias de 1913 que exigía que los europeos fueran juzgados por un jurado formado por miembros de fuera de la localidad. [14] La Oficina Colonial consideró que el tribunal en el caso Abraham no había respetado la evidencia médica proporcionada por Henderson y que Sheridan había hecho un mal uso de su discreción al otorgar una sentencia leve. [9] Lyall-Grant estuvo de acuerdo en que era de esperar un veredicto de homicidio según la ley inglesa, pero que el veredicto de lesiones graves no era inusual según el Código Penal de la India. Dijo a la Oficina Colonial que pensaba que en casos similares en el futuro se dictarían sentencias más severas, pero el gobierno británico dudaba de ello. [15]
Cavendish consideró que el tratamiento del homicidio en el Código Penal de la India era insuficiente y ordenó a Lyall-Grant que redactara una ordenanza local para que el tratamiento del delito se ajustara más al modelo legal inglés utilizado en otras colonias. [14] Cavendish también cuestionó por qué la amenaza de Abraham de romper la tarjeta de trabajo de Kitosh no se había planteado ante el tribunal, ya que hacerlo habría sido un delito. Consideró que el abogado, el juez y el jurado consideraban que tal amenaza era una práctica aceptable y común. Como forma de avergonzar a los funcionarios coloniales, Cavendish solicitó detalles de todos los casos en los que se habían procesado tales amenazas, sabiendo que no había ninguno. En sus respuestas a Cavendish, Coryndon defendió a sus funcionarios legales, la independencia de los tribunales kenianos y el sistema de jurado. Reiteró la evidencia médica del caso, dando a entender que la Oficina Colonial la había malinterpretado. [9] El subsecretario de Cavendish, William Ormsby-Gore, propuso llamar a Sheridan para indicar el descontento del gobierno británico por el manejo del caso en la colonia y Cavendish en un momento consideró abolir los juicios con jurado en la colonia. [16] [17]
Cavendish dejó el cargo después de las elecciones generales de 1923 en el Reino Unido , que dieron como resultado un parlamento sin mayoría . Fue reemplazado en enero de 1924 por J. H. Thomas , miembro del primer gobierno laborista . Thomas ordenó que Kenia implementara la toma de transcripciones completas en todos los casos judiciales serios que involucraran a europeos, que los juicios se celebraran fuera del distrito de origen del acusado y que el Fiscal General de Kenia supervisara de cerca el funcionamiento del sistema de jurado en la colonia. El presidente del Tribunal Supremo de Kenia , Sir Jacob William Barth , se opuso a estas medidas, que pensaba que interferían con el correcto funcionamiento del sistema legal. [15]
Las elecciones generales de octubre de 1924 en el Reino Unido devolvieron al poder al Partido Conservador y el sustituto de Thomas, Leo Amery , siguió adelante con el caso. En un despacho de diciembre preguntó qué medidas se habían tomado en la colonia para desalentar el uso del castigo corporal por parte de los empleadores. La administración retrasó su respuesta durante nueve meses, reacia a actuar en un momento de escasez de mano de obra. [15] Cuando finalmente llegó, afirmó que un cambio en la política sobre el castigo corporal "no serviría para nada útil" ya que la práctica de la flagelación "disminuiría a medida que los nativos fueran más conscientes de sus derechos y recursos legales". [18] La respuesta de Amery, dirigida a Edward Grigg , que había reemplazado a un Coryndon enfermo en octubre de 1925, ordenó que el gobierno colonial hiciera una declaración pública contra el castigo corporal. Grigg se dejó influenciar por la presión de los colonos y se negó a hacerlo. [18]
Con la oposición de Grigg, no se produjo un cambio a gran escala hasta 1930, cuando la Oficina Colonial ordenó que el Código Penal de la India se sustituyera por un sistema basado en la ley inglesa. Después de este punto, los jurados kenianos ocasionalmente emitían veredictos inesperados, pero al eliminarse la discreción permitida por el tratamiento del homicidio en el Código Penal de la India, estos se volvieron menos comunes. La administración del gobernador Joseph Byrne (1931-38) vio a los colonos recibir un trato menor y las reformas legales redujeron la discreción de los jueces sobre las sentencias. [18] A pesar de esto, la opinión de los colonos kenianos siguió siendo a favor de una "justicia dura" para los africanos durante décadas, y volvió a cobrar protagonismo durante la rebelión Mau Mau de la década de 1950. [19]
Abraham sirvió de inspiración para el personaje de Louis Schultz en la novela Kenya Dawn de Nora K. Strange de 1928. Schultz es un brutal colono holandés que mata a un africano e intenta violar a una mujer europea. [20] El asesinato de Kitosh se retrata en Kitosch's [ sic ] Story de la novelista danesa-keniana Karen Blixen , parte de su obra de 1937 Memorias de África . El relato de Blixen del caso romantizó el asesinato de Kitosh y aceptó la teoría de su intención de suicidarse, pero no exculpa por completo a Abraham. [12] [21]
El interés por Abraham se mantuvo en los círculos políticos británicos. El diputado Rennie Smith preguntó a Ormsby-Gore, el 29 de noviembre de 1926, si Abraham había sido llevado a juicio por otra agresión a un africano, como le habían informado. Amery respondió, el 24 de febrero de 1927, que ese no era el caso y que había mantenido un historial criminal limpio desde el caso. Amery también declaró que Grigg le había dicho que Abraham estaba "haciendo todo lo posible para recuperar su reputación". [22] [23] Se dice que Abraham murió en Kenia en 1943. [24]