Jamieson v HM Advocate es un caso jurídico notable que sentó un precedente en Escocia al sostener que un hombre no comete violación cuando cree honestamente, aunque de manera irrazonable , que su víctima está consintiendo. Este fue un caso penal decidido por el Tribunal Superior de Justicia en funciones de Tribunal de Apelación Penal. El caso de apelación fue visto ante un panel de tres jueces con el Lord Justice-General ( Lord Hope ) como presidente, con Lord Allanbridge y Lord Cowie . El caso está registrado en 1994 SLT 537. [1]
La decisión se basa en el hecho de que, en el Derecho escocés , un acto delictivo consta de dos elementos: el acto fáctico realizado y el mens rea o intención del autor al llevar a cabo esa acción. El delito de violación consistía, en ese momento, en que un hombre tuviera relaciones sexuales vaginales con una mujer sin su consentimiento, y el delito de violación estaba definido en el common law . Por lo tanto, se sostuvo que el elemento mens rea es que el hombre crea que la mujer no está consintiendo o sea "imprudente o indiferente a la cuestión del consentimiento". En consecuencia, se sostuvo que si el hombre cree genuinamente que la mujer está consintiendo, no está cometiendo el delito específico de violación. Esto fue establecido por la ley en los casos citados de Sweeney v. X 1982 SCCR 509 y Meek v. HM Advocate 1983 SLT 280.
En el caso Jamieson, la cuestión específica era si esta creencia debía basarse en motivos objetivamente razonables o si era suficiente que el presunto autor realmente creyera en esa creencia, aunque otra persona en las mismas circunstancias pudiera no tener la misma creencia. La decisión fue que la creencia sincera es todo lo que se requiere, aunque la ausencia de motivos razonables para sostener esa creencia afectaría a si un jurado la aceptaría si, de hecho, el autor realmente creía en eso.
Es poco probable que este precedente se considere todavía como "ley válida", ya que la Ley de Delitos Sexuales (Escocia) de 2009 (que proporcionó la primera definición legal de violación y de consentimiento) establece en el artículo 1 (1)(b) que [una persona 'A' comete una violación contra 'B'] " (b) sin ninguna creencia razonable de que B consiente ". [2]