John Archibald Getty III (nacido el 30 de noviembre de 1950) [1] es un historiador estadounidense y profesor de la Universidad de California, Los Ángeles (UCLA), que se especializa en la historia de Rusia y la historia de la Unión Soviética .
Getty nació en Luisiana y creció en Oklahoma . Recibió su licenciatura en Artes de la Universidad de Pensilvania en 1972 y su doctorado. desde Boston College en 1979. Getty fue profesor en la Universidad de California, Riverside , antes de mudarse a UCLA.
Getty es becario John Simon Guggenheim e investigador de la Universidad Estatal Rusa de Humanidades ( Moscú ) y ha sido miembro principal del Instituto Harriman ( Universidad de Columbia ) y del Centro Davis ( Universidad de Harvard ). Fue académico visitante principal en la Academia Rusa de Ciencias en Moscú. [2]
La sovietología académica después de la Segunda Guerra Mundial y durante la Guerra Fría estuvo dominada por el "modelo totalitario" de la Unión Soviética , [3] que enfatizaba la naturaleza absoluta del poder de Joseph Stalin . [4] La "escuela revisionista" que comenzó en la década de 1960 se centró en instituciones relativamente autónomas que podrían influir en la política al nivel superior. [5] Matt Lenoe describió la "escuela revisionista" como representante de aquellos que "insistieron en que la vieja imagen de la Unión Soviética como un estado totalitario empeñado en dominar el mundo estaba excesivamente simplificada o simplemente equivocada. Solían estar interesados en la historia social y en "Argumentan que la dirección del Partido Comunista había tenido que adaptarse a las fuerzas sociales". [6] Getty fue uno de varios historiadores de la "escuela revisionista" que desafiaron el enfoque tradicional de la historia soviética, como lo describió el politólogo Carl Joachim Friedrich , que afirmaba que la Unión Soviética era un sistema totalitario , con un culto a la personalidad y casi poderes ilimitados del "gran líder" como Stalin. [7] [8]
En Origins of the Great Purges , un libro publicado en 1985, Getty dijo que el sistema político soviético no estaba completamente controlado desde el centro y que Stalin sólo respondía a los acontecimientos políticos a medida que surgían. [7] El libro fue un desafío a las obras de Robert Conquest y parte de los debates entre el "modelo totalitario" y la "escuela revisionista" de la Unión Soviética. En un apéndice del libro, Getty también cuestionó las conclusiones publicadas anteriormente de que Stalin organizó él mismo el asesinato de Sergey Kirov para justificar su campaña de la Gran Purga . [6] Getty vio el gobierno de Stalin como dictatorial pero no totalitario porque este último exigía una eficacia administrativa y tecnológica que no existía. [9] [nota 1]
Los historiadores del "modelo totalitario" objetaron la "escuela revisionista" de historiadores como Getty como apología de Stalin y los acusaron de restar importancia al terror. Lenoe respondió que "Getty no ha negado la responsabilidad última de Stalin por el Terror, ni es un admirador de Stalin". [6] [11] Durante los debates de la década de 1980, el uso de fuentes de emigrados y la insistencia en que Stalin planeó el asesinato de Kirov se arraigaron en la posición de ambas partes. En una reseña del trabajo de Conquest sobre la hambruna soviética de 1932-1933 , especialmente La cosecha del dolor , Getty escribió que Stalin y el Politburó soviético desempeñaron un papel importante, pero "hay muchas culpas para repartir. Deben ser compartidas por todos". las decenas de miles de activistas y funcionarios que llevaron a cabo la política y por los campesinos que optaron por sacrificar animales, quemar campos y boicotear los cultivos en protesta". [12]
En una reseña de 1987 para la London Review of Books ( LRB ) sobre el trabajo de Conquest, Getty escribió: "Las hipótesis, fuentes y pruebas de Conquest no son nuevas. De hecho, él mismo expuso su punto de vista por primera vez hace dos años en un trabajo patrocinado por la revista estadounidense Enterprise Institute La historia de la hambruna intencional, sin embargo, ha sido un artículo de fe para los emigrados ucranianos en Occidente desde la Guerra Fría... El libro de Conquest dará así cierta credibilidad académica a una teoría que no ha sido generalmente aceptada por quienes no lo son. -Eruditos partidistas fuera de los círculos de las nacionalidades exiliadas. En el clima político conservador actual, con su discurso del "imperio del mal", estoy seguro de que el libro será muy popular". [13] En el mismo artículo de LRB , Getty dio su interpretación de los acontecimientos, [nb 2] que está en línea con el enfoque ascendente de la "escuela revisionista". [9]
Con la disolución de la Unión Soviética y la publicación de los archivos soviéticos , parte del calor del debate se ha disipado, [7] a medida que el "modelo totalitario" y la escuela "revisionista" se fusionaron en el "postrevisionismo" como una síntesis. [9] Getty fue uno de los historiadores occidentales más activos en la investigación de los archivos junto con Lynne Viola . [8] Un estudio de 1993 sobre datos de archivo realizado por Getty et al. demostró que un total de 1.053.829 personas murieron en el Gulag entre 1934 y 1953. [14] En un estudio de 1993, [15] Getty escribió que la apertura de los archivos soviéticos ha justificado las estimaciones más bajas presentadas por los académicos de la "escuela revisionista". . [16] Pocos se oponen al análisis de Getty, [ cita necesaria ] que ha ganado aceptación, [ cita necesaria ] de la voluntad y el poder de la sociedad en general para resistir, con un grado de autonomía para la burocracia y otros grupos profesionales en oposición al poder central soviético, sobre el del totalitarismo a través de procesos jerárquicos unilaterales en los que un liderazgo despótico ejerció la violencia sobre una población pasiva, que además se encontraba indefensa. Su análisis de Stalin como poderoso pero que, al menos en sus primeros años de gobierno, tenía para trabajar dentro de una serie de intereses y poderes en competencia, un ser mortal cruel pero común y corriente que no era omnipotente ni un gran planificador, ha sido descrito como una representación de lo banal. El mal descrito por Hannah Arendt . [9]
La sovietología académica, hija de los inicios de la Guerra Fría, estaba dominada por el "modelo totalitario" de la política soviética. Hasta la década de 1960 era casi imposible proponer cualquier otra interpretación, al menos en Estados Unidos.
En 1953, Carl Friedrich caracterizó los sistemas totalitarios en términos de cinco puntos: una ideología oficial, control de las armas y de los medios de comunicación, uso del terror y un partido único de masas, "normalmente bajo un solo líder". Por supuesto, se suponía que el líder era fundamental para el funcionamiento del totalitarismo: en la cúspide de un sistema monolítico, centralizado y jerárquico, era él quien dictaba las órdenes que sus subordinados cumplían sin cuestionamientos.
El trabajo de Tucker destacó la naturaleza absoluta del poder de Stalin, una suposición que fue cada vez más cuestionada por los historiadores revisionistas posteriores. En su libro Origins of the Great Purges , Arch Getty argumentó que el sistema político soviético era caótico, que las instituciones a menudo escapaban al control del centro y que el liderazgo de Stalin consistía en gran medida en responder, sobre una base ad hoc, a las crisis políticas. tal como surgieron. El trabajo de Getty estuvo influenciado por la ciencia política de la década de 1960 en adelante, que, en una crítica del modelo totalitario, comenzó a considerar la posibilidad de que instituciones burocráticas relativamente autónomas pudieran haber tenido alguna influencia en la formulación de políticas al más alto nivel.
... los académicos occidentales que en las décadas de 1990 y 2000 fueron más activos en la búsqueda de datos sobre la represión soviética en los nuevos archivos fueron revisionistas (siempre 'ratas de archivos') como Arch Getty y Lynne Viola.
La tan esperada evidencia de archivo sobre la represión en el período de las Grandes Purgas muestra que los niveles de arrestos, prisioneros políticos, ejecuciones y población general de los campos tienden a confirmar los órdenes de magnitud indicados por aquellos etiquetados como "revisionistas" y objeto de burla. por quienes proponen estimaciones elevadas.
Durante décadas, muchos historiadores contaron las víctimas de Stalin en «decenas de millones», cifra que apoyaba Solzhenitsyn. Desde el colapso de la URSS, las estimaciones más bajas sobre la escala de los campos han quedado justificadas. Los argumentos sobre el exceso de mortalidad son mucho más complejos de lo que normalmente se cree. R. Conquest, The Great Terror: A Reassessment (Londres, 1992) no entiende realmente los nuevos datos y continúa presentando una imagen exagerada de la represión. La opinión de los 'revisionistas' ha sido ampliamente fundamentada (J. Arch Getty & RT Manning (eds), Stalinist Terror: New Perspectives (Cambridge, 1993)). La prensa popular, incluso
TLS
y
The Independent
, han contenido artículos periodísticos erróneos que no deberían citarse en artículos académicos respetables.