En general, siempre he entendido que la política de NPOV de Wikipedia es que la información debe presentarse de forma neutral y justa. El artículo de NPOV lo confirma:
Todos los artículos de Wikipedia y otros contenidos enciclopédicos deben redactarse desde un punto de vista neutral, que represente de manera justa y, en la medida de lo posible, sin sesgos, todos los puntos de vista significativos publicados por fuentes confiables. Esto no es negociable y se espera de todos los artículos y de todos los editores.
El hecho de que una fuente sea fiable no significa que deba incluirse. Todos los artículos deben cumplir con la política de neutralidad de Wikipedia, que representa de manera justa todos los puntos de vista mayoritarios y minoritarios significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables, en una proporción aproximada a la prominencia de cada punto de vista. No es necesario incluir los puntos de vista minoritarios y las teorías marginales, excepto en los artículos dedicados a ellos.
Varias personas aquí parecen estar argumentando que la manera en que las fuentes confiables presentan algo es como Wikipedia debería presentarlo, lo que significa que si dichas fuentes presentan algo de manera sesgada, incluso ridiculizando abiertamente el tema, entonces tal ridículo puede copiarse directamente en Wikipedia, volviéndose repentinamente "neutral" simplemente porque proviene de "fuentes confiables" exigidas por la política NPOV de Wikipedia.
Esa es una lectura increíblemente engañosa de la política NPOV: suena como el tipo de trabajo legal complicado en el que alguien se involucraría para encontrar una manera de inyectar sus propios sesgos en un artículo. NPOV requiere tanto neutralidad en Wikipedia como neutralidad en las fuentes confiables que uno cita. Si su fuente confiable ridiculiza un tema, busque una fuente confiable mejor.
En ocasiones, el título de un artículo puede ser en sí mismo una fuente de controversia y polarización. Esto es especialmente cierto en el caso de los títulos descriptivos que sugieren un punto de vista "a favor" o "en contra" de un tema determinado. Un título de artículo neutral es muy importante porque garantiza que el tema del artículo se coloque en el contexto adecuado. Por lo tanto, se espera que los títulos de artículos enciclopédicos muestren el mayor grado de neutralidad.
El uso de un nombre peyorativo que los oponentes de una teoría usan para etiquetarla, sin importar la naturaleza marginal de la teoría, no puede justificarse de ninguna manera como una “representación justa” de un tema. No hay forma alguna de que alguien pueda afirmar que la palabra negacionista no tiene sesgo. Es un ataque personal diseñado para hacer que alguien saque conclusiones sobre un tema antes de siquiera comenzar a leer sobre él.
No puedo encontrar una política exacta al respecto, pero para mí, la política más intuitiva para nombrar un artículo sería usar el nombre que un grupo usa para sí mismo, con redirecciones para nombres alternativos, incluidos los sesgados como los que usan sus oponentes. Algunas personas han recomendado usar la palabra disidentes en el título de este artículo, pero esa terminología a menudo tiene una connotación positiva para las personas: los disidentes políticos a menudo se representan como personas que son lo suficientemente valientes como para enfrentarse al status quo . Así que eso tampoco es NPOV. Recomendaría cambiar el nombre del artículo simplemente a Teorías alternativas sobre el SIDA , que es el término más neutral que se me ocurre.
Y, si es verdad que estas teorías alternativas sobre el SIDA no son “opiniones significativas” o son “teorías marginales”, entonces la política NPOV de Wikipedia parece llevar a la conclusión de que no debería haber ningún artículo sobre este tema, ni siquiera uno que ridiculice el tema con un título de “negacionismo del SIDA”.
- J'raxis ✆ ✍ 06:25, 3 de enero de 2010 (UTC)
Cabe señalar que llegué a este artículo en busca de información, después de haber hecho clic en el enlace de otro artículo sobre el SIDA, y tengo poco conocimiento previo sobre este tema, salvo una vaga comprensión de que algunas personas cuestionan la conexión entre el VIH y el SIDA. No tengo ningún interés en esta lucha, ni en uno ni en el otro, salvo para mejorar Wikipedia. Solo miré el título y el primer párrafo antes de descartar todo el artículo por considerarlo tan parcial que no sirve para aprender nada sobre este tema.
En realidad, la forma en que las fuentes fiables presentan un tema es la forma neutral de presentarlo. La "neutralidad" no equivale a ser amable con todos los puntos de vista. Diluir el único punto de vista científicamente aceptado sobre el tema sería introducir un sesgo editorial en contra de las fuentes fiables. Además, no existe absolutamente ninguna persona, ninguna fuente, nada de creación humana que esté libre de sesgos. Suponer que nosotros, simples editores, podemos crear un artículo imparcial, o incluso un título imparcial para este artículo, es simplemente... incorrecto. Y es por eso que NPOV nos dice que recurramos a fuentes fiables. Nos evita tener que preocuparnos por el tema del sesgo. Si las fuentes fiables son sesgadas, que así sea. Un poco más abajo en la sección de nombres de NPOV que cites, encontrarás "Los nombres de los artículos de Wikipedia deben utilizar el término más neutral que se utilice ampliamente en las fuentes fiables". Se ha demostrado varias veces en los archivos que "negacionismo del SIDA" es precisamente ese término. La propia política de NPOV da dos ejemplos de artículos que tienen títulos muy cargados, y lo hacen porque esos son los términos más comúnmente utilizados por fuentes confiables.
Otra forma de pensar en esto es tratar de imaginar el curso de la discusión que se llevaría a cabo, dependiendo de la comprensión del punto de vista no neutral. Si se supusiera que los editores debían eliminar el sesgo en las fuentes confiables, el debate no tendría fin, no tendría conclusión lógica. Sin importar los argumentos presentados, siempre habría acusaciones de sesgo desde algún lado. Pero si la neutralidad es simplemente seguir el ejemplo de fuentes confiables, el debate puede realmente terminar. Solo se complica cuando múltiples fuentes confiables se oponen entre sí, y este ciertamente no es un caso así. Someguy1221 ( discusión ) 06:38 3 enero 2010 (UTC)
Y esa explicación ignora por completo la parte de la política NPOV de “ representar de manera justa todos los puntos de vista mayoritarios y de las minorías significativas”.
Por supuesto, no se puede eliminar el sesgo, pero se puede presentar algo de la manera más justa posible. Propagar sesgos manifiestos a partir de fuentes, fiables o no, no es presentar algo de manera justa, y cualquier persona inteligente puede entender que llamar a algo “negacionismo”, sin importar cuántas veces aparezca ese término en las fuentes, y sin importar si eso se ajusta a la letra de alguna política de Wikipedia, no es representar de manera justa el tema. Cualquier persona inteligente que no tenga un interés personal en ninguno de los dos lados del debate puede observar la terminología que ambos lados usan e intentar encontrar un punto medio. Así, la corriente dominante llama a los marginales “negacionistas”, una palabra que se asocia más comúnmente con fascistas y antisemitas en la actualidad, y apostaría a que esa es la razón por la que han elegido ese término. Y los marginales parecen etiquetarse a sí mismos como “disidentes”, muy probablemente en un esfuerzo por evocar una imagen positiva de una minoría valiente que se enfrenta a una mayoría opresora. Ambos términos son tendenciosos. Ninguno de ellos es neutral. Así que, para evitar que parezca que Wikipedia toma partido, se busca un punto medio, un término neutral para describir los márgenes: teorías alternativas , teorías minoritarias o similares.
Pero tu explicación es más o menos lo que esperaba. Hoy en día, hay una política, una directriz o una regla que regula y justifica cada decisión editorial imaginable en este proyecto. La gente puede discutir sin fin sobre lo que se supone que significan estas políticas, como los abogados, y quien tenga más tiempo y energía para dedicarle gana. La gente puede investigar las políticas y encontrar puntos arcanos para justificar sus posiciones, sin importar cuán abiertamente sesgadas o contrarias al espíritu de una enciclopedia abierta sean. Y pueden aplicar políticas sin pensar, como dijiste, para poner fin a los debates.
Me parece recordar una época en la que se consideraba que el "wikiabogado" iba en contra del espíritu del proyecto. Ahora tenemos páginas de discusión extensas en las que se debate un artículo de Wikipedia, citando una política tras otra para salirnos con la nuestra. Francamente, no me sorprendería que la suma total de las políticas de Wikipedia fuera más extensa que el código tributario actual, o que todo el propio código de los Estados Unidos . Que así sea.
Esta proliferación de reglas y regulaciones es una de las principales razones por las que he dejado de molestarme en editar Wikipedia en los últimos años. Eso, combinado con la naturaleza cada vez más jerárquica de Wikipedia, me ha hecho perder por completo la fe en que este proyecto sea una enciclopedia libre o abierta. Hmm, por dónde empezar. Creación de páginas negada a usuarios anónimos. “Semiprotección”. “Acciones de oficina” que intervienen y pisotean el consenso de la comunidad. Editores veteranos, muchos con privilegios de administrador, patrullando obsesivamente las páginas y revirtiendo los cambios realizados por los novatos simplemente por un sentido de proteccionismo y ego. Directrices de “notabilidad” que son utilizadas por editores borradores para justificar la demanda de eliminación de prácticamente cualquier cosa. Artículos que se presentan para su eliminación, una y otra vez, hasta que el grupo de editores que exige la eliminación se sale con la suya. (¿Cuál es el récord ahora? ¿Dieciocho veces por un solo artículo?) Wikipedia es ahora el proyecto favorito de unos pocos cientos de personas que han manipulado lentamente las reglas del juego para asegurarse de salirse con la suya.
Es especialmente interesante observar cómo, al igual que en el mundo real, casi todos los movimientos hacia un mayor control se han basado en incidentes de alto perfil. La controversia de Seigenthaler justificó la negación de la creación de páginas a usuarios anónimos y la semiprotección de artículos. Las "acciones de la oficina" se justificaron debido a quejas similares sobre privacidad. El "vandalismo" se utiliza cada vez más como pretexto para aumentar la seguridad.
Resulta curioso que, justo cuando estaba escribiendo este artículo, me di cuenta de que en la parte superior de Wikipedia había un mensaje sobre una propuesta de “operadores de sistema globales”. “Debido al continuo abuso de nuestras wikis, se propone un nuevo grupo de usuarios globales: los operadores de sistema globales. Estas personas serían usuarios de gran confianza con un sólido historial de contribuciones entre wikis”. Justo lo que Wikipedia necesita: otra clase de colaboradores de élite con poderes especiales, justificados por el “continuo abuso de nuestras wikis”. El momento de esta propuesta no podría haber sido más apropiado.
Nunca ha habido un incidente de alto perfil que haya llevado a Wikipedia hacia una dirección más libre . Cada incidente sólo añade más controles , más regulación y más burocracia.
Y así, terminamos con una política que dice que si las fuentes son irremediablemente sesgadas, Wikipedia debe ser irremediablemente sesgada también. (Va de acuerdo con esas pautas de notoriedad que básicamente dicen que si algo no ha sido reportado por los medios tradicionales, básicamente no existe). Alguien mencionó el término afroamericano frente a la palabra N antes. No me sorprendería que, si Wikipedia se hubiera escrito hace dos siglos y en el sur de Estados Unidos, estaríamos debatiendo si un artículo sobre el movimiento contra la esclavitud debería llamarse Abolicionismo o Amantes de los N——— . Y probablemente ganaría el segundo término.
Por supuesto, no espero que nada cambie. Ya es demasiado tarde. Hace tiempo que la gente critica a Wikipedia por estos problemas, y estos siguen expandiéndose lentamente. Wikipedia Watch y Wikipedia Review existen desde hace años. Encyclopedia Dramatica (a la que no puedo poner un enlace, debido a una ridícula “lista negra”) cataloga algunos de los ejemplos más absurdos de exceso editorial. En este punto, veo a Wikipedia de un modo parecido a como veo a la antigua República romana: cuando César y Augusto intentaron por primera vez destruir la república y reemplazarla por una monarquía, fue cuando era apropiado enojarse, resistirse e intentar volver a encaminar las cosas en la dirección correcta. En la época en que Diocleciano estaba arruinando toda la economía romana con la devaluación de la moneda y los controles de precios, y lunáticos como Cómodo renombraban cada maldita cosa a la vista con su propio nombre simplemente para alimentar su propio ego, todo lo que uno podía hacer era sentarse, reírse de la estupidez de todo y esperar a que se derrumbara, y tal vez construir algo mejor a partir de los pedazos.
Disfruten de su enciclopedia, muchachos. Creo que me voy de aquí. — J'raxis ✆ ✍ 23:26, 11 de enero de 2010 (UTC)
0DF9CFB5-9FE0-44A9-BFDD-D653FF286BC0 (31 de octubre de 2024)
Página de usuario : Esta es una página de usuario de Wikipedia , no un artículo de enciclopedia. Si encuentra esta página en cualquier sitio que no sea Wikipedia , está visitando un sitio espejo. Tenga en cuenta que la página puede estar desactualizada y que el usuario al que pertenece esta página puede no tener ninguna afiliación personal con ningún sitio que no sea Wikipedia . La página original se encuentra en https://en.wikipedia.org/wiki/User:J%27raxis/User:J%27raxis.
