Winner v SMT (Eastern) Ltd [1] es el último caso del Comité Judicial del Privy Council que afectó la jurisprudencia constitucional canadiense. [2] El caso de la Corte Suprema de Canadá , del cual surgió, también se destaca por resumir la esencia de la ciudadanía canadiense.
Israel Winner (que opera como Mackenzie Coach Lines) operaba un servicio de autobús entre Boston y Glace Bay, Nueva Escocia . Además de la autoridad otorgada por la Comisión de Comercio Interestatal para esa parte del servicio de Boston a Calais, Maine , solicitó a la Junta de Autotransportistas de New Brunswick autorización para operar su servicio en esa provincia. La Junta emitió un permiso, sujeto a la condición de que Winner no recogería ni dejaría pasajeros dentro de la provincia. SMT (Eastern) Limited era una empresa de New Brunswick que contaba con un permiso de la Junta que le daba derecho a transportar pasajeros desde Saint Stephen, New Brunswick a través de Saint John hasta la frontera con Nueva Escocia .
Winner sostuvo que la Junta no tenía la autoridad para adjuntar tal condición a su permiso, y tampoco tenía el poder de impedirle recoger y dejar pasajeros que viajaban dentro de la provincia. SMT (Eastern) Limited solicitó al Tribunal Supremo de New Brunswick , División de Cancillería, una orden judicial que restrinja dicha actividad.
Hughes J de la División de Cancillería se negó a emitir una orden judicial hasta que la División de Apelaciones le diera respuestas a las siguientes preguntas:
La Sala de Apelaciones respondió así:
El ganador apeló.
Se admitió la apelación. En una decisión de 8 a 1, el Tribunal sostuvo que Winner tenía derecho a recoger y dejar pasajeros que estuvieran en un viaje internacional o interprovincial, pero no con respecto a viajes entre puntos dentro de la provincia.
Por su parte, Rinfret CJ respondió que la Ley y el Reglamento de New Brunswick no prohibían las operaciones de Winner, y que las condiciones que la Junta había adjuntado a su permiso eran ultra vires .
En su opinión, Rand J. observó que los ciudadanos eran libres de cruzar las fronteras provinciales y vivir donde quisieran, y sólo el gobierno federal podía limitar este derecho:
- Lo que esto implica es que una provincia no puede, al privar a un canadiense de los medios de trabajo, obligarlo a abandonarla: no puede despojarlo de su derecho o de su capacidad de permanecer y trabajar allí: esa capacidad es inherente como elemento constitutivo. de su condición de ciudadano no puede ser anulado por acción provincial. La opinión contraria implicaría la anomalía de que, si bien Columbia Británica no podría, mediante una mera prohibición, privar a un extranjero naturalizado de sus medios de subsistencia, sí podría hacerlo a un canadiense nacido en el país. Podrá, naturalmente, inhabilitarse para el ejercicio de su cargo o podrá regularse en él por la ley provincial vigente en otros aspectos. Pero ese atributo de ciudadanía se encuentra fuera de los derechos civiles comprometidos con la provincia, y es análogo a la capacidad de una corporación Dominion que la provincia no puede esterilizar.
- De ello se deduce, a fortiori , que una provincia no puede impedir que un canadiense entre en ella excepto, posiblemente, en circunstancias temporales, por alguna razón local como, por ejemplo, la salud. Con tal poder prohibitivo, el país podría convertirse en una serie de enclaves y perturbar la "unión" que las provincias originales buscaban y obtenían. En una situación similar se encuentra un súbdito de un país extranjero amigo; a efectos prácticos disfruta de todos los derechos del ciudadano.
- Tal es, entonces, el estatus nacional que incorpora ciertas características inherentes o constitutivas de los miembros del público canadiense, y sólo puede ser modificado, derrotado o destruido, como por ejemplo mediante la ilegalización , por el Parlamento. [3]
El Fiscal General de Ontario solicitó autorización para apelar la parte de la decisión que permitía recoger y dejar pasajeros en la provincia, ya sea que el viaje comenzara o terminara dentro o fuera de la provincia. El ganador apeló contra la prohibición del tráfico puramente intraprovincial.
Se desestimó el recurso de apelación y se admitió la reconvención. En su opinión, Lord Porter sostuvo que este caso entraba en el mismo ámbito que el de Radio Reference a la hora de determinar la naturaleza de las obras y empresas y bajo qué jurisdicción caen. Como Winner estaba llevando a cabo una empresa que conectaba Nuevo Brunswick con Nueva Escocia y Maine, existe una empresa que conecta una provincia con otra y más allá de los límites de la provincia. Por tanto, se trataba de una empresa que correspondía a la jurisdicción federal y era única e indivisible.
También se argumentó que la provincia podría regular quién podía utilizar sus carreteras. Si bien la Junta estuvo de acuerdo en que dicha jurisdicción existía, era limitada y no podía interferir con la conexión de empresas. Como declaró Lord Porter:
Debe recordarse que lo que cae dentro de la jurisdicción del Dominio es la empresa, no los caminos, sino que la legislación que niega el uso de las carreteras provinciales a tal empresa o esteriliza la empresa misma es una interferencia con la prerrogativa del Dominio.
El ganador colocó efectivamente todo el tráfico comercial interprovincial e internacional de vehículos de motor bajo jurisdicción federal.
Los comentarios de Rand J relacionados con los derechos de movilidad de los canadienses, aunque obiter en este caso, han afectado significativamente la jurisprudencia canadiense.