Winner v SMT (Eastern) Ltd [1] es el último caso del Comité Judicial del Consejo Privado que afectó a la jurisprudencia constitucional canadiense. [2] El caso de la Corte Suprema de Canadá , del que surgió, también es notable por resumir la esencia de la ciudadanía canadiense.
Israel Winner (que operaba como Mackenzie Coach Lines) operaba un servicio de autobús entre Boston y Glace Bay, Nueva Escocia . Además de la autoridad otorgada por la Comisión de Comercio Interestatal para esa parte del servicio desde Boston hasta Calais, Maine , solicitó a la Junta de Transportistas de Nuevo Brunswick la autorización para operar su servicio en esa provincia. La Junta emitió un permiso, sujeto a la condición de que Winner no recogiera ni dejara pasajeros dentro de la provincia. SMT (Eastern) Limited era una empresa de Nuevo Brunswick que tenía un permiso de la Junta que le daba derecho a transportar pasajeros desde Saint Stephen, Nuevo Brunswick a través de Saint John hasta la frontera de Nueva Escocia .
Winner sostuvo que la Junta no tenía autoridad para imponer tal condición a su permiso y tampoco tenía el poder de impedirle recoger y dejar pasajeros que viajaban dentro de la provincia. SMT (Eastern) Limited solicitó a la Corte Suprema de New Brunswick , División de Cancillería, una orden judicial que restringiera dicha actividad.
El Juez Hughes de la División de Cancillería se negó a emitir una orden judicial hasta que la División de Apelaciones le diera respuestas a las siguientes preguntas:
La División de Apelaciones respondió lo siguiente:
El ganador apeló.
Se admitió la apelación. En una decisión de 8 a 1, el Tribunal sostuvo que Winner tenía derecho a recoger y dejar pasajeros que estuvieran en un viaje internacional o interprovincial, pero no en lo que respecta a viajes entre puntos dentro de la provincia.
Por su parte, Rinfret CJ respondió que la Ley y el Reglamento de Nuevo Brunswick no prohibían las operaciones de Winner y que las condiciones que la Junta había impuesto a su permiso eran ultra vires .
En su opinión, Rand J. observó que los ciudadanos eran libres de trasladarse a través de las fronteras provinciales y vivir donde quisieran, y sólo el gobierno federal podía limitar este derecho:
- Lo que esto implica es que una provincia no puede, al privar a un canadiense de sus medios de trabajo, obligarlo a abandonarla: no puede despojarlo de su derecho o capacidad de permanecer y trabajar allí: esa capacidad inherente como elemento constitutivo de su condición de ciudadano no puede ser anulada por una acción provincial. La opinión contraria implicaría la anomalía de que, si bien la Columbia Británica no podría, mediante una simple prohibición, privar a un extranjero naturalizado de sus medios de vida, sí podría hacerlo con un canadiense nativo. Por supuesto, puede inhabilitarse para ejercer su capacidad o puede estar regulado en ella por una ley provincial válida en otros aspectos. Pero ese atributo de la ciudadanía queda fuera de los derechos civiles asignados a la provincia, y es análogo a la capacidad de una corporación de un Dominio que la provincia no puede esterilizar.
- De ello se desprende, a fortiori , que una provincia no puede impedir que un canadiense entre en ella, salvo, tal vez, en circunstancias temporales, por alguna razón local como, por ejemplo, la salud. Con semejante poder de prohibición, el país podría convertirse en una serie de enclaves y la "unión" que las provincias originales buscaban y consiguieron se desbarataría. En una situación similar se encuentra un súbdito de un país extranjero amigo; a efectos prácticos, goza de todos los derechos de ciudadano.
- Tal es, entonces, el estatus nacional que encarna ciertas características inherentes o constitutivas de los miembros del público canadiense, y puede ser modificado, derrotado o destruido, como por ejemplo mediante la ilegalización , sólo por el Parlamento. [3]
El Procurador General de Ontario solicitó autorización para apelar la parte de la decisión que permitía recoger y dejar pasajeros en la provincia, independientemente de que el viaje comenzara o terminara dentro o fuera de ella. Winner interpuso un recurso de apelación cruzado contra la prohibición del tráfico puramente intraprovincial.
La apelación fue desestimada y se admitió la contraapelación. En su opinión, Lord Porter sostuvo que este caso se encontraba dentro del mismo ámbito que el de la Referencia de Radio en lo que respecta a determinar la naturaleza de las obras y las empresas y a qué jurisdicción corresponden. Como Winner estaba llevando a cabo una empresa que conectaba Nuevo Brunswick con Nueva Escocia y Maine, existe una empresa que conecta provincia con provincia y más allá de los límites de la provincia. Por lo tanto, se trataba de una empresa que se encontraba dentro de la jurisdicción federal y era una e indivisible.
También se sostuvo que la provincia podía regular quién podía utilizar sus carreteras. Si bien la Junta estuvo de acuerdo en que dicha jurisdicción existía, era limitada y no podía interferir con las empresas de conexión. Como declaró Lord Porter:
Hay que recordar que es la empresa, no los caminos, lo que cae dentro de la jurisdicción del Dominio, pero la legislación que niega el uso de los caminos provinciales a dicha empresa o esteriliza la empresa misma es una interferencia con la prerrogativa del Dominio.
El ganador colocó efectivamente todo el tráfico de vehículos motorizados comerciales interprovinciales e internacionales bajo jurisdicción federal.
Los comentarios del Juez Rand relativos a los derechos de movilidad de los canadienses, si bien son obiter en este caso, han afectado significativamente a la jurisprudencia canadiense.