En el contexto de la influencia de los medios de comunicación , la publicidad es "un proceso revelador que implica la publicación de información e imágenes de lo que podríamos entender ordinariamente como la vida personal [de un individuo], en sentido amplio. Es un proceso de publicidad (que involucra a los medios de comunicación) que se lleva a cabo a lo largo del tiempo e implica flujos de información e imágenes personales en los [medios de comunicación]". [1] Se ha estudiado principalmente como un proceso que afecta a toda la sociedad en el contexto de la política, aunque puede aplicarse a otros contextos.
El término intimidación fue utilizado por primera vez y definido como un proceso por Van Zoonen en su estudio de las noticias de la televisión holandesa en la década de 1980. [2] Lo define como un proceso por el cual "los valores de la esfera privada se transfieren a la esfera pública". [3] Esto se ve no solo en el mayor enfoque en los "temas de interés humano", sino también en "la forma en que se construye la relación entre la audiencia y el lector de noticias... a través de personalidades cuidadosamente elegidas y modos íntimos de tratamiento". [3]
Hirdman et al. utilizan el término en su estudio de los cambios en el periodismo sueco a partir de la década de 1880. Definen la intimidación como un proceso que implica una mayor atención periodística a la familia, la sexualidad y lo privado, lo que denominan la "esfera íntima" en contraposición a la esfera pública. [4] Sugieren que "los modos de tratamiento, las relaciones con las fuentes, las representaciones visuales y el enfoque de los textos interactúan para crear una especie de pseudointimidad mediática". [4]
El término privatización también se ha utilizado a veces para designar el mismo proceso. Rahat y Sheafer, por ejemplo, definen la privatización como "la atención de los medios de comunicación a las características y la vida personal de candidatos individuales". [5] Sin embargo, el uso de este término es problemático, ya que la palabra, que suele asociarse con la venta de activos estatales, significa lo contrario, privatizar algo que es público, no hacer público lo privado.
Stanyer sostiene que la intimización como proceso se relaciona principalmente con la formación y difusión de contenido mediático en cualquier sociedad y no debería confundirse con la intimidad parasocial o telemediada entre las audiencias y quienes aparecen en la televisión. [6] Horton y Wohl, que escribieron en la década de 1950, estaban particularmente interesados en la relación entre los miembros de la audiencia y aquellos que veían en la pantalla de televisión. [7] Horton y Wohl no estaban interesados en la información y las imágenes a las que estaban expuestos los miembros de la audiencia y no hacían distinción entre los asuntos públicos y privados, sino que estaban más bien interesados en su relación ilusoria (parasocial) entre los miembros de la audiencia y aquellos que veían en la pantalla de televisión. Si bien no minimiza la importancia de la audiencia, Stanyer observa que es la información y las imágenes a las que está expuesta una audiencia lo que es importante en el proceso de intimización. Es la exposición masiva de información e imágenes de lo que ordinariamente podríamos entender como la vida personal/privada de una figura pública en oposición a su vida pública/profesional. Información e imágenes que podríamos esperar que solo se intercambiaran entre aquellos que tienen una relación cercana. En otras palabras, los personajes públicos (políticos, famosos, deportistas, etc.) no sólo nos resultan familiares (es decir, reconocibles), sino que potencialmente circula más información sobre su vida privada en los medios de comunicación, y el público está expuesto a más información sobre la vida privada de los personajes públicos. En este sentido, se establece una importante distinción entre familiaridad e intimidad.
Stanyer sugiere que los flujos de información pueden provenir de tres áreas o dominios específicos de la vida personal. 'El primer dominio se refiere a la 'vida interior' de [una persona]. Esto incluye, por ejemplo, su salud, bienestar, sexualidad, finanzas personales, acciones, fechorías, hitos clave (como cumpleaños), experiencias de vida y logros, pero también elecciones sobre la forma en que un individuo quiere vivir su vida: por ejemplo, elecciones de estilo de vida, formas de comportamiento, elección de religión o cuestiones de gusto. El segundo dominio se refiere a los otros significativos en la vida personal de una persona y su relación con estos actores. Esto incluye relaciones con parejas, otros miembros de la familia inmediata y extensa, amigos y amantes extramatrimoniales. El tercer dominio se refiere al espacio vital de un individuo: esto incluye su hogar, pero también incluye lo que sucede en lugares fuera del hogar donde el individuo no está desempeñando una función pública y podría querer privacidad, como en vacaciones familiares' [8]
Mientras Stanyer observa que la intimidación consiste en "la difusión de información e imágenes de estos tres dominios", también señala que dicha información puede entrar en la esfera pública con o sin el consentimiento expreso o implícito de quienes están en la vida pública y puede ser de naturaleza escandalosa (revela una transgresión de las normas sociales) o no escandalosa. [9] Un ejemplo de lo primero "podría ser un acto de autorrevelación en un programa de entrevistas o en una autobiografía que luego se recicla en los medios". Un ejemplo de lo segundo "podría incluir fotografías de políticos tomadas por paparazzi entre bastidores o fuera de servicio, sin el permiso del sujeto" que revelen una relación extramatrimonial . [9]
En resumen, basándose en estas definiciones, la inicialización puede verse como un "proceso revelador" de toda la sociedad que implica la publicación de información e imágenes de los diferentes ámbitos de la vida personal de las figuras públicas, ya sea con o sin el consentimiento expreso o implícito del individuo involucrado.
La creciente visibilidad de la vida privada de las figuras públicas ha sido muy comentada, pero ha recibido poca atención sistemática. Los hallazgos que surgen son algo mixtos. Errera analizó la cobertura de la vida privada de los políticos franceses en dos revistas, Paris Match y VSD, durante un período de siete años entre 1990 y 1997. [10] Encontró que las relaciones de los políticos, su salud personal, su vida familiar y doméstica, los problemas financieros personales y su vida pasada ocupaban un lugar destacado en la cobertura de las revistas, especialmente de los principales políticos franceses, como Jacques Chirac y François Mitterrand .
En cuanto a los artículos periodísticos que hacen referencia a la vida privada de los líderes nacionales del Reino Unido, Langer encontró una clara tendencia al alza a lo largo del tiempo. [11] La cobertura de sus vidas privadas aumentó de alrededor del 1% de la cobertura del líder en 1945 al 8% durante el mandato de Tony Blair en el cargo (2007). Un estudio de seguimiento (período 2007-2008) mostró que la cobertura del líder de la oposición David Cameron estaba incluso más centrada en su vida privada que la de Tony Blair, mientras que la del primer ministro Gordon Brown era menor, lo que sugiere la importancia de líderes específicos para la cantidad de atención que recibe su vida privada. [12]
Sin embargo, Rahat y Sheafer, que analizaron la cobertura electoral en dos importantes periódicos israelíes durante 16 campañas entre 1949 y 2003, no encontraron ninguna tendencia significativa en la cobertura mediática de la vida personal de los candidatos, y el enfoque en la vida personal nunca superó el 15% de las noticias a lo largo del tiempo. [13]
La única investigación comparativa realizada hasta ahora por Stanyer encontró algunas diferencias interesantes entre países. Al observar la cobertura mediática no escandalosa y escandalosa en siete democracias (Australia, Francia, Alemania, Italia, España, el Reino Unido y los EE. UU.), la investigación encontró que la intimidación es más frecuente en el Reino Unido y los EE. UU. en comparación con los otros países. [14] Stanyer sostiene que no existe una bala de plata causal mágica , como las nuevas tecnologías de comunicación o la tabloidización, que pueda explicar la diferencia entre países. Más bien, el resultado es el resultado de una compleja interacción de factores necesarios y suficientes que operan en conjunto. Estos incluyen: factores personales que incluyen la edad del político, condiciones de los medios, como el tamaño de la prensa sensacionalista y la presencia o ausencia de protección de la privacidad para las figuras públicas, y factores políticos, como la naturaleza del sistema político.