El interdiscurso son las relaciones implícitas o explícitas que un discurso tiene con otros discursos. La interdiscursividad es el aspecto de un discurso que lo relaciona con otros discursos. Norman Fairclough prefiere el concepto "órdenes del discurso". La interdiscursividad es a menudo principalmente un concepto analítico, por ejemplo en Foucault y Fairclough. La interdiscursividad tiene una estrecha afinidad con la recontextualización porque el interdiscurso a menudo implica que se importan elementos de otro discurso.
El significado de interdiscurso varía. Denota al menos tres niveles:
Un ejemplo (donde 1. corresponde a a., etc.) ilustra los tres niveles: Un ministro de Medio Ambiente habla en el parlamento sobre una propuesta.
El ejemplo ilustra que 2. y 3. son casos específicos de 1, en el sentido de que todos se relacionan con otro discurso. Para evitar esto, el nivel 1 podría definirse como las relaciones con otros discursos dentro de la misma formación discursiva y tipo de discurso. En consecuencia, la definición de los niveles depende de la definición de la formación discursiva y de los tipos de discurso, y los tres niveles pueden colapsar en la medida en que estos conceptos no sean concebidos. En resumen, la estratificación del interdiscurso depende de la estratificación del discurso.
Los niveles 2 y 3 pueden considerarse particularmente destacados. Esto se explica en Marc Angenot y Bruce con referencia a Bajtin : En el dialogismo de Bajtin , el enunciado es la unidad de habla natural, significativa y finalizada, a la que se supone que otros deben responder, es decir, otros interpretan el enunciado situándolo en un contexto discursivo . Pero un enunciado puede ser interpretado (contextualizado) de varias maneras, y el interdiscurso y la interdiscursividad denotan cómo ciertas interpretaciones (y relaciones con otros discursos) son socialmente más privilegiadas que otras. Dado que el interdiscurso privilegia ciertas interpretaciones, tiene una estrecha afinidad con los conceptos de ideología , hegemonía y poder (sociología) . Para Bakhtin/Voloshinov, los signos son una realidad que refracta otra realidad, es decir, los signos son ideológicos. [2] Por lo tanto, la incrustación de un discurso en un interdiscurso es una interpretación ideológica del discurso.
En Michel Foucault , la interdiscursividad no está ligada a la ideología , sino que es un concepto más abierto para analizar las relaciones entre formaciones discursivas , es decir, mapear su configuración interdiscursiva. Tales análisis constituyen una parte de su análisis del discurso . [3]
El carácter convincente y restrictivo del interdiscurso se refleja en el concepto de primacía del interdiscurso . [4] El interdiscurso es lo decible, lo contrario de lo que no se puede enunciar (l'inénoncable). Pero el interdiscurso también tiene primacía en el sentido de que define las relaciones entre entidades (o formaciones) discursivas que son constitutivas de las entidades discursivas . Lo que es un discurso aceptable es, en muchos aspectos, una cuestión de interdiscursividad en los niveles 2 y 3, porque las relaciones interdiscursivas de importación y exportación constituyen un trabajo compartido entre las entidades discursivas, y esto enmarca lo que es un discurso aceptable dentro de cada entidad discursiva: tiene poca autoridad sobre lo que se supone que hablan otros discursos y, por lo tanto, aceptará formas y contenidos importados de los otros discursos. Por otro lado, cuando un discurso exporta contenido a otros discursos, existen expectativas en cuanto a la forma y el contenido exportados. Así, el sistema interdiscursivo da forma a los discursos.