Inserts es una película de comedia dramática británica de 1975 escrita y dirigida por John Byrum en su debut como director , y protagonizada por Richard Dreyfuss , Jessica Harper , Bob Hoskins y Veronica Cartwright . [5]
La trama gira en torno a actores y directores de cine que, a principios de los años 30, no pudieron hacer la transición del cine mudo al sonoro y, por tanto, se dedicaron a la pornografía . El título de la película toma su nombre del doble sentido de que "insert" hace referencia tanto a una técnica cinematográfica como a una relación sexual. Inserts se filmó en la línea de una obra de teatro de un solo acto en un solo escenario y se filmó íntegramente en tiempo real .
En la actualidad, un público de hombres y mujeres está viendo una película de solteros en blanco y negro. Al terminar, un hombre se queja de que no hubo " eyaculación ".
En Hollywood, a principios de los años 30, poco después del comienzo del cine sonoro, un joven director de cine conocido como Boy Wonder ha caído en desgracia ante los estudios. Esto se debe, aparentemente, a su renuencia a rebajar sus estándares o abandonar su estilo experimental, como el uso de una cámara en mano, con el fin de producir películas de menor calidad para ganar dinero fácil, debido a su alcoholismo y a su miedo a salir de casa. Trabaja en su mansión en ruinas, que es la única que queda en una calle que se está convirtiendo en autopista.
En la mañana del rodaje, llega Harlene, una camarera adicta a la heroína. Harlene era una estrella muy conocida durante la era del cine mudo y también se resiste a sumarse a las filas del "cine sonoro" debido en parte a su voz aguda. Ahora es la estrella de la primera de las seis películas que tiene en su contrato. Prepara y se inyecta heroína mientras Boy Wonder bebe mucho durante una conversación sobre los tiempos cambiantes en Hollywood.
Luego llega el actor Rex, el perro maravilla, vestido con un traje con manchas de hierba en las rodillas, recién llegado de su trabajo en una funeraria. Rex cree en un hombre de un estudio que le ofreció ponerlo en el cine sonoro convencional y tiene una cita para encontrarse con él en su habitación de hotel más tarde ese día.
Boy Wonder intenta hacer una película artística utilizando a una actriz bajo los efectos de la heroína y a un actor que se frustra cada vez más con él y con todo su lenguaje poético, del que no entiende gran parte. Una vez que empiezan, Rex pierde el control durante la acción y Boy Wonder necesita romperle una botella de vino en la cabeza para que pare.
En ese momento, aparece el productor de películas pornográficas Big Mac. Lleva paquetes de heroína en el bolsillo, un puro apagado en la boca y fajos de billetes para Rex y la aspirante a actriz Cathy Cake colgando de su brazo. Harlene recibe su pago en heroína y muere de una sobredosis en un dormitorio del piso de arriba. Rex encuentra el cadáver y todo el mundo está disgustado por este giro de los acontecimientos. Boy Wonder habla de continuar con su película, pero Rex se niega a actuar con una mujer muerta.
Big Mac le ofrece a Rex un papel en una película convencional para que le ayude a enterrar el cuerpo. Mientras los dos están fuera, Boy Wonder se ofrece a filmar a Cathy para insertar tomas de su cuerpo desnudo para hacer de doble de Harlene. Al principio, Cathy se niega a desvestirse, pero después de hacerlo, se excita cuando Boy Wonder la filma. Finalmente tiene sexo con él, pero se decepciona al enterarse de que la cámara estaba apagada. La experiencia sexual de Boy Wonder con Cathy marca el final de su prolongado problema con la impotencia.
Boy Wonder, sin embargo, se da cuenta de que este encuentro romántico fue una estratagema para que ella participara en la película, y que ella lo ha utilizado y dirigido de la misma manera que él la utilizó y la dirigió a ella. Big Mac y Rex regresan y los encuentran a ambos medio desnudos. En un ataque de celos, Big Mac termina su contrato de seis películas con Boy Wonder, quien para ese momento está completamente borracho. Rex golpea a Boy Wonder y lo golpea con la botella, como Boy Wonder le hizo antes a él. Big Mac toma el rollo de película que Boy Wonder usó y se va con Rex y Cathy. Después de que Boy Wonder se queda solo en su casa, un hombre llama a la puerta. Se trata de Clark Gable, un actor poco conocido en ese entonces que se decía que tenía la intención de visitar a Boy Wonder por un proyecto cinematográfico. Boy Wonder no abre la puerta y Gable finalmente se va. Solo en su espaciosa sala de estar, Boy Wonder toca el piano y canta, pensando en lo que comerá para el almuerzo.
La película fue escrita originalmente en 1972. John Byrum sentía que su carrera, en sus palabras, "no iba a ninguna parte rápidamente. Me pidieron que escribiera una película pornográfica, pero no pude, así que en su lugar escribí una película sobre intentar escribir en el género pornográfico. Es una película muy personal". [4]
Byrum no pudo conseguir financiación, pero el guion fue leído por Tony Bill , quien luego contrató a Byrum para escribir Harry and Walter Go to New York . Cuando este guion se vendió por $500,000, Byrum fue considerado "caliente" y pudo conseguir financiación para Inserts . El dinero provino de United Artists, Devina Belling, Clive Parsons y la estrella Richard Dreyfuss, que acababa de hacer Tiburón . (Belling y Parsons ayudaron a financiar Harry and Walter ). La película se hizo en Londres durante tres semanas con un presupuesto de $350,000, de los cuales $150,000 fueron para Dreyfuss. [4]
Byrum dijo que la película "probablemente habría sido mejor aceptada hace diez años, pero independientemente de si a la gente le encanta o no la película, debe saber que todos los involucrados se comprometieron y creyeron en ella". [4]
La película incluía escenas de desnudos de cintura para arriba de Jessica Harper y desnudos frontales de Veronica Cartwright [6] y Stephen Davies. Graham Masterton escribió una novela relacionada.
La película recibió originalmente una clasificación X. Richard Dreyfuss apeló personalmente la decisión. [4] "Sabíamos que sería polémica, pero no teníamos idea de que recibiría una clasificación X", dijo Belling. "Es una película sobre la supervivencia, la ambición y el miedo al rechazo, pero nadie parece entender eso". [7]
Roger Ebert le dio a Inserts 2,5 estrellas de un máximo de 4, escribiendo que el diálogo de la película era forzado y la ambientación no del todo convincente, pero que Dreyfuss y Cartwright ofrecieron actuaciones efectivas y que la película "tiene un cierto encanto peculiar". [8] Gene Siskel del Chicago Tribune le otorgó una calificación idéntica de 2,5 estrellas y observó: "Se nota que la película fue dirigida por un escritor. Muchas veces se lee como una obra de teatro, una de esas obras en las que el diálogo siempre hace eco de un diálogo anterior. Pero ahí es donde la energía de Dreyfuss rescata la película. Aporta el borde áspero que desbarata el guión inventado". [9] Vincent Canby, del New York Times, opinó que la película era "esencialmente una maniobra, un melodrama de payasadas en forma de obra de un acto, un escenario y cinco personajes. Sin embargo, es una maniobra muy inteligente y descarada que, en su forma autodescrita como 'degenerada', recuerda con mayor precisión aspectos del viejo Hollywood que cualquier otra cantidad de películas de época, incluida ' Gable y Lombard '". [5] Una reseña en Variety declaró: "Atribuyan a Byrum un director con un buen talento para manejar a los actores, con Jessica Harper anotando como la inocente astuta y Stephen Davies y Bob Hoskins como el actor semental y jefe más extravagante respectivamente. Pero todo es demasiado superficial a pesar de sus posibles alusiones a tipos reales de Hollywood de los años 30 altamente ficticios". [1] Kevin Thomas, del diario Los Angeles Times, la calificó como "una de esas películas que está absolutamente decidida a contar las cosas como fueron, o como todavía son. Pero el guionista y director John Byrum está tan concentrado en ello que aparentemente nunca se le ocurrió que en realidad no tiene nada que decir que no sea ya bastante conocido, principalmente, que Hollywood podría ser/puede ser un lugar bastante sórdido, infinitamente engañoso incluso para los más hastiados". [2]
Gary Arnold, del Washington Post, despreció la película como "uno de esos conceptos de mala calidad que no tienen otro lugar al que ir que al basurero. Cuanto antes desaparezca de la vista este fiasco sórdido y pretencioso, mejor será para varias carreras prometedoras, en particular la carrera de Richard Dreyfuss, que ha cometido un formidable paso en falso artístico al enganchar su estrella vivaz y ascendente a un vehículo sin valor". [3] Pauline Kael , de The New Yorker, afirmó: "Byrum tiene sólo veintiocho años, y esta película se hizo (en Inglaterra) con un presupuesto pequeño (alrededor de medio millón). Aun así, las paradojas inmaduras del Chico Maravilla ("Nada puro, viejo amigo, es siempre simple", seguido de "Nada simple es siempre puro") y las perlas de sabiduría condescendiente que suelta son pura literatura juvenil". [10] Tom Milne de The Monthly Film Bulletin escribió que al principio " Inserts parece que podría llegar a algún lado como una reflexión sobre la caída de Hollywood de fábrica de sueños a distribuidor de pornografía de segunda mano", pero luego "el guión se aleja de su profundidad y se adentra en algunas reflexiones turgentes sobre la integridad artística versus el oportunismo comercial, aprovechando al mismo tiempo la oportunidad para permitirse un poco de excitación hasta que todo comienza a hundirse con una autoburla avergonzada y se convierte en explotación sexual rutinaria". [11]
La película tiene una puntuación del 69% en Rotten Tomatoes basada en 13 reseñas, con una calificación promedio de 5.8/10. [12]
La película fue una decepción de taquilla. [13]
Los tres productores pensaron que el material funcionaría como obra de teatro y Byrum estuvo de acuerdo. Adaptó el guion a una obra de teatro y se estrenó en Nueva York en 1982, protagonizada por Kevin O'Connor . [14]
Mel Gussow, del New York Times, dijo que "la obra se toma a sí misma demasiado en serio mientras adorna el escenario con diálogos rimbombantes y situaciones sórdidas". [15] Walter Kerr, de la misma publicación, la calificó de "una pequeña pieza espantosa". [16]