stringtranslate.com

Informe del Norte

El Informe North fue un informe de 2006 que evaluaba las reconstrucciones del registro de temperaturas de los últimos dos milenios y brindaba una descripción general del estado de la ciencia y las implicaciones para la comprensión del calentamiento global . Fue elaborado por un comité del Consejo Nacional de Investigación , presidido por Gerald North , a pedido del representante Sherwood Boehlert como presidente del Comité de Ciencia de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos .

Estas reconstrucciones se denominaron " gráficos de palo de hockey " después de la reconstrucción de 1999 de Mann , Bradley y Hughes (MBH99), que utilizó la metodología de su reconstrucción de 1998 que abarca 600 años (MBH98). Un gráfico basado en MBH99 apareció de forma destacada en el Tercer Informe de Evaluación (TAR) del IPCC de 2001, y se convirtió en el foco de la controversia sobre el calentamiento global en torno al Protocolo de Kioto de 1997. Fue cuestionado por varios detractores, y en la politización de esta "controversia del palo de hockey", el New York Times del 14 de febrero de 2005 elogió un artículo del empresario Stephen McIntyre y el economista Ross McKitrick (MM05) por socavar el consenso científico en que se basaba el acuerdo de Kioto. El 23 de junio de 2005, el representante Joe Barton , presidente del Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes , junto con Ed Whitfield , presidente del Subcomité de Supervisión e Investigaciones , escribieron cartas conjuntas en las que se hacía referencia a las cuestiones planteadas por el artículo del Wall Street Journal y exigían que Mann, Bradley y Hughes proporcionaran registros completos de sus datos y métodos, finanzas y carreras, información sobre las subvenciones proporcionadas a las instituciones para las que habían trabajado y los códigos informáticos exactos utilizados para generar sus resultados. [1] [2] Boehlert dijo que se trataba de una "investigación equivocada e ilegítima" sobre algo que debería estar propiamente bajo la jurisdicción del Comité de Ciencias, y en noviembre de 2005, después de que Barton rechazara la oferta de una investigación independiente organizada por la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos , Boehlert solicitó la revisión, que se convirtió en el Informe North. [3]

El Informe del Norte pasó por un riguroso proceso de revisión, [4] y fue publicado el 22 de junio de 2006. [5] Concluyó "con un alto nivel de confianza que la temperatura media global de la superficie fue más alta durante las últimas décadas del siglo XX que durante cualquier período comparable durante los cuatro siglos anteriores", justificado por evidencia consistente de una amplia variedad de indicadores geográficamente diversos , pero "se puede depositar menos confianza en las reconstrucciones de temperatura superficial a gran escala para el período de 900 a 1600". [6] En general, coincidió con los hallazgos básicos de los estudios originales de MBH, que posteriormente fueron respaldados por otras reconstrucciones y registros proxy, al tiempo que enfatizaba las incertidumbres sobre períodos anteriores. [7] La ​​metodología de análisis de componentes principales que McIntyre y McKitrick habían cuestionado tenía una pequeña tendencia a sesgar los resultados, por lo que no se recomendó, pero tuvo poca influencia en las reconstrucciones finales, y otros métodos produjeron resultados similares. [8] [9]

Describir

A petición del Congreso de los Estados Unidos, y a iniciativa del representante Sherwood Boehlert , en su calidad de presidente del Comité de Ciencia de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , el Consejo Nacional de Investigación (NRC, por sus siglas en inglés) creó un "Comité de Reconstrucciones de Temperaturas de Superficie de los Últimos 2.000 Años" especial para preparar rápidamente un informe conciso. El Comité del NRC, presidido por Gerald North , estaba formado por 12 científicos y estadísticos de diferentes disciplinas. Su tarea era "resumir la información científica actual sobre el registro de temperaturas de los últimos dos milenios, describir las principales áreas de incertidumbre y su importancia, describir las principales metodologías utilizadas y los problemas que puedan surgir con estos enfoques, y explicar la importancia del debate sobre el registro de temperaturas paleoclimáticas para el estado del conocimiento científico sobre el cambio climático global". [10] El informe del NRC pasó por un riguroso proceso de revisión en el que participaron 15 expertos independientes. [4] El informe proporcionó un resumen y una descripción general, seguidos de 11 capítulos técnicos que cubren los registros instrumentales y proxy, los procedimientos estadísticos, los modelos paleoclimáticos y la síntesis de reconstrucciones de temperatura a gran escala con una evaluación de las "fortalezas, limitaciones y perspectivas de mejora" en las técnicas utilizadas. [11]

Publicación y rueda de prensa

El informe del comité del NRC (el informe North) se publicó el 22 de junio de 2006. [5] El miembro del comité John Michael Wallace dijo que "nuestra conclusión es que este reciente período de calentamiento es probablemente el más cálido del último milenio", y agregó que "esto no cambia el panorama científico en términos del debate sobre el calentamiento de efecto invernadero". [12] En una conferencia de prensa, celebrada el mismo día, tres miembros del panel científico del comité del NRC dieron aclaraciones: Gerald North , el estadístico Peter Bloomfield y el especialista en capas de hielo y pozos Kurt M. Cuffey. [9]

Resumen del informe de la NRC

En su resumen, el comité del NRC destacó el desarrollo de reconstrucciones de temperatura superficial a gran escala, especialmente MBH98 y MBH99, y destacó seis reconstrucciones recientes: Huang, Pollack y Shen 2000, Mann y Jones 2003, Hegerl et al. 2006, Oerlemans 2005, Moberg et al. 2005 y Esper, Cook y Schweingruber 2002. Sus principales hallazgos fueron; el calentamiento medido instrumentalmente en el siglo XX se mostró en evidencia observacional y se puede simular con modelos climáticos, las reconstrucciones de temperatura superficial a gran escala "producen una imagen generalmente consistente de las tendencias de temperatura durante el milenio precedente", incluido el Período Cálido Medieval y la Pequeña Edad de Hielo , "pero el momento exacto y la duración de los períodos cálidos pueden haber variado de una región a otra, y la magnitud y la extensión geográfica del calor son inciertas ". Concluyó "con un alto nivel de confianza que la temperatura media global de la superficie fue más alta durante las últimas décadas del siglo XX que durante cualquier período comparable durante los cuatro siglos anteriores", justificado por evidencia consistente de una amplia variedad de indicadores geográficamente diversos, pero "se puede depositar menos confianza en las reconstrucciones de la temperatura de la superficie a gran escala para el período de 900 a 1600", y se puede asignar muy poca confianza a las estimaciones de la temperatura media global o hemisférica de la superficie antes de aproximadamente 900. [6]

El comité del NRC afirmó que "la conclusión básica de Mann et al. (1998, 1999) fue que el calor de finales del siglo XX en el hemisferio norte no tenía precedentes durante al menos los últimos 1.000 años. Esta conclusión ha sido apoyada posteriormente por una serie de pruebas que incluyen tanto reconstrucciones adicionales de temperatura superficial a gran escala como cambios pronunciados en una variedad de indicadores indirectos locales". En el informe se afirma que "basándose en los análisis presentados en los documentos originales de Mann et al. y en esta nueva evidencia de apoyo, el comité considera plausible que el hemisferio norte haya sido más cálido durante las últimas décadas del siglo XX que durante cualquier período comparable del milenio anterior", aunque existían importantes incertidumbres antes de 1600. Añadió que "se puede confiar aún menos en las conclusiones originales de Mann et al. (1999) de que 'es probable que la década de 1990 sea la más cálida y 1998 el año más cálido en al menos un milenio' porque las incertidumbres inherentes a las reconstrucciones de temperatura para años y décadas individuales son mayores que las de períodos de tiempo más largos y porque no todos los indicadores disponibles registran información de temperatura en escalas de tiempo tan cortas". Señaló que "las reconstrucciones de temperatura de la superficie para períodos anteriores a la era industrial son sólo una de las múltiples líneas de evidencia que respaldan la conclusión de que el calentamiento climático se está produciendo en respuesta a las actividades humanas, y no son la evidencia principal". [7]

En la conferencia de prensa, North dijo sobre los documentos del MBH que "estamos más o menos de acuerdo con la esencia de sus hallazgos. Hay un pequeño desacuerdo sobre cuán seguros estamos exactamente". [9] Los tres miembros del panel del comité del NRC dijeron que era probable, aunque no seguro, que el calentamiento actual excediera cualquier pico anterior en los últimos mil años. [3] Cuando se les preguntó si podían cuantificar "menos confianza" y "plausible", Bloomfield explicó que su redacción reflejaba los juicios científicos del panel en lugar de procedimientos estadísticos bien definidos, y "Cuando hablamos de 'menos confianza' nos referimos más a un nivel de probabilidades de 2 a 1, que el IPCC interpretó como 'probable' como ese nivel, aproximadamente probabilidades de 2 a 1 o mejor". [9] [12]

MBH99 y la controversia

El informe del NRC decía que el estudio MBH99 había atraído una atención considerable debido a su conclusión de que las décadas recientes habían sido las más cálidas en el hemisferio norte en 1000 años, y "surgió una controversia porque muchas personas interpretaron este resultado como evidencia definitiva de causas antropogénicas del cambio climático reciente, mientras que otros criticaron las metodologías y los datos que se utilizaron". [13] El capítulo 11 del informe describía a MBH98 como la "primera síntesis sistemática basada en las estadísticas de múltiples indicadores climáticos", y señalaba que las reconstrucciones de MBH "eran las primeras en incluir barras de error estadístico explícitas". [14] La sección de descripción general del informe decía que, a pesar de las amplias barras de error, el gráfico de palo de hockey "fue malinterpretado por algunos como indicativo de la existencia de una reconstrucción 'definitiva' con una pequeña variabilidad de siglo a siglo antes de mediados del siglo XIX". [15]

Cuando se le preguntó quién había dicho que el MBH99 era definitivo cuando el propio artículo enfatizaba las incertidumbres, North dijo que su opinión era que "la comunidad probablemente tomó los resultados como más definitivos de lo que Mann y sus colegas pretendían originalmente". Kurt Cuffey dijo que el contexto era que el trabajo sobre el MBH "...era realmente el primero de su tipo", y había generado debate en el proceso normal de la ciencia donde se presentan ideas y luego se cuestionan con el tiempo. El informe del IPCC de 2001 había tenido cuidado de dar a la conclusión del artículo de hace dos años un nivel de confianza bastante bajo como "probable" con una probabilidad de 2 a 1, pero el uso del gráfico como elemento visual había creado una impresión engañosa de que esta investigación estaba más resuelta. El gráfico se había utilizado como elemento visual en varios lugares, incluido el resumen del IPCC para los responsables de las políticas. [9]

Métodos estadísticos de MBH

En el capítulo 11 se analizaron diversas críticas a los métodos estadísticos del MBH, en el contexto de investigaciones más recientes que exploraron formas de abordar estos problemas y mostraron una mayor amplitud de las variaciones de temperatura a lo largo de 1000 a 2000 años. Entre los artículos citados recientemente se encuentran Wahl & Ammann 2007. En cuanto a las críticas de McIntyre y McKitrick al análisis de componentes principales por tender a sesgar la forma de las reconstrucciones, se concluyó que "en la práctica, este método, aunque no se recomienda, no parece influir indebidamente en las reconstrucciones de la temperatura media hemisférica", y las reconstrucciones que utilizan otros métodos son cualitativamente similares. Algunas de las críticas a las técnicas de validación eran más válidas que otras; estos problemas y el efecto sobre la solidez de la elección de indicadores contribuyeron a la opinión del comité de que había mayores incertidumbres. Pidieron que se investigaran más los métodos y se buscaran más indicadores para períodos anteriores. [8]

En la conferencia de prensa, los tres miembros del panel del NRC dijeron que no encontraron evidencia que respaldara las acusaciones de comportamiento inapropiado, como manipulación de datos, o "algo que no sea un intento honesto de construir un procedimiento de análisis de datos". Bloomfield, como estadístico, consideró que todas las opciones de procesamiento de datos y métodos habían sido "bastante razonables" en un "estudio pionero en su tipo". Dijo que "no me habría sentido avergonzado por ese trabajo en ese momento si hubiera estado involucrado en él". En respuesta a una pregunta de Edward Wegman sobre el uso del análisis de componentes principales por parte de MBH, Bloomfield dijo que el comité había revisado esto junto con otras cuestiones estadísticas y que "si bien las cuestiones son reales, tuvieron un efecto mínimo, no un efecto material en la reconstrucción final". [9]

Respuestas

El presidente del Comité de Ciencia de la Cámara de Representantes de Estados Unidos , Sherwood Boehlert, emitió una declaración el día de la publicación: "Creo que este informe muestra el valor de que el Congreso maneje las disputas científicas pidiendo a los científicos que nos den orientación. El informe establece claramente una posición de consenso científico sobre el registro histórico de temperaturas". Señaló que el informe no planteaba dudas sobre el cambio climático global o la legitimidad de ningún documento, y concluyó que "el informe muestra, como era de esperar, que los científicos necesitan seguir trabajando para desarrollar una idea más precisa de cuáles fueron las temperaturas globales entre principios del último milenio y alrededor de 1600. El Congreso debería dejarles realizar ese trabajo sin interferencias políticas". [16] En una declaración de oposición, el senador Jim Inhofe dijo que "el informe de la NAS de hoy reafirma lo que he estado diciendo todo el tiempo, que el 'palo de hockey' de Mann está roto. El informe de hoy refuta las afirmaciones anteriores de Mann de que no hubo un Período Cálido Medieval ni una Pequeña Edad de Hielo". Al Gore comentó que Inhofe y otros negacionistas "se aferrarán a cualquier cosa para decir que arriba es abajo y que lo negro es blanco". [17]

Respuestas del blog el día de la publicación

Un artículo escrito por el grupo en RealClimate , del cual Mann es uno de los colaboradores, decía que "el panel ha encontrado razones para apoyar los hallazgos clave de investigaciones anteriores, incluyendo puntos que hemos destacado previamente". [18] De manera similar, Roger A. Pielke Jr. dijo que la publicación del Consejo Nacional de Investigación constituía una "reivindicación casi completa del trabajo de Mann et al. "; [19] El blog Climate Audit de McIntyre publicó una revisión del informe de Hans von Storch , Eduardo Zorita y Jesus Rouco, quienes dijeron que apoyaba su opinión de que la metodología MBH era cuestionable. [20]

Cobertura de noticias

El día de la publicación, la Associated Press destacó la conclusión del panel de que "el calentamiento reciente no tiene precedentes en al menos los últimos 400 años y potencialmente en los últimos milenios". [21] En un artículo titulado "El panel científico respalda el estudio sobre el calentamiento del clima", Andrew Revkin del New York Times escribió que "un artículo controvertido que afirma que el calentamiento reciente en el hemisferio norte probablemente no tuvo parangón en 1.000 años fue respaldado hoy, con algunas reservas, por un panel convocado por el organismo científico más preeminente del país". [3]

Al día siguiente, la cobertura de noticias de la BBC del 23 de junio de 2006, titulada "Apoyo al gráfico del 'palo de hockey'", decía que el informe "reivindica en gran medida el trabajo de los investigadores, publicado por primera vez en 1998". [22] El Boston Globe informó que el panel había concluido que la evidencia presentada en el gráfico del 'palo de hockey' era "probablemente cierta". [12]

El artículo del Wall Street Journal , escrito por el mismo periodista cuyo anuncio del trabajo de McIntyre y McKitrick de 2005 había aparecido en su portada, tenía el discreto titular "El estudio del panel no logra resolver el debate sobre los climas pasados" para un artículo en una página interior, que decía que el panel encontró que la conclusión clave de MBH99 "es 'plausible' pero no está probada". [23] [24]

Más discusión

El 28 de junio de 2006, Nature publicó el resultado como "La Academia confirma el gráfico de palo de hockey. Pero critica la forma en que se utilizó el controvertido resultado climático". [25] El artículo decía que el panel del NRC había "concluido que las incertidumbres sistemáticas en los registros climáticos anteriores a 1600 no se comunicaron tan claramente como podrían haber sido". En una carta a Nature del 10 de agosto de 2006, Bradley, Hughes y Mann señalaron que este había sido un comentario hecho por North en la conferencia de prensa y que no se mencionó en el informe. El título original de su artículo de 1999 (MBH99) era "Temperaturas del hemisferio norte durante el último milenio: inferencias, incertidumbres y limitaciones" , y había concluido que "se necesitan datos de alta resolución más generalizados antes de poder llegar a conclusiones más confiables". Dijeron que "las incertidumbres eran el punto del artículo", y que era "difícil imaginar cuánto más explícitos" podrían haber sido sobre las incertidumbres que rodean su trabajo. Sugirieron que la “mala comunicación por parte de los demás” había provocado la “confusión posterior”. [26] [27]

En las audiencias del Informe Wegman en julio de 2006, Gerald North testificó que "las críticas del Dr. Wegman a la metodología estadística en los artículos de Mann et al. eran coherentes con nuestras conclusiones", refiriéndose al informe del NRC que concluyó que la metodología no tenía un efecto indebido en los gráficos. En su opinión, "ninguna de las críticas estadísticas que han planteado varios autores influye indebidamente en la forma de la reconstrucción final. Esto se atestigua por el hecho de que las reconstrucciones realizadas sin utilizar componentes principales arrojan resultados similares". [28]

En un debate en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 2 de diciembre de 2009, el representante Jim Sensenbrenner dijo que el informe de la NRC de las Academias Nacionales había desacreditado la teoría de Mann y demostrado que el gráfico del "palo de hockey" era incorrecto. Esto fue cuestionado por John Holdren , el asesor científico del presidente, quien dijo que aunque el panel había encontrado problemas menores con los métodos de Mann, habían confirmado sus resultados. Cuando la pregunta fue posteriormente planteada al presidente del panel de la NRC, Gerald North , estuvo de acuerdo con Holdren y dijo que "Las conclusiones a las que llegamos fueron esencialmente las mismas que las del palo de hockey", y la conclusión científica de que el mundo se estaba calentando era independiente de la investigación de Mann. [29]

Notas

  1. ^ Editorial del Washington Post, 23 de julio de 2005, "Cazando brujas".
  2. ^ HCEC, 23 de junio de 2005; Barton y Whitfield 2005.
  3. ^ abc Revkin, 22 de junio de 2006 (NYT).
  4. ^ ab Norte y col. 2006, págs. viii, xi
  5. ^ Comunicado de prensa de ab NAS, 22 de junio de 2006.
  6. ^ ab North et al. 2006, págs. 1–3
  7. ^ ab North et al. 2006, págs. 3-4
  8. ^ ab North y otros, 2006, págs. 112-116
  9. ^ abcdef Conferencia de prensa de la NAS, 22 de junio de 2006.
  10. ^ North et al. 2006, págs. vii, Apéndice C: Biografías de los miembros del comité (142-146).
  11. ^ Norte y col. 2006, págs. xiii-xiv, 28
  12. ^ abc Daley, 23 de junio de 2006 ( Boston Globe ).
  13. ^ North y otros, 2006, pág. 1 .
  14. ^ North y otros, 2006, pág. 111
  15. ^ North y otros, 2006, pág. 16
  16. ^ Boehlert, 22 de junio de 2006 (declaración).
  17. ^ Mann 2012, pág. 164.
  18. ^ RealClimate, 22 de junio de 2006.
  19. ^ Pielke, 22 de junio de 2006.
  20. ^ von Storch, Zorita & González-Rouco, 22 de junio de 2006.
  21. ^ Mann 2012, pag. 163; Heilprin, 22 de junio de 2006.
  22. ^ BBC News, 23 de junio de 2006.
  23. ^ Mann 2012, págs. 163-164.
  24. ^ Regalado, 23 de junio de 2006 (WSJ).
  25. ^ Brumfiel 2006.
  26. ^ Mann, Bradley y Hughes 1999
  27. ^ Bradley, Hughes y Mann 2006.
  28. ^ Audiencias de la HCEC, 19 de julio de 2006, págs. 62, 591.
  29. ^ Borenstein 2009

Referencias en secuencia cronológica

1965

1978

1979

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013