El Informe Especial sobre Escenarios de Emisiones ( IEE ) es un informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) que se publicó en 2000. Los escenarios de emisiones de gases de efecto invernadero descritos en el Informe se han utilizado para hacer proyecciones del posible cambio climático futuro . Los escenarios IEE, como se los suele llamar, se utilizaron en el Tercer Informe de Evaluación (TIE) del IPCC, publicado en 2001, y en el Cuarto Informe de Evaluación (IA4) del IPCC, publicado en 2007. Los escenarios IEE se diseñaron para mejorar algunos aspectos de los escenarios IS92, que se habían utilizado en el anterior Segundo Informe de Evaluación del IPCC de 1995. [1] Los escenarios IEE son escenarios de " línea de base " (o "de referencia"), lo que significa que no tienen en cuenta ninguna medida actual o futura para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) (por ejemplo, el Protocolo de Kioto de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático ). [2]
Las proyecciones de emisiones de los escenarios SRES son, en líneas generales, comparables en alcance a los escenarios de emisiones de referencia que ha desarrollado la comunidad científica. [3] Sin embargo, los escenarios SRES no abarcan toda la gama de futuros posibles: las emisiones pueden cambiar menos de lo que implican los escenarios, o podrían cambiar más. [4]
El SRES fue reemplazado por las Trayectorias de Concentración Representativas (RCP) en el quinto informe de evaluación del IPCC en 2014.
Se han hecho numerosos comentarios sobre el SRES, que se ha calificado de "un avance sustancial con respecto a los escenarios anteriores". [5] Al mismo tiempo, se han recibido críticas al SRES. [6] La crítica más publicitada al SRES se centró en el hecho de que todos los modelos participantes, salvo uno, comparaban el producto interno bruto (PIB) entre regiones utilizando tipos de cambio de mercado (TCM), en lugar del método más correcto de la paridad del poder adquisitivo (PPA). [7]
Como las proyecciones del cambio climático dependen en gran medida de la actividad humana futura, los modelos climáticos se ejecutan frente a distintos escenarios. Hay 40 escenarios diferentes, cada uno de los cuales formula diferentes supuestos sobre la futura contaminación por gases de efecto invernadero, el uso de la tierra y otras fuerzas impulsoras. Por lo tanto, para cada escenario se hacen suposiciones sobre el desarrollo tecnológico futuro, así como sobre el desarrollo económico futuro. La mayoría incluye un aumento en el consumo de combustibles fósiles ; algunas versiones de B1 tienen niveles de consumo más bajos para 2100 que en 1990. [11] El PIB mundial general crecerá en un factor de entre 5 y 25 en los escenarios de emisiones.
Estos escenarios de emisiones se organizan en familias, que contienen escenarios que son similares entre sí en algunos aspectos. Las proyecciones de los informes de evaluación del IPCC para el futuro suelen realizarse en el contexto de una familia de escenarios específica.
Según el IPCC, todos los escenarios del SRES se consideran "neutrales". [12] Ninguno de los escenarios del SRES proyecta desastres o catástrofes futuras, por ejemplo, guerras y conflictos, y/o colapso ambiental . [12]
El IPCC no describe los escenarios como si representaran vías buenas o malas para el desarrollo social y económico futuro. [13]
Las familias de escenarios contienen escenarios individuales con temas comunes. Las seis familias de escenarios analizadas en el Tercer Informe de Evaluación (TAR) y el Cuarto Informe de Evaluación (AR4) del IPCC son A1FI, A1B, A1T, A2, B1 y B2.
El IPCC no afirmó que alguno de los escenarios del SRES tuviera más probabilidades de ocurrir que otros, por lo tanto, ninguno de los escenarios del SRES representa una "mejor estimación" de las emisiones futuras. [14]
Las descripciones de los escenarios se basan en las del AR4, que son idénticas a las del TAR. [15]
Los escenarios A1 son de un mundo más integrado. La familia de escenarios A1 se caracteriza por:
Existen subconjuntos de la familia A1 según su énfasis tecnológico:
Los escenarios A2 son de un mundo más dividido. La familia de escenarios A2 se caracteriza por:
Los escenarios B1 son de un mundo más integrado y más ecológico. Los escenarios B1 se caracterizan por:
Los escenarios B2 son de un mundo más dividido, pero más ecológico. Los escenarios B2 se caracterizan por:
Si bien algunos escenarios suponen un mundo más respetuoso con el medio ambiente que otros, ninguno incluye iniciativas específicas sobre el clima, como el Protocolo de Kyoto . [16]
Los escenarios del SRES se han utilizado para proyectar las concentraciones futuras de GEI en la atmósfera. En el marco de los seis escenarios ilustrativos del SRES, el Tercer Informe de Evaluación del IPCC (2001) [18] proyecta la concentración atmosférica de dióxido de carbono ( CO
2) en el año 2100 entre 540 y 970 partes por millón (ppm). En esta estimación, existen incertidumbres sobre la futura eliminación de carbono de la atmósfera por los sumideros de carbono . También existen incertidumbres con respecto a los cambios futuros en la biosfera de la Tierra y las retroalimentaciones en el sistema climático. El efecto estimado de estas incertidumbres significa que la concentración total proyectada varía de 490 a 1.260 ppm. [18] Esto se compara con una concentración preindustrial (tomada como el año 1750) de aproximadamente 280 ppm, y una concentración de aproximadamente 368 ppm en el año 2000.
La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos también ha elaborado proyecciones de futuras concentraciones atmosféricas de GEI utilizando los escenarios SRES. [17] Estas proyecciones se muestran a continuación y están sujetas a la incertidumbre descrita anteriormente con respecto al papel futuro de los sumideros de carbono y los cambios en la biosfera de la Tierra.
Entre los años 1990 y 2000, la tasa de crecimiento de las emisiones de CO2 derivadas de la quema de combustibles fósiles y de los procesos industriales aumentó (McMullen y Jabbour, 2009, pág. 8). [19] La tasa de crecimiento entre 1990 y 1999 fue en promedio del 1,1% anual.
Entre los años 2000 y 2009, el crecimiento del CO
2Las emisiones derivadas de la quema de combustibles fósiles fueron, en promedio, del 3% anual, lo que supera el crecimiento estimado en 35 de los 40 escenarios del SRES (34 si la tendencia se calcula con puntos finales en lugar de un ajuste lineal ). [20] Las emisiones de gases de efecto invernadero causadas por el hombre establecieron un récord en 2010, [21] un salto del 6% con respecto a las emisiones de 2009, superando incluso el escenario del "peor caso" citado en el Cuarto Informe de Evaluación del IPCC .
Los escenarios SRES fueron criticados por Ian Castles y David Henderson . [22] [23] [24] El núcleo de su crítica fue el uso de tipos de cambio de mercado (MER) para la comparación internacional, en lugar del tipo de cambio PPP teóricamente favorecido que corrige las diferencias en el poder adquisitivo. [25] El IPCC refutó esta crítica. [26] [27] [28]
Las posiciones en el debate pueden resumirse de la siguiente manera. Utilizando el modelo MER, los escenarios SRES exageran las diferencias de ingresos en el pasado y el presente, y sobreestiman el crecimiento económico futuro en los países en desarrollo. Esto, argumentaron originalmente Castles y Henderson, conduce a una sobrestimación de las futuras emisiones de gases de efecto invernadero. Las proyecciones futuras del IPCC sobre el cambio climático habrían sido sobrestimadas.
Sin embargo, la diferencia en el crecimiento económico se ve compensada por una diferencia en la intensidad energética. Algunos dicen que estos dos efectos opuestos se anulan por completo [29] , otros dicen que esto es sólo parcial [30] . En general, es probable que el efecto de un cambio de MER a PPP tenga un efecto mínimo en las concentraciones de dióxido de carbono en la atmósfera [31] . Castles y Henderson aceptaron esto más tarde y reconocieron que estaban equivocados al afirmar que las futuras emisiones de gases de efecto invernadero se habían sobreestimado significativamente [32] .
Pero, aunque el cambio climático global no se ve afectado, se ha argumentado [33] que la distribución regional de emisiones e ingresos es muy diferente entre un escenario MER y uno PPP. Esto influiría en el debate político: en un escenario PPP, China y la India tienen una participación mucho menor en las emisiones globales. También afectaría la vulnerabilidad al cambio climático : en un escenario PPP, los países pobres crecen más lentamente y enfrentarían mayores impactos.
Como parte del SRES, los autores del IPCC evaluaron la posible disponibilidad futura de combustibles fósiles para uso energético. [34] Las suposiciones del SRES sobre la disponibilidad de combustibles fósiles se basan en gran medida en un estudio de 1997 realizado por Rogner, quien se esfuerza mucho por afirmar que hay suficientes recursos fósiles, es decir, moléculas de hidrocarburos en la corteza, para sostener teóricamente la producción durante un período prolongado de tiempo. [35] [36]
La cuestión de si la disponibilidad futura de combustibles fósiles limitaría o no las futuras emisiones de carbono se examinó en el Tercer Informe de Evaluación [37] ; concluyó que los límites a los recursos de combustibles fósiles no limitarían las emisiones de carbono en el siglo XXI. [37] Su estimación para las reservas de carbón convencional fue de alrededor de 1.000 giga toneladas de carbono (GtC), con una estimación superior de entre 3.500 y 4.000 GtC. [38] Esto se compara con las emisiones de carbono acumuladas hasta el año 2100 de alrededor de 1.000 GtC para el escenario SRES B1, y alrededor de 2.000 GtC para el escenario SRES A1FI.
Se estimó que el carbono en las reservas probadas de petróleo y gas convencionales era mucho menor que las emisiones acumuladas de carbono asociadas con la estabilización atmosférica de las concentraciones de CO2 a niveles de 450 ppmv o superiores. [37] El Tercer Informe de Evaluación sugirió [37] que la composición futura de la combinación energética mundial determinaría si las concentraciones de gases de efecto invernadero se estabilizaban o no en el siglo XXI. La futura combinación energética podría basarse más en la explotación de petróleo y gas no convencionales (por ejemplo, arenas petrolíferas , petróleo de esquisto , petróleo de esquisto compacto , gas de esquisto ) o más en el uso de fuentes de energía no fósiles, como la energía renovable . [37] La producción total de energía primaria a partir de combustibles fósiles en las perspectivas del SRES varía desde un mero aumento del 50% a partir del año 2010 en la familia B1 a más del 400% en la familia A1. [39]
Cita directa del resumen de Wang et al.:
Las proyecciones climáticas se basan en escenarios de emisiones. Los escenarios de emisiones utilizados por el IPCC y por los científicos del clima convencionales se derivan en gran medida de la demanda prevista de combustibles fósiles y, en nuestra opinión, no toman en cuenta de manera suficiente las emisiones limitadas que probablemente se deban al agotamiento de esos combustibles. [40]
Este problema persistente ha sido criticado durante mucho tiempo, ya que muchas de las hipótesis utilizadas para la disponibilidad de combustibles fósiles y la producción futura han sido optimistas en el mejor de los casos e inverosímiles en el peor. Los escenarios SRES y RCP han sido criticados por estar sesgados hacia una "disponibilidad exagerada de recursos" y por generar "expectativas poco realistas sobre la producción futura de combustibles fósiles". [39] [41] La energía no puede considerarse un insumo ilimitado para los modelos económicos y climáticos y permanecer desconectada de las realidades físicas y logísticas del suministro. [42]
Un metaanálisis reciente de las perspectivas de energía fósil utilizadas para los escenarios de cambio climático incluso identificó una "hipótesis de retorno al carbón", ya que la mayoría de los escenarios climáticos convencionales prevén un aumento significativo de la producción mundial de carbón en el futuro. [43] Patzek y Croft (2010, p. 3113) hicieron una predicción de la futura producción de carbón y las emisiones de carbono. [44] En su evaluación, todos los escenarios SRES, excepto los de emisiones más bajas, proyectaron niveles demasiado altos de producción futura de carbón y emisiones de carbono (Patzek y Croft, 2010, pp. 3113-3114). Resultados similares se obtuvieron con otras proyecciones de carbón a largo plazo [45].
En un documento de debate, Aleklett (2007, p. 17) consideró que las proyecciones del SRES entre los años 2020 y 2100 eran "absolutamente irreales". [46] En el análisis de Aleklett, las emisiones del petróleo y el gas eran inferiores a todas las proyecciones del SRES, y las emisiones del carbón eran mucho inferiores a la mayoría de las proyecciones del SRES (Aleklett, 2007, p. 2).
En 2005, el Comité Selecto de Asuntos Económicos de la Cámara de los Lores del Parlamento del Reino Unido elaboró un informe sobre la economía del cambio climático. [47] Como parte de su investigación, tomaron evidencia sobre las críticas al SRES. Entre quienes dieron evidencia al comité estaban el Dr. Ian Castles, un crítico de los escenarios del SRES, [48] y el Prof. Nebojsa Nakicenovic , quien coeditó el SRES. [49] El autor del IPCC, el Dr. Chris Hope, comentó sobre el escenario SRES A2, que es uno de los escenarios de mayores emisiones del SRES. [50] Hope evaluó y comparó los daños marginales del cambio climático utilizando dos versiones del escenario A2. En una versión del escenario A2, las emisiones fueron las proyectadas por el IPCC. En la otra versión del A2, Hope redujo las emisiones proyectadas por el IPCC a la mitad (es decir, el 50% del escenario A2 original). En su modelo de evaluación integrada , ambas versiones del escenario A2 conducen a estimaciones casi idénticas de los daños climáticos marginales (el valor actual de emitir una tonelada de CO2 a la atmósfera). Basándose en este hallazgo, Hope sostuvo que la política climática actual no era sensible a la aceptación o no de la validez de los escenarios SRES de emisiones más altas.
El autor del IPCC, Prof. Richard Tol, comentó sobre las fortalezas y debilidades de los escenarios SRES. [51] En su opinión, el escenario de referencia SRES A2 era, de lejos, el más realista. Los departamentos del gobierno del Reino Unido, Defra y HM Treasury, argumentaron que la crítica de Castles y Henderson a los escenarios SRES no socavaba la necesidad de actuar sobre el cambio climático. [52] También comentaron que, a menos que se tomaran medidas efectivas para frenar el crecimiento de las emisiones, otros organismos, como la Agencia Internacional de la Energía , esperaban que las emisiones de gases de efecto invernadero siguieran aumentando en el futuro.
En un informe publicado por el Programa Conjunto del MIT sobre la Ciencia y la Política del Cambio Global, Webster et al. (2008) compararon los escenarios SRES con su propio escenario de "ninguna política". [53] Su escenario de ninguna política supone que en el futuro, el mundo no hace nada para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero . Encontraron que la mayoría de los escenarios SRES estaban fuera del rango de probabilidad del 90% de su escenario de ninguna política (Webster et al. , 2008, p. 1). La mayoría de los escenarios SRES eran consistentes con los esfuerzos para estabilizar las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera. Webster et al. (2008, p. 54) señalaron que los escenarios SRES fueron diseñados para cubrir la mayor parte del rango de niveles de emisiones futuras en la literatura científica publicada . Muchos de esos escenarios en la literatura presumiblemente asumieron que se realizarían esfuerzos futuros para estabilizar las concentraciones de gases de efecto invernadero.
Como parte del Cuarto Informe de Evaluación del IPCC, se evaluó la literatura sobre escenarios de emisiones. Se encontró que los escenarios de emisiones de referencia publicados desde el IEEE eran comparables en rango a los del IEEE. [54] El IPCC (2007) [54] señaló que los escenarios posteriores al IEEE habían utilizado valores más bajos para algunos impulsores de las emisiones, en particular las proyecciones de población . Sin embargo, de los estudios evaluados que habían incorporado nuevas proyecciones de población, los cambios en otros impulsores, como el crecimiento económico , dieron como resultado pocos cambios en los niveles generales de emisiones.
En el Quinto Informe de Evaluación del IPCC publicado en 2014, las proyecciones del SRES fueron reemplazadas por modelos de Trayectorias de Concentración Representativas (RCP).
{{citation}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ) , en IPCC AR4 SYR 2007{{citation}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ) , en IPCC SRES 2000, pág. 172{{citation}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ) , en IPCC SRES 2000, págs. 177–179{{citation}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ) , en IPCC SRES 2000, pág. 24{{citation}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ) , en IPCC TAR SYR 2001Al proyectar el crecimiento del PIB per cápita hasta 2100, los escenarios preveían, en distintos grados, el cierre o la reducción sustancial de esta brecha inicial muy exagerada entre países ricos y pobres. Argumentamos que, en consecuencia, estas proyecciones de crecimiento para los países pobres estaban sesgadas al alza; y de esto inferimos –aunque aquí nos equivocamos, cosa que nos llevó algún tiempo darnos cuenta– que un sesgo al alza correspondiente había entrado en las proyecciones de emisiones de esos países.
{{citation}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )(número de serie: 0-521-01502-2 ).{{citation}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )(número de identificación: 978-0-521-70596-7 ).{{citation}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )(número de identificación: 978-0-521-70597-4 ).{{citation}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )(número de identificación: 978-0-521-70598-1 ).{{citation}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ).