IndyMac , una contracción de Independent National Mortgage Corporation , fue un banco estadounidense con sede en California que quebró en 2008 y fue confiscado por la Corporación Federal de Seguros de Depósitos de los Estados Unidos (FDIC).
Antes de su quiebra, IndyMac Bank era la mayor asociación de ahorro y préstamo en el área de Los Ángeles y el séptimo mayor originador de hipotecas en los Estados Unidos. [2] La quiebra de IndyMac Bank el 11 de julio de 2008 fue la cuarta quiebra bancaria más grande en Estados Unidos , [3] y la segunda quiebra más grande de una caja de ahorros regulada en ese momento. [4] "Mac" es una contracción establecida para "Mortgage Corporation", generalmente asociada con entidades patrocinadas por el gobierno como "Freddie Mac" ( Federal Home Loan Mortgage Corporation ) y "Farmer Mac" ( Federal Agricultural Mortgage Corporation ). Indymac, sin embargo, siempre había sido una corporación privada sin relación con el gobierno.
Estuvo muy involucrado en hipotecas Alt-A e hipotecas inversas , lo que en parte resultó en su dramático ascenso y se ha sugerido como la causa de su desaparición, ya que una gran cantidad de estos préstamos cuestionables fracasaron durante la crisis de las hipotecas de alto riesgo en Estados Unidos de 2007-2009. [5]
La FDIC puso los activos a subasta y la mayor parte del negocio se vendió a IMB HoldCo LLC, que lo convirtió en OneWest Bank . La FDIC conservó algunos de los activos y pasivos que no pudo vender en una entidad holding conocida como IndyMac Federal Bank , que se liquidaría lentamente.
IndyMac Bank fue fundado como Countrywide Mortgage Investment en 1985 por David S. Loeb y Angelo Mozilo [6] [7] como un medio para garantizar los préstamos de Countrywide Financial que eran demasiado grandes para ser vendidos a Freddie Mac y Fannie Mae . En 1997, Countrywide escindió IndyMac como una empresa independiente dirigida por Mike Perry, quien siguió siendo su director ejecutivo hasta la caída del banco en julio de 2008. [8]
En julio de 2000, IndyMac Mortgage Holdings, Inc. adquirió SGV Bancorp, la empresa matriz de First Federal Savings and Loan Association of San Gabriel Valley. IndyMac cambió su nombre a IndyMac Bank y se convirtió en el noveno banco más grande con sede en California. IndyMac Bank, que operaba como un banco hipotecario y de ahorro combinado , brindaba préstamos para la compra, desarrollo y mejora de viviendas unifamiliares. IndyMac Bank también emitía hipotecas secundarias garantizadas por dichas viviendas y otras formas de crédito al consumo.
IndyMac Bancorp, un holding con sede en Pasadena, California , finalmente adquirió:
Las principales causas del fracaso de IndyMac se asociaron en gran medida a su estrategia comercial de originar y titularizar préstamos Alt-A a gran escala. Esta estrategia dio como resultado un rápido crecimiento y una alta concentración de activos riesgosos. Desde su inicio como asociación de ahorros en 2000, IndyMac creció hasta convertirse en la séptima mayor entidad de ahorros y préstamos y la novena mayor originadora de préstamos hipotecarios en los Estados Unidos. Durante 2006, IndyMac originó más de 90 mil millones de dólares en hipotecas.
La agresiva estrategia de crecimiento de IndyMac, el uso de Alt-A y otros productos crediticios no tradicionales, la suscripción insuficiente, las concentraciones crediticias en bienes raíces residenciales en los mercados de California y Florida y la fuerte dependencia de fondos costosos tomados prestados del Federal Home Loan Bank (FHLB) y de depósitos negociados, llevaron a su desaparición cuando el mercado hipotecario declinó en 2007.
IndyMac solía conceder préstamos sin verificar los ingresos o activos del prestatario y a prestatarios con malos historiales crediticios. Las tasaciones obtenidas por IndyMac sobre las garantías subyacentes también solían ser cuestionables. Como prestamista Alt-A, el modelo de negocio de IndyMac consistía en ofrecer productos crediticios que se ajustaran a las necesidades del prestatario, utilizando una amplia gama de hipotecas de tipo variable con opción de pago (ARM), préstamos de alto riesgo, préstamos 80/20 y otros productos no tradicionales. En última instancia, los préstamos se otorgaban a muchos prestatarios que simplemente no podían hacer frente a sus pagos. La entidad de ahorro siguió siendo rentable sólo mientras pudo vender esos préstamos en el mercado hipotecario secundario. IndyMac se resistió a los esfuerzos por regular su participación en esos préstamos o endurecer sus criterios de emisión: véase el comentario de Ruthann Melbourne, directora de riesgos, a las agencias reguladoras. [9] [10] [11]
El 12 de mayo de 2008, en una pequeña nota en la sección "Capital" de lo que se convertiría en su último formulario 10-Q publicado antes de la quiebra, IndyMac reveló (pero no admitió) que ya no era una institución bien capitalizada y que se encaminaba hacia la insolvencia.
IndyMac informó que durante abril de 2008, Moody's y Standard & Poor's rebajaron las calificaciones de un número significativo de bonos con garantía hipotecaria (MBS), incluidos 160 millones de dólares de los emitidos por Indymac y que el banco mantuvo en su cartera de MBS. Indymac concluyó que estas rebajas habrían afectado negativamente al coeficiente de capital basado en el riesgo de la Compañía al 30 de junio de 2008. Si estas calificaciones reducidas hubieran estado en vigor al 31 de marzo de 2008, Indymac concluyó que el coeficiente de capital del banco habría sido del 9,27% basado en el riesgo total. Indymac advirtió que si sus reguladores constataban que su posición de capital había caído por debajo de "bien capitalizada" (coeficiente de capital basado en el riesgo mínimo del 10%) a "adecuadamente capitalizada" (coeficiente de capital basado en el riesgo del 8-10%), el banco podría no estar en condiciones de utilizar depósitos negociados como fuente de fondos. Indymac advirtió además que si su nivel de liquidez de depósitos se reducía de esta manera, el banco anticipaba que reduciría sus activos y, muy probablemente, recortaría sus actividades crediticias. [12] Esta declaración era comparable a las adoptadas por otros bancos del sur de California que estaban experimentando problemas de liquidez, como Pomona First Federal (PFF) y Vineyard Bank. [13]
El senador Charles Schumer (demócrata por Nueva York) señalaría más tarde que los depósitos negociados constituían más del 37 por ciento de los depósitos totales de Indymac y preguntaría a la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) si había considerado ordenar a IndyMac que redujera su dependencia de estos depósitos. [14] Con 18.900 millones de dólares en depósitos totales informados el 31 de marzo, [15] el senador Schumer se habría estado refiriendo a un poco más de 7.000 millones de dólares en depósitos negociados. Si bien no se conoce exactamente el desglose de los vencimientos de estos depósitos, un simple promedio habría situado la amenaza de pérdida de depósitos negociados para IndyMac en 500 millones de dólares al mes, si el regulador hubiera prohibido a IndyMac adquirir nuevos depósitos negociados el 30 de junio.
IndyMac había sufrido su tercer trimestre consecutivo de pérdidas. El banco informó que los préstamos morosos sumaban 1.850 millones de dólares al 31 de marzo, lo que supone un aumento del 40,56% respecto del trimestre anterior. En la presentación del formulario 10-Q , la empresa afirmó que esperaba "tener un nivel aún mayor de préstamos morosos en el futuro debido a la continua perturbación del mercado". [16]
IndyMac estaba tomando nuevas medidas para preservar el capital, como por ejemplo aplazar el pago de intereses sobre algunos títulos preferentes. Los dividendos sobre acciones ordinarias ya habían sido suspendidos para el primer trimestre de 2008, después de haber sido reducidos a la mitad el trimestre anterior. La empresa aún no había conseguido una importante inyección de capital ni había encontrado un comprador dispuesto. [17] [18]
Según el informe 10-Q de IndyMac, el coeficiente de capital basado en el riesgo del banco había caído al 10,26% al 31 de marzo, desde el 10,81% del trimestre anterior. Este coeficiente, que tiene en cuenta la calidad de los activos y la cobertura de reservas para pérdidas crediticias, debe ser al menos del 10% para que una institución sea considerada bien capitalizada según las directrices regulatorias. IndyMac informó que el capital basado en el riesgo del banco era sólo 47 millones de dólares superior al mínimo requerido para esa marca del 10%. Pero no reveló que parte de esos 47 millones de dólares que afirmaba tener al 31 de marzo de 2008 eran en realidad una ficción.
Cuando los precios de las viviendas bajaron en la segunda mitad de 2007 y el mercado hipotecario secundario colapsó, IndyMac se vio obligada a mantener 10.700 millones de dólares en préstamos que no podía vender en el mercado secundario. Su reducida liquidez se agravó aún más a finales de junio de 2008, cuando los titulares de cuentas retiraron 1.550 millones de dólares, o aproximadamente el 7,5% de los depósitos de IndyMac. [19] Esta “fuga” de depósitos de la entidad de ahorro y crédito se produjo tras la publicación de una carta del senador Charles Schumer a la FDIC y la OTS. En la carta se exponían las preocupaciones del senador con respecto a IndyMac. Si bien la fuga de depósitos fue un factor que contribuyó a la caída de IndyMac, la causa subyacente del fracaso fue la forma insegura y poco sólida en que se operaba la entidad de ahorro y crédito. [9]
El 26 de junio de 2008, el senador Charles Schumer (demócrata de Nueva York), miembro del Comité Bancario del Senado , presidente del Comité Económico Conjunto del Congreso y el tercer demócrata de mayor rango en el Senado, [20] publicó varias cartas que había enviado a los reguladores, en las que advertía de que “el posible colapso del gran prestamista hipotecario IndyMac Bancorp Inc. plantea importantes riesgos financieros para sus prestatarios y depositantes, y los reguladores pueden no estar preparados para intervenir para protegerlos”. Algunos depositantes preocupados comenzaron a retirar dinero. [21]
El 7 de julio de 2008, IndyMac anunció en el blog de la empresa que no había logrado recaudar capital desde su informe de ganancias trimestrales del 12 de mayo y que los reguladores bancarios y de ahorros le habían notificado que IndyMac Bank ya no se consideraba "bien capitalizado".
Ese mismo día, IndyMac también anunció el cierre de sus divisiones de préstamos minoristas y mayoristas, detuvo la presentación de nuevos préstamos y eliminó 3.800 puestos de trabajo.
El 8 de julio de 2008, IndyMac anunció la venta de su Retail Lending Group a Prospect Mortgage Company, LLC . [22] Ese día, las acciones del banco cerraron a 0,44 dólares en la Bolsa de Nueva York , una pérdida de más del 99% desde su máximo de 50 dólares en 2006. [23] Además, el analista Paul J. Miller Jr. redujo su precio objetivo en IndyMac a 0 dólares desde 1 dólar, calificando el precio de las acciones de la compañía como "de bajo rendimiento". [24] El 9 de julio, Standard & Poor's redujo la calificación de riesgo crediticio de contraparte de IndyMac a "CCC", solo unos pocos pasos por encima del incumplimiento, desde "B", el quinto nivel basura más alto, y dijo que podría volver a reducirlas. [25] Al día siguiente, las acciones del banco alcanzaron un mínimo de cierre de 52 semanas de 0,31 dólares. [26]
El 11 de julio de 2008, alegando problemas de liquidez, la FDIC puso al IndyMac Bank bajo tutela . Se creó un banco puente , el IndyMac Federal Bank, FSB, para asumir el control de los activos del IndyMac Bank, sus pasivos garantizados y sus cuentas de depósito aseguradas. La FDIC anunció sus planes de abrir el IndyMac Federal Bank, FSB el lunes 14 de julio de 2008. Hasta entonces, los depositantes tendrían que acceder a sus depósitos asegurados a través de cajeros automáticos, sus cheques existentes y sus tarjetas de débito existentes. El acceso a las cuentas telefónicas y de Internet también se restablecería el lunes, cuando el banco reabriera. [27] [28] La FDIC garantiza los fondos de todas las cuentas aseguradas hasta 100.000 dólares estadounidenses y ha declarado un dividendo especial por adelantado para los aproximadamente 10.000 depositantes con fondos superiores al importe asegurado, garantizando el 50% de cualquier importe superior a 100.000 dólares. [4] Sin embargo, incluso con la venta pendiente de Indymac a IMB Management Holdings, se estima que unos 10.000 depositantes no asegurados de Indymac todavía tienen una pérdida de más de 270 millones de dólares. [29] [30] En respuesta, el Congreso aumentó el límite del seguro de la FDIC a 250.000 dólares para cualquier banco que haya quebrado desde el 1 de enero de 2008, como parte de la Ley Dodd-Frank, incluyendo pagos retroactivos a los depositantes por cualquier monto hasta el nuevo límite que no esté ya cubierto por distribuciones de dividendos o el antiguo límite de 100.000 dólares.
Con $32 mil millones en activos, IndyMac Bank es una de las quiebras bancarias más grandes en la historia de Estados Unidos, después de la quiebra en 1984 del Continental Illinois National Bank , [31] con $40 mil millones de activos, y la quiebra en 1988 de la American Savings and Loan Association de Stockton, California . [8] debido a grandes pérdidas en valores respaldados por hipotecas . [32]
IndyMac Bancorp se declaró en quiebra según el Capítulo 7 el 31 de julio de 2008. [33]
La terrible situación de IndyMac y el fracaso de los reguladores dieron lugar a una especie de pánico bancario después de que el senador Charles Schumer advirtiera al público sobre ello. Los depositantes de IndyMac, temiendo lo peor, retiraron alrededor del 7,5% de los depósitos de IndyMac. [19] Tras pasar de la situación financiera del banco al senador Schumer, los reguladores y otros en el sector financiero rápidamente criticaron a Schumer por hacer públicas sus cartas, que intentaron desacreditar y afirmaron que desestabilizaron aún más al banco.
John M. Reich , director de la OTS, encabezó las críticas al afirmar que la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) y la Oficina de Supervisión de Instituciones de Ahorro (OTS) “no hacen comentarios sobre instituciones abiertas y operativas”. Reich habló extensamente de la “difusión de información incompleta o errónea” y de los “rumores e insinuaciones” y de la “estricta política de privacidad” de la OTS y la FDIC. [34]
El Sr. Reich se vería obligado más tarde a destituir al director regional occidental de OTS, Darrel W. Dochow, por permitir indebidamente que cinco bancos hicieran ajustes de capital retroactivos. El 12 de febrero de 2009, Reich dimitiría y dejaría su puesto el 27 de febrero de 2009, en medio de una investigación y auditoría del Departamento del Tesoro sobre los fallos y la mala conducta de OTS. El 26 de marzo de 2009, Scott Polakoff, ex subdirector superior y director de operaciones de OTS, contratado por Reich, que se convirtió en director interino tras la marcha de Reich, fue destituido y puesto en licencia, a la espera de una investigación y auditoría ampliadas del Departamento del Tesoro. [35] Un informe del 26 de febrero de 2009 de la Oficina del Inspector General del Departamento del Tesoro concluiría más tarde que IndyMac ya era una institución condenada y que se deberían haber tomado medidas correctivas inmediatas en mayo de 2008. El IG descartó la idea de que las cartas del Sr. Schumer condujeran a la caída del banco. [36]
IndyMac aplicó una contribución retroactiva de 18 millones de dólares de su empresa matriz para preservar la apariencia del banco como una institución “bien capitalizada”. El Sr. Dochow permitió que el banco IndyMac recibiera 18 millones de dólares de su empresa matriz y registrara el dinero como si hubiera llegado a fines del trimestre del 31 de marzo cuando, de hecho, había llegado el 9 de mayo, sólo tres días antes de que IndyMac presentara el 10-Q para ese trimestre del 31 de marzo. Si el Sr. Dochow no hubiera permitido esta contribución irregular y retroactiva al capital, Indymac se habría visto obligada a informar que su capital ya había caído por debajo del nivel mínimo que los reguladores requieren para clasificar a los bancos como bien capitalizados, poniendo así en riesgo 6.800 millones de dólares en depósitos intermediados -o el 37 por ciento de los depósitos totales de Indymac-, como se señaló en la sección anterior. También habría impedido que IndyMac atrajera nuevos clientes ofreciendo tasas de depósito que excedían las limitaciones prescritas en las regulaciones de la FDIC. En los dos últimos meses antes de que IndyMac fuera puesta bajo administración judicial, se le permitió atraer al menos 90 millones de dólares en nuevos depósitos no asegurados. [29]
La irregularidad permitida por el señor Dochow permitió a IndyMac ocultar a la publicidad el hecho de que la amenaza a los depósitos negociados por IndyMac no era sólo un resultado posible, sino una situación que ya había comenzado, meses antes de que se revelaran las preocupaciones del senador Schumer sobre OTS e IndyMac. Los investigadores informaron que se habían producido casos similares de retroactividad aprobada oficialmente en otras cuatro instituciones.
El Sr. Dochow desempeñó un papel central en la crisis de las cajas de ahorro de los años 1980, al hacer caso omiso de una recomendación de los examinadores bancarios federales en San Francisco de incautar Lincoln Savings , la gigantesca caja de ahorro propiedad de Charles Keating . Lincoln se convirtió en una de las mayores instituciones en derrumbarse. El Sr. Keating cumplió cuatro años y medio de prisión antes de que sus condenas por fraude y crimen organizado fueran revocadas. Más tarde se declaró culpable de cargos más limitados y fue sentenciado a la pena ya cumplida.
William K. Black , un importante regulador bancario durante la crisis de las cajas de ahorro y préstamo y autor de La mejor manera de robar un banco es ser dueño de uno , dijo que la indulgencia del Sr. Dochow puso de relieve la antigua falta de voluntad de la Oficina de Supervisión de Cajas de Ahorro para hacerse cargo.
“La OTS no hizo nada efectivo para regular a ninguno de los grandes prestamistas especializados en préstamos no preferenciales”, dijo Black. “De modo que lo que se obtuvo fue lo que el FBI describió con precisión ya en 2004 como una epidemia de fraude hipotecario”. [37]
El 26 de febrero de 2009, el inspector general del Departamento del Tesoro concluyó que los reguladores federales no habían captado las señales de advertencia que presagiaban el colapso del banco IndyMac. El organismo de control del gobierno estadounidense afirmó que la entidad de ahorro y préstamo de Pasadena, California, había seguido una estrategia de crecimiento excesivamente agresiva que incluía no verificar los ingresos de los prestatarios y depender de depósitos costosos para financiar sus operaciones. La Oficina de Supervisión de Cajas de Ahorro, el regulador de IndyMac, reconoció las señales de alerta pero no hizo nada para detenerlas, afirmó el inspector general del Tesoro.
“Descubrimos que la OTS identificó numerosos problemas y riesgos, entre ellos la cantidad y la mala calidad de los productos hipotecarios no tradicionales”, señala el informe. Sin embargo, “la OTS no tomó medidas enérgicas para impedir que esas prácticas siguieran proliferando”, según el informe.
El informe también rechazó gran parte de la culpa dirigida al senador Charles Schumer (demócrata por Nueva York). El Sr. Schumer fue criticado en junio de 2008 por hacer pública una carta que envió a los reguladores cuestionando la capacidad de IndyMac de mantenerse a flote como negocio.
El inspector general del Tesoro concluyó que la carta fue un "factor que contribuyó" al momento del colapso de IndyMac, pero que "la causa subyacente del fracaso fue la forma insegura e inestable en que operaba la entidad de ahorro y crédito".
“Además, la entidad de ahorro y crédito ya estaba en vías de fracasar cuando se hizo pública la carta del señor Schumer”, afirma el informe. [38]
El 27 de marzo de 2009, un portavoz dijo que el Inspector General del Tesoro de Estados Unidos estaba revisando las acciones de la Oficina de Supervisión de Ahorros sobre la retroactividad de las inyecciones de capital de los bancos después de que el director interino del regulador fuera destituido y puesto en licencia. El Inspector General Eric Thorson entregó las conclusiones "sobre ciertas acciones de la gerencia" en la OTS al Secretario del Tesoro Timothy Geithner, quien reemplazó al Director interino Scott Polakoff en espera de una investigación, según declaraciones separadas. John Bowman, el subdirector y asesor principal, fue nombrado director interino de la agencia, dijo la OTS. La OTS permitió a cinco bancos, incluido el prestamista en quiebra IndyMac Bancorp Inc., revisar los informes de capital para el primer trimestre para mostrar niveles más altos después de que el período terminara. La acción permitió a los prestamistas, como IndyMac, evitar más restricciones regulatorias. [35]
El 30 de junio de 2008, el Centro para Préstamos Responsables, un grupo de expertos de Washington, publicó un informe que recopilaba información de varias demandas presentadas por clientes y ex empleados de IndyMac Bank, y afirmaba que los gerentes y supervisores estaban siendo presionados para aprobar préstamos o correr el riesgo de ser despedidos. [39] [40] Antes de su colapso, IndyMac negó las acusaciones del informe. [41]
El 16 de julio de 2008, un funcionario del gobierno estadounidense que no reveló su identidad dijo que el FBI estaba investigando a IndyMac por posible fraude. Si bien no está claro si la investigación comenzó antes de que el banco fuera intervenido por la FDIC, parece haberse centrado en la propia empresa y no en personas dentro de ella. [42]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )Informe de auditoría Oficina del Inspector General{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )