El indocentrismo es cualquier perspectiva etnocéntrica [1] que considera a la India como central o única en relación con otros países y sostiene que la cultura "anfitriona", es decir, la India, es superior a las demás. [1]
Según el indólogo Michael Witzel , [2] existe una tendencia reciente hacia el revisionismo histórico de mentalidad indígena y la reescritura de la historia y la arqueología de la India en publicaciones académicas, medios de comunicación, Internet y publicaciones gubernamentales. Esta reescritura indocéntrica incluye afirmaciones de que la primera civilización humana del mundo se formó en la India alrededor del año 10.000 a. C., que existe una continuidad ininterrumpida de la civilización india desde el año 7500 a. C. hasta la actualidad y que la Europa de habla indoeuropea estuvo poblada por inmigrantes de la llanura indogangética . [3]
Según la historiadora de la ciencia Meera Nanda , el indocentrismo es un concepto de la historiografía india de la ciencia, similar al eurocentrismo , que afirma que la India es la creadora de importantes contribuciones científicas. A menudo supone que si una idea aparece en la India y en otros lugares al mismo tiempo, debe haberse originado en la India. Este enfoque ha dificultado el reconocimiento de posibles influencias de otras regiones, como la transmisión de numerales chinos desde el sudeste asiático , lo que pone en entredicho la narrativa convencional de la India como fuente exclusiva de innovaciones matemáticas. [4]
Numerosas afirmaciones indocéntricas sobre la secuencia de Fibonacci y la "proporción áurea" en matemáticas simplifican en exceso el contexto histórico del tema. Hoy en día, hay una proliferación de artículos y publicaciones en las redes sociales que vinculan la serie de Fibonacci y la proporción áurea con la cultura india. Estas afirmaciones indocéntricas tienden a exagerar sus afirmaciones, a menudo sin reconocer a los innovadores originales que merecen el debido reconocimiento en el campo de las matemáticas. [5]
Según el antropólogo bengalí Sayeed Ferdous, los estudios sobre la Partición han logrado avances significativos en la exploración del impacto multifacético de la Partición de la India de 1947 en la vida de las personas y la conciencia colectiva. Sin embargo, el campo muestra una tendencia hacia el indocentrismo, donde las experiencias indias dominan la narrativa, eclipsando otras perspectivas. [6] La nacionalización de la nostalgia posterior a la Partición reformuló las identidades dentro de los contextos nacionalistas, convirtiendo a la India en una superpotencia regional. Un enfoque "indocéntrico" dominó los estudios sobre la Partición, a menudo pasando por alto las perspectivas fuera de la India. Para obtener una comprensión más integral, es crucial considerar el impacto regional más amplio y las relaciones entre la India, Bangladesh y Pakistán. [7]
Gran parte de la historia temprana de Sri Lanka ha sido descrita como teniendo un sesgo indocéntrico. [8] Este sesgo indocéntrico en la comprensión de la historia de Sri Lanka llevó a una tendencia de los historiadores de Sri Lanka a romper con el sesgo indocéntrico en la historia de Sri Lanka y, en cambio, centrarse en los vínculos históricos y culturales de Sri Lanka con el sudeste asiático , con el que el país tenía estrechos vínculos. [8] Uno de los historiadores más famosos que rompió la visión indocéntrica de la historia de Sri Lanka fue Senarath Paranavithana , quien se centró en la conexión de Sri Lanka con la península malaya y el resto del archipiélago malayo . [8] [9] Estableció la "teoría Malaya", afirmando que la historia de Sri Lanka con Kalinga era con el Reino Kalingga de Java Central , Indonesia y no con el reino Kalinga del este de la India . [8] [9]