En la India, según la Sección 300 del Código Penal de la India de 1860, el asesinato se define de la siguiente manera:
Asesinato.--Excepto en los casos que se exceptúan a continuación, el homicidio culposo es asesinato, si el acto por el cual se causa la muerte se realiza con la intención de causar la muerte, o- 167 2º.-Si se realiza con la intención de causar tal lesión corporal que el delincuente sabe que es probable que cause la muerte de la persona a quien se causa el daño. o- 3º.-Si se realiza con la intención de causar lesión corporal a cualquier persona y la lesión corporal que se pretende infligir es suficiente en el curso ordinario de la naturaleza para causar la muerte, o- 4º.-Si la persona que comete el acto sabe que es tan inminentemente peligroso que, con toda probabilidad, debe causar la muerte, o tal lesión corporal que es probable que cause la muerte, y comete tal acto sin ninguna excusa para incurrir en el riesgo de causar la muerte o tal lesión como se mencionó anteriormente. [1]
Por otra parte, el homicidio culposo (artículo 299 del Código Penal de la India de 1860) se define como
... causando la muerte de una persona distinta de la persona cuya muerte se pretendía.--Si una persona, al hacer algo que pretende o sabe que es probable que cause la muerte, comete homicidio culposo al causar la muerte de cualquier persona, cuya muerte no pretende ni sabe que es probable que cause, el homicidio culposo cometido por el delincuente es de la descripción que habría sido si hubiera causado la muerte de la persona cuya muerte pretendía o sabía que era probable que causar.
Demostrar que el acusado es el asesino es una de las tareas más difíciles a las que se enfrenta un abogado penalista. El modo de prueba puede adoptar diversas formas, tanto mediante pruebas directas como mediante pruebas circunstanciales. Puede ser mediante una declaración en el lecho de muerte, una confesión, pruebas de familiares cercanos, etc. En un caso particular se pueden utilizar uno o más modos de prueba. Hay que tener en cuenta que la carga de la prueba del caso recae inicialmente sobre la acusación, que debe probarlo más allá de toda duda razonable. [2]
Sin embargo, si se establecen los demás parámetros del delito, entonces la alegación de no descubrimiento del cadáver de la víctima no tiene consecuencia alguna para probar el corpus delicti en el asesinato.
Como lo afirma Phipson en Evidence in Criminal Cases (La prueba en los casos penales), la acusación cumple con su carga probatoria aportando pruebas suficientes para plantear un caso prima facie contra el acusado. Si no se solicita ninguna prueba para la defensa, el tribunal de hechos debe decidir si la acusación ha logrado cumplir con su carga legal al probar su caso más allá de toda duda razonable. En ausencia de cualquier prueba de la defensa, las probabilidades de que la acusación haya tenido éxito son mayores. Por lo tanto, se puede decir que el acusado tiene una carga probatoria si la acusación ha establecido un caso prima facie. El cumplimiento de la carga probatoria por parte de la defensa no es un requisito previo para una absolución. El acusado tiene derecho a ser absuelto "si al final y en la totalidad del caso, existe una duda razonable creada por la evidencia presentada por la acusación o el prisionero". El principio de que la acusación debe probar la culpabilidad del prisionero es parte del derecho consuetudinario de Inglaterra y no se puede considerar ningún intento de debilitarlo. Un principio esencial de nuestro derecho penal es que la acusación debe demostrar la existencia de una acusación penal más allá de toda duda razonable. La filosofía que subyace a esta regla es la máxima, frecuentemente citada, de que es mejor que diez personas culpables escapen a que un inocente sufra.
La expresión tradicional de que el tribunal debe estar convencido “más allá de toda duda razonable” ha sido aceptada en los países de Common Law como el estándar de prueba en los casos penales. Desde la decisión en el caso de Woolmington , el jurado tiene la facultad discrecional de estar convencido de la culpabilidad del prisionero más allá de toda duda razonable si desea condenarlo. Lord Goddard sugirió en Inglaterra que se abandonara esta frase. Tenía una gran experiencia en asuntos penales. Sugirió que se aceptaran como sustitutas las expresiones “completamente convencido” o “plenamente seguro”.
La cuarta edición de las leyes de Inglaterra de Halsbury llega incluso a decir que se debe evitar la frase “duda razonable”. Nadie ha inventado ni descubierto aún un modo de medir la intensidad de la creencia humana mejor que esta fórmula de prueba “más allá de toda duda razonable”.
Para que una duda impida la condena de culpabilidad, debe ser una duda real y razonable, una duda que, tras una consideración completa y justa de las pruebas, el juez se base en los motivos razonables que ha admitido. Si los datos dejan al juez en equilibrio mental, la decisión debe ser contraria a la parte que tiene la carga de la persuasión. Si el tribunal de sentencia está equilibrado en cuanto a si el acusado es culpable o no, es su deber absolver.
El caso más raro de todos es el principio consagrado en el caso Bachan Singh contra el Estado de Punjab, que limita la amplia discreción del tribunal a la hora de imponer la pena de muerte. La pena de muerte, considerada la pena más alta, pasó de ser una regla general a aplicarse sólo en circunstancias excepcionales y, además, después de registrar una razón especial para imponer una pena tan alta que no puede revertirse en ninguna circunstancia después de su ejecución. La frase “el caso más raro de todos” aún está por definir, mientras que la preocupación por la vida humana, las normas de una sociedad civilizada y la necesidad de reformar al criminal han atraído la atención de los tribunales. La sentencia de muerte tiene que basarse en la acción del criminal y no en el delito cometido. La doctrina de la proporcionalidad de la sentencia en relación con el delito, la víctima y el infractor ha sido la mayor preocupación de los tribunales.
En Bachan Singh v. State of Punjab, la Corte Suprema sostuvo que las siguientes circunstancias atenuantes son relevantes y se les debe dar peso en la determinación de la sentencia.
Caso 1; En el caso del Estado de Tamil Nadu contra T. Suthanthiraraja, el ex Primer Ministro Rajiv Gandhi fue asesinado en el marco de una conspiración y los principales acusados fueron condenados a muerte, lo que se consideró un caso excepcional. El mero hecho de que uno de los condenados fuera una mujer y madre de un niño que nació mientras ella se encontraba detenida no se consideró motivo para no imponerle la pena máxima. [4]
Caso 2; En el caso State v. Sushil Sharma, el acusado, que perseguía una carrera política, vivía con la fallecida, una compañera dirigente, sin afirmar que era su esposa. Le disparó en la cabeza y, posteriormente, le cortó la cabeza y las extremidades e intentó quemarlas en un horno tandoor . Se sostuvo que el acto del acusado reflejaba una depravación extrema y que entraría en la categoría de los casos más raros de los raros.
Caso 3; En Swamy Sharaddananda @ Murli Manohar Mishra contra el Estado de Karnataka, la muerte de la esposa fue causada por la administración de una alta dosis de somníferos y se la mantuvo con vida en una caja de madera. Posteriormente, fue enterrada en un hoyo cavado fuera del dormitorio. Esto se consideró un asesinato premeditado y a sangre fría, pero no se causó dolor físico o mental a la víctima. Por lo tanto, el caso no se consideró como el más raro de los casos raros y la pena de muerte se sustituyó por cadena perpetua por el resto de la vida.
Caso 4; En Prajeet Kumar Singh contra el Estado de Bihar, el acusado había cometido el asesinato de tres hijos de su propietario y había herido a su propietario, a su esposa y a su hijo mayor. El acusado no había pagado la cantidad debida por el alquiler y la comida y cuando el propietario exigió el pago, los atrajo a su casa y cometió el crimen. Al condenar al acusado y confirmar la pena de muerte, se observó que la víctima indefensa había sido asesinada, lo que es indicativo del hecho de que el acto fue diabólico en grado superlativo en su concepción y cruel en su ejecución y no se enmarca en ninguna comprensión de la humanidad básica que indica la mentalidad que no se puede decir que sea susceptible de ninguna reforma. El acusado tenía derecho a la pena de muerte. [5]
Caso 5; En el caso de Tamil Nadu contra Rajendran, el acusado estranguló a su esposa y prendió fuego a su choza. Su esposa y sus dos hijos resultaron quemados y un testigo lo vio salir de la choza y quedarse afuera sin dar ninguna alarma. Se sostuvo que las circunstancias indicaban que el acusado era autor de un delito y fue condenado correctamente en virtud de la sección 302/436 del Código Penal de la India, pero la pena de muerte se modificó a cadena perpetua porque no se trataba de un caso excepcional. [4]