En economía , un impuesto negativo sobre la renta ( NIT ) es un sistema que invierte la dirección en la que se pagan los impuestos por los ingresos por debajo de un cierto nivel; en otras palabras, los asalariados por encima de ese nivel pagan dinero al estado mientras que los asalariados por debajo de él reciben dinero. El NIT fue propuesto por Juliet Rhys-Williams mientras trabajaba en el Informe Beveridge a principios de la década de 1940 y popularizado por Milton Friedman en la década de 1960 como un sistema en el que el estado realiza pagos a los pobres cuando sus ingresos caen por debajo de un umbral, al tiempo que los grava por los ingresos por encima de ese umbral. Junto con Friedman, los partidarios del NIT también incluyeron a James Tobin , Joseph A. Pechman y Peter M. Mieszkowski, Jim Gray [1] e incluso el entonces presidente Richard Nixon , quien sugirió la implementación del NIT modificado en su Plan de Asistencia Familiar . Tras el aumento de la popularidad del NIT, entre 1968 y 1982 se llevó a cabo un experimento patrocinado por el gobierno de Estados Unidos sobre los efectos del NIT en la oferta laboral, los ingresos y los efectos de sustitución. [2]
La idea de que el Estado debe complementar los ingresos de los pobres tiene una larga historia (véase Renta básica universal § Historia ). Estos pagos se denominan prestaciones si se limitan a quienes carecen de otros ingresos o están condicionados a necesidades específicas (como el número de hijos), pero se denominan impuestos negativos si continúan siendo recibidos como complemento por trabajadores que tienen ingresos de otras fuentes. La retirada de las prestaciones cuando el receptor deja de satisfacer un criterio de elegibilidad firme se considera a menudo como el origen de la trampa del bienestar .
Se considera que el nivel de apoyo que brinda un impuesto negativo a los pobres es ajustable paramétricamente según las afirmaciones opuestas de eficiencia económica y justicia distributiva. El impuesto sobre la renta negativo de Friedman carece de esta capacidad de ajuste debido a la restricción de que otros beneficios se interrumpirían en gran medida; por lo tanto, un subsidio salarial es más representativo del impuesto sobre la renta negativo genérico que el impuesto sobre la renta negativo específico de Friedman.
En 1975, Estados Unidos implementó un impuesto negativo a la renta para los trabajadores pobres a través del crédito fiscal por ingresos laborales . Una encuesta de 1995 concluyó que el 78% de los economistas estadounidenses apoyaban (con o sin reservas) la incorporación de un impuesto negativo a la renta al sistema de bienestar social. [3]
El debate teórico sobre la tributación negativa comenzó con Vilfredo Pareto , quien fue el primero en hacer una distinción formal entre eficiencia asignativa (es decir, la capacidad del mercado para dar a las personas lo que quieren en función de sus ingresos) y justicia distributiva (es decir, la cuestión de si estos ingresos son justos en primer lugar). Intentó demostrar que las economías de mercado asignaban recursos de manera óptima dentro de las distribuciones de ingresos a las que dan lugar, pero aceptó que no había nada óptimo en estas distribuciones en sí mismas. Concluyó que si la sociedad deseaba maximizar el bienestar, debería dejar que las fuerzas del mercado gobernaran la producción y el intercambio y luego corregir el resultado mediante "una segunda distribución... realizada de conformidad con el funcionamiento de la libre competencia". [4] Su argumento era que una transferencia directa obtenía un efecto redistributivo determinado con la menor reducción posible de la eficiencia económica, y era preferible a la interferencia del gobierno en el mercado (como sucede en las economías modernas a través del salario mínimo ) que daña la eficiencia al introducir distorsiones.
Abram Bergson y Paul Samuelson (basándose en trabajos anteriores de Oscar Lange [5] ) dieron una declaración más formal a las afirmaciones de Pareto. [6] Demostraron que el óptimo de eficiencia asociado con la competencia de mercado no alcanzaba el bienestar máximo reflejado por una función de bienestar social solo a través de efectos distributivos, y que un verdadero óptimo podría obtenerse si el estado transfiriera ingresos a través de "impuestos o bonificaciones de suma global", donde "bonificaciones" son impuestos negativos y "suma global" es el término de Samuelson para una redistribución hipotética sin consecuencias distorsionantes.
Del análisis de Bergson y Samuelson se desprende que cualquier medida propuesta (incluida la propuesta de dejar las cosas como están) puede evaluarse de acuerdo con el equilibrio que logre entre tres factores: i) la mejora del bienestar general derivada de una distribución más equitativa; ii) la pérdida de eficiencia económica debida a las distorsiones introducidas; y iii) los costos administrativos. El primero de ellos no puede equipararse fácilmente a una suma de dinero; es poco probable que el último sea un factor dominante. Por lo tanto, la redistribución debe perseguirse hasta el punto en que cualquier beneficio adicional (no monetario) derivado de una distribución más equitativa se vea compensado por la pérdida monetaria de eficiencia económica resultante.
La teoría de Bergson/Samuelson se desarrolló en un marco ampliamente utilitarista . Se podría añadir un cuarto factor en forma de un reclamo moral derivado de la propiedad presente o de la obtención legítima de ingresos. Durante la Ilustración se le dio un peso considerable a este factor, pero Hume y los utilitaristas lo rechazaron. [7] Hoy en día rara vez se lo menciona, pero no se lo puede descartar a priori como una consideración relevante.
El estudio teórico del equilibrio entre equidad y eficiencia fue iniciado por James Mirrlees en 1971. [8] Eytan Sheshinski resumió:
En varios ejemplos calculados por Mirrlees, la escala óptima del impuesto a la renta parece ser aproximadamente lineal, con un impuesto negativo para los ingresos bajos. [9]
El "impuesto a la renta negativa" se hizo popular en Estados Unidos como resultado de la promoción de Milton y Rose Friedman , quienes presentaron por primera vez una propuesta concreta en 1962 en una breve sección de su libro Capitalism and Freedom . [10] Su sistema es equivalente en su funcionamiento a la mayoría de las formas de renta básica universal (RBU) (qv., particularmente la sección § Principios fundamentales para la equivalencia).
En el trabajo antes mencionado, Friedman ofrece cinco ventajas del impuesto negativo sobre la renta. En primer lugar, Friedman sostiene que proporciona dinero en efectivo que el individuo considera la mejor forma posible de sustento. En segundo lugar, se dirige a la pobreza directamente a través de los ingresos en lugar de a través de prestaciones generales para la vejez o programas agrícolas. En tercer lugar, el impuesto negativo sobre la renta podría, en su opinión, sustituir a todos los programas de apoyo existentes en ese momento y proporcionar un programa universal. En cuarto lugar, en teoría, el coste del impuesto negativo sobre la renta puede ser inferior al de los programas existentes, principalmente debido a los menores costes administrativos. Por último, el programa no debería distorsionar el mercado de la forma en que lo hacen las leyes sobre el salario mínimo o los aranceles. [10]
Friedman imaginó el NIT de la siguiente manera en una entrevista en 1968: Considerando una familia A de cuatro con ingresos de $4000 y una familia B de cuatro con ingresos de $2000. Si el ingreso de equilibrio fuera de $3000, después de presentar la declaración de impuestos, la familia A pagaría el impuesto sobre $1000 mientras que la familia B tendría derecho a recibir, asumiendo la tasa de NIT del 50%, $500. Es decir, la mitad de la diferencia entre lo que ganan y el ingreso de equilibrio. Por lo tanto, una familia con ingresos de $0 tendría derecho a recibir $1500 en subsidio. Friedman argumentó que el NIT no destruiría el incentivo para trabajar, en comparación con los programas de ingresos garantizados (GIP) con una tasa impositiva marginal efectiva del 100% , es decir, con el GIP los trabajadores pierden $1 de subsidio por cada $1 de aumento en el salario. [11]
En su artículo de 1966 "Una visión desde la derecha", Milton Friedman señaló que su propuesta...
La propuesta ha sido recibida con un entusiasmo considerable (aunque lejos de ser unánime) por parte de la izquierda y con una hostilidad considerable (aunque nuevamente lejos de ser unánime) por parte de la derecha. Sin embargo, en mi opinión, el impuesto negativo sobre la renta es más compatible con la filosofía y los objetivos de los defensores del gobierno limitado y la máxima libertad individual que con la filosofía y los objetivos de los defensores del estado de bienestar y un mayor control gubernamental de la economía. [12]
Friedman también elaboró y proporcionó dos razones para la hostilidad de la derecha. En primer lugar, menciona que la derecha está asustada porque la introducción de un ingreso mínimo garantizado desincentivaría a los pobres a mejorar su bienestar. En segundo lugar, la derecha no está segura de los resultados políticos del NIT, ya que existen amenazas de que habrá una presión al alza sobre los ingresos de equilibrio entre los políticos. [12]
Los Friedman promovieron juntos la idea ante un público más amplio en 1980 en su libro y serie de televisión Free to Choose . Los economistas la han debatido (y apoyado [3] ) a menudo, pero nunca la han implementado por completo. Entre las ventajas que se le atribuyen se incluyen:
El alivio de la pobreza fue mencionado en Capitalism and Freedom , donde Friedman argumentó que en 1961 el gobierno de los EE. UU. gastó alrededor de 33 mil millones en pagos de bienestar, por ejemplo, asistencia a la vejez, pagos de beneficios de seguridad social, vivienda pública, etc. excluyendo principalmente los beneficios de los veteranos y otras asignaciones. Friedman recalculó el gasto entre 57 millones de consumidores en 1961 y llegó a la conclusión de que habría financiado 6000 dólares por consumidor al 10% más pobre o 3000 dólares al 20% más pobre. Friedman también descubrió que un programa que aumentara los ingresos del 20% más pobre al ingreso más bajo del resto costaría al gobierno de los EE. UU. menos de la mitad de la cantidad gastada en 1961. [10]
Los escritos de los Friedman ejercieron una gran influencia en la derecha política estadounidense durante un tiempo, y en 1969 el presidente Richard Nixon propuso un Programa de Asistencia Familiar que tenía puntos en común con la RBU. Milton Friedman apoyó inicialmente la propuesta de Nixon, pero finalmente testificó en contra de ella debido a sus efectos perversos en materia de incentivos laborales. [13] [14] Friedman se oponía principalmente a la idea de que el programa de Nixon se combinara con los programas existentes en ese momento, en lugar de reemplazar los programas existentes como Friedman propuso originalmente. [2]
Mientras tanto, el apoyo a un impuesto negativo sobre la renta iba en aumento entre la izquierda política. Paul Samuelson sostuvo en Newsweek que era una idea a la que había llegado su momento, y más de 1.200 economistas académicos firmaron una petición en apoyo de la misma. Friedman se abstuvo de firmar, posiblemente con el argumento de que la petición no describía explícitamente la nueva medida como un reemplazo y no como un complemento de los programas existentes. [14]
A medida que los disturbios civiles disminuyeron en Estados Unidos, el apoyo al impuesto negativo a la renta disminuyó entre la derecha estadounidense. En cambio, la doctrina pasó a asociarse particularmente con la izquierda política, generalmente bajo el nombre de "renta básica" o derivados. Recibió un mayor impulso en Europa con la fundación de la Basic Income Earth Network (BIEN) en 1986. Cuando en 2000 se le preguntó cómo veía una renta básica "en comparación con la alternativa de un impuesto negativo a la renta", Friedman respondió que las medidas no eran alternativas y que la renta básica era "simplemente otra forma de introducir un impuesto negativo a la renta", dando un ejemplo numérico de su equivalencia. [13]
Los experimentos sobre el NIT se llevaron a cabo en los Estados Unidos entre los años 1968 y 1982 y los gastos fueron de 225 millones recalculados al valor de 1984. Los primeros resultados fueron que los maridos redujeron la oferta de trabajo en aproximadamente el equivalente a dos semanas de empleo a tiempo completo. Por otra parte, las esposas y las mujeres solteras cabeza de familia la redujeron en tres semanas y los jóvenes redujeron la oferta de trabajo en cuatro semanas. [15]
Los experimentos se llevaron a cabo en los siguientes estados:
Se ha llegado a la conclusión de que el tamaño de muestra más relevante es el del experimento de Seattle-Denver, y que este debería producir las estimaciones más precisas. Es importante destacar que los resultados pueden variar no solo debido al tamaño de la muestra, sino también debido a diferentes diseños, métodos de análisis u operaciones. [15]
Los resultados individuales se dividieron en cuatro categorías: esposos, esposas, mujeres solteras a cargo de la familia y jóvenes. En primer lugar, se observó que existe una disminución inequívoca de la oferta laboral como resultado de la NIT y que existe un patrón entre cada uno de los grupos. Los resultados muestran que los esposos son los menos receptivos a la NIT en términos de retiro de la fuerza laboral, mientras que los jóvenes son los más receptivos. Además, los porcentajes de respuestas van del 5 al 25%, lo que equivale a 1 a 5 semanas de trabajo a tiempo completo. La tasa de empleo varía del 1 al 10%. [15] Sin embargo, es importante señalar que, si bien por un lado los jóvenes fueron los más receptivos a la NIT, por otro lado, la disminución de la oferta laboral fue igualada por el aumento de la asistencia escolar. Además, las posibilidades de completar la educación escolar también aumentaron notablemente en Nueva Jersey en un 5% y en Seattle-Denver en un 11%. [16]
Teniendo en cuenta los resultados del experimento de Seattle-Denver, se puede demostrar que las familias biparentales que recibieron $2,700 redujeron sus ingresos en casi $1,800. Por lo tanto, gastar $2,700 en transferencias a familias biparentales en Seattle-Denver aumentó sus ingresos en solo $900. Esto planteó la pregunta de si los contribuyentes estarían dispuestos a pagar $3 para aumentar los ingresos de las familias mencionadas en $1. [17]
Se intentó sintetizar los resultados y proporcionar una estimación a nivel nacional de los efectos del impuesto sobre la renta en los Estados Unidos utilizando dos planes, uno con una garantía del 75% y el otro con una garantía del 100% y tasas impositivas del 50% y del 70%. Los programas correspondientes costarían entre 6.700 y 16.300 millones de dólares, (-5.300 a 4.500 millones de dólares, 55.500 a 61.100 millones de dólares y 15.400 a 25.700 millones de dólares (valor expresado en dólares de 1985), respectivamente. Se trata de costos netos, es decir, cuánto más costaría el impuesto sobre la renta en relación con los programas de bienestar social vigentes en ese momento. Para las dos últimas opciones, es decir, garantía del 100% con una tasa impositiva del 50% o del 70%, representaría un aumento del gasto equivalente al 1,5% del producto nacional bruto (PNB) y al 0,4-0,6% del PNB. El aumento neto podría financiarse mediante un aumento de los impuestos federales del 2% al 4%. Si bien el costo de eliminar la pobreza parecía alcanzable, el problema de la disminución de los ingresos y la autosuficiencia de las familias seguía siendo frecuente. [17] Por lo tanto, es probable que estos problemas hayan causado la disminución del interés en la implementación del NIT, ya que el trabajo del donante es un poco más alto que el del receptor y puede conducir potencialmente a un aprovechamiento gratuito que destruiría todo el marco. [18]
Un impuesto negativo sobre la renta es estructuralmente similar a un ingreso básico universal , ya que ambos son capaces de lograr exactamente la misma transferencia neta de ingresos. Sin embargo, los dos mecanismos pueden diferir en el costo para el gobierno, el momento de los pagos y las percepciones psicológicas de los contribuyentes. [19] [20]