Los estatutos de la Imperial Hydropathic Hotel Co (actualmente The Imperial Hotel Blackpool ) establecían que los directores debían permanecer en el cargo durante tres años y retirarse por rotación. En una junta general, los accionistas aprobaron una resolución para destituir a dos directores que aún no debían jubilarse y eligieron a otros dos en su lugar. La empresa afirmó que los directores habían sido destituidos de forma válida. [1]
Juicio
El Tribunal de Apelación sostuvo que los estatutos de la empresa no podían ser ignorados mediante una resolución de accionistas. Cuando los estatutos de una empresa limitan el poder de la junta general, los estatutos deben ser enmendados formalmente primero, y no pueden simplemente ignorarse, incluso con una mayoría lo suficientemente grande como para cambiar los estatutos. Lord Jessel MR dictó la primera sentencia. [2]
Señor George Jessel.
La apelación en este caso se interpone contra una orden del Vicerrector Bristowe y ciertamente plantea una nueva cuestión, a saber, si sin autorización estatutaria expresa una empresa puede en una asamblea general destituir a sus directores. Esa es la cuestión principal que se debate. Ahora bien, cuando consideramos la naturaleza de estas empresas, encontramos que son corporaciones estatutarias, creadas según la Ley de Sociedades de 1862, cuyo artículo 18 dice que los suscriptores del memorando y los demás miembros, al registrarse, serán una persona jurídica con el nombre que figura en el memorando de asociación, capaz de ejercer inmediatamente todas las funciones de una empresa incorporada. No encuentro ningún otro poder otorgado por palabras expresas en lo que respecta a sus procedimientos, excepto en virtud del artículo 50, que les da el poder de alterar sus reglamentos mediante resoluciones especiales. También tienen el poder, si lo consideran apropiado, pero no de otra manera, de adoptar las reglas contenidas en el Anexo A de la Ley del Parlamento . Hay una sección de esas normas que es importante considerar, porque tiene relación con los términos generales de la Ley del Parlamento. Se trata del artículo 65 de la Tabla A: “La sociedad en asamblea general puede, mediante una resolución especial, destituir a cualquier director antes de la expiración de su período de mandato, y puede, mediante una resolución ordinaria, designar a otra persona en su lugar; la persona así designada ejercerá su cargo durante el tiempo que el director en cuyo lugar haya sido designado lo hubiera desempeñado si no hubiera sido destituido”. De modo que es evidente que los promulgadores de esta Ley del Parlamento no imaginaron que en la propia Ley del Parlamento existiera un poder expreso para destituir, de lo contrario esto habría sido completamente superfluo.
El hecho de que la empresa sea una corporación no es del todo concluyente respecto de la cuestión, porque bien puede ser que, ya sea por la naturaleza de la corporación misma o por razón de una disposición especial, deba inferirse este poder. Consideraré ambos puntos. En primer lugar, ¿hay alguna necesidad? Creo que no. Si los reglamentos de la empresa prohíben la destitución del director o no contienen ninguna disposición como la del Cuadro A para la destitución del director, puede insertar dicha disposición en los estatutos mediante una resolución especial conforme al artículo 50. Por lo tanto, siempre que surja la ocasión en que necesite destituir a un director sin que se demuestre una causa especial, no puede lograr ese objetivo excepto en virtud de ese poder en los estatutos, y si se ha otorgado el poder de destituir al director, entonces puede proceder a ejercer ese poder mediante un acto de destitución. Por lo tanto, me parece que ese es un argumento sólido contra el poder incidental de destitución. La única otra cuestión es si el poder es inherente a una corporación; para mí está bastante claro que no es incidental a una corporación. En cuanto a los propios corporadores, se ha decidido que en las corporaciones ordinarias existe un poder de destitución de la corporación por una buena causa. De la naturaleza del caso se podría suponer que. Tomemos el caso de una corporación municipal -una corporación para el gobierno de una ciudad- si el jefe de una corporación se volviera incapaz de llevar a cabo sus funciones, sería irrazonable suponer que no existía ningún poder inherente en la corporación para destituirlo y nombrar a otra persona en su lugar. Así, de la misma manera, se podrían hacer estatutos que siempre que un corporador fuera incapaz de ejercer sus funciones, ya sea por incapacidad personal o porque se hubiera vuelto infame o no fuera apto por alguna otra razón, pudiera ser destituido de la corporación; pero todo eso es un incidente necesario para llevar a cabo los fines para los cuales se creó la corporación, y se encuentra en una posición totalmente diferente a la de destituir a una persona de un cargo en la corporación. Me parece que no existe ninguna doctrina del Common Law ni ninguna disposición legal que permita modificar el contrato celebrado entre los miembros en el que se establezca que los directores ocuparán el cargo durante un período determinado, suponiendo que exista un contrato que no contenga el poder de destitución. Al no existir ese poder especial, creo que se descarta la idea de que se puede destituir a un miembro mediante algún poder inherente que no esté contenido en el estatuto o en los artículos.
Ahora bien, en cuanto al otro punto, creo que no puede haber ninguna duda. Los directores deben ser elegidos de la manera habitual, para ejercer su cargo durante un período determinado, obviamente hasta su jubilación. Existen disposiciones para la jubilación de la manera habitual y, por supuesto, el significado de los artículos es que hasta la jubilación ejercen su cargo y continúan haciéndolo. Por lo tanto, se llega a la conclusión de que los directores, una vez elegidos, ejercen su cargo durante el período para el que fueron elegidos sin ningún poder de destitución.
El único otro argumento que se nos ha presentado es el siguiente: se dice que, en virtud de los términos especiales de estos estatutos, se puede destituir a los directores; y, para ello, es necesario ver cuáles son los términos especiales. Se invoca la cláusula 44: “La empresa podrá, de vez en cuando, mediante una resolución aprobada por al menos tres cuartas partes de los votos de los accionistas presentes personalmente o por poder en cualquier reunión extraordinaria, derogar, alterar o añadir a cualquiera de los reglamentos de la empresa, ya estén contenidos en los estatutos o no, siempre que dicha resolución se limite al objeto o negocio especificado en la convocatoria de la reunión”. Luego, la cláusula 45 exige un aviso con al menos siete días de antelación, “especificando el lugar, la hora, la hora de la reunión y el propósito para el cual se celebrará cualquier reunión general”. Luego, la cláusula 46: “Cualquier accionista puede, mediante notificación con no menos de tres días de anticipación, presentar cualquier resolución a una reunión que no esté incluida en la notificación de dicha reunión”, que debe dejarse en la 47 en el domicilio social de la empresa. Ahora bien, siendo esa la situación, se sugiere que en virtud de la cláusula 44 la empresa puede, mediante resolución, remover a dos directores. En mi opinión, no pueden. Solo pueden modificar los estatutos sociales. Por el contrario, mediante la resolución que se aprobó, dejaron los estatutos como están. Los estatutos permanecieron, prescribiendo el período completo del cargo, tres años, o el que fuera. No los han modificado en lo más mínimo, pero han aprobado una simple resolución de que dos directores especialmente nombrados serán removidos del cargo. En mi opinión, eso no está en el ámbito de la cláusula 44 en absoluto. Si hubieran querido actuar en virtud de la cláusula 44, deberían haber aprobado una cláusula que permitiera a la empresa remover a los directores, y luego, cuando se hubieran conferido ese poder, podrían haber actuado en consecuencia. Creo que esto resuelve todo el asunto.
Pero se sugirió que una notificación con tres días de antelación de una resolución de un accionista sería suficiente en lugar de la notificación especificada en la cláusula 45. En mi opinión, no sería así. La notificación que se da en la cláusula 45 debe darse a todos los accionistas. La notificación que se da en la cláusula 46 sólo debe dejarse en el domicilio social de la empresa; una notificación es con siete días de antelación y la otra con tres días de antelación. Me resulta evidente que la notificación que se debe dar en virtud de la cláusula 46 es algo auxiliar o subsidiario, que podría presentarse adecuadamente en virtud de los términos de la notificación de convocatoria de la reunión, y, por lo tanto, la resolución aprobada en la primera reunión se aprobó con una notificación incorrecta. En lo que respecta a la segunda reunión, no es necesario decidir si la segunda reunión tenía la facultad de destituir a los directores. El resultado, por lo tanto, será que se desestime esta apelación con costas.
En mi opinión, es una falacia total decir que, puesto que existe el poder de modificar las normas, se puede, mediante una resolución que podría modificar las normas, hacer lo que es contrario a las normas tal como están en un caso particular e individual. De ninguna manera se modifican las normas. La modificación de las normas se haría introduciendo una disposición, no por la que se expulsara a un director en particular de su puesto, sino por la que los directores pudieran ser destituidos mediante el voto de una asamblea general. Es muy diferente aprobar una norma general aplicable a todos los que se encuentran dentro de ella, y aprobar una resolución contra un individuo en particular, lo que sería un privilegio y no una ley. Ahora bien, en este caso no se intentó aprobar ninguna resolución en esta asamblea que afectara a ningún director, excepto a aquellos a los que se dirige la resolución; ninguna modificación de las normas iba a obligar a la empresa a cumplir esas normas modificadas...
No se trata de la destitución de un funcionario ni de un agente de una corporación de derecho consuetudinario. Estamos discutiendo los derechos de los directores de una corporación estatutaria creada por la Ley de 1862, y en tal caso debemos considerar cuáles son los derechos de los directores y accionistas, ya que los estatutos sociales, según la sección 16, deben obligar a toda la compañía y a todos los accionistas tanto como si todos los hubieran sellado. Por lo tanto, cuando se considera la cuestión de la destitución de un director, se debe observar si se han cumplido los estatutos sociales. Cuando examinamos los estatutos sociales, parece bastante claro que no se han cumplido. Me parece que, en lo que respecta a la primera reunión, los apelantes están fuera de la Corte, y en lo que respecta a la segunda reunión, el vicio de su posición es que están tratando lo que se ha hecho en esta reunión como si equivaliera a una alteración de las regulaciones, cuando es solo un desplazamiento de individuos. No creo que sea posible encontrar un lenguaje que exprese mejor mi opinión que el del juez Cotton. Es un error suponer que una ley y un privilegio son lo mismo, o que en realidad se están modificando las normas cuando se intenta privar a un individuo de sus beneficios.
