Illinois v. Gates , 462 US 213 (1983), es uncaso de la Cuarta Enmienda . [1] Gates revocó Aguilar v. Texas [2] y Spinelli v. United States [3] ,reemplazando así la prueba Aguilar-Spinelli para causa probable por la prueba de la " totalidad de las circunstancias ".
En mayo de 1978, el Departamento de Policía de Bloomingdale, Illinois, recibió una carta anónima que decía:
Esta carta es para informarle que hay una pareja en su ciudad que se gana la vida vendiendo drogas. Son Sue y Lance Gates, viven en Greenway, cerca de Bloomingdale Rd. en los condominios. La mayoría de sus compras se realizan en Florida. Sue y su esposa conducen su auto hasta Florida, donde lo dejan para que lo carguen con drogas, luego Lance vuela y lo conduce de regreso. Sue vuela de regreso después de dejar el auto en Florida. El 3 de mayo, ella conducirá hasta allí nuevamente y Lance volará en unos días para conducirlo de regreso. En el momento en que Lance conduce el auto de regreso, tiene el maletero lleno con más de $100,000.00 en drogas. Actualmente tienen más de $100,000.00 en drogas en su sótano.
Se jactan de no tener que trabajar nunca y de ganarse la vida gracias a los camellos.
Te garantizo que si los vigilas con atención, conseguirás una buena captura. Son amigos de algunos grandes traficantes de drogas que visitan su casa a menudo.
El detective Mader decidió seguir la pista y obtuvo más información de que un tal "L. Gates" había comprado un billete de avión que salía del aeropuerto O'Hare de Chicago y llegaba a West Palm Beach, Florida . Trabajando con la DEA , Mader pudo determinar que Gates había subido al avión y había llegado a West Palm Beach. El equipo de vigilancia de la DEA determinó que Gates había conocido a una mujer en una habitación del Holiday Inn registrada a nombre de Susan Gates y que la pareja se había subido a un coche juntos en dirección a la zona de Chicago . Calcularon que la pareja volvería a Bloomingdale en un plazo de 22 a 24 horas.
Mader firmó una declaración jurada en la que relataba los hechos tal y como se habían desarrollado, además de la carta anónima. Un juez del Tribunal de Circuito del condado de DuPage emitió una orden judicial. Cuando los Gates llegaron a su casa, la policía de Bloomingdale registró el coche y recuperó más de 350 libras de marihuana . Una búsqueda en la residencia de los Gates condujo al descubrimiento de más marihuana y armas.
El Tribunal de Circuito de Illinois decidió que el registro era ilegal basándose en la prueba establecida en la sentencia de la Corte Suprema en Spinelli v. United States . En esencia, la declaración jurada no proporcionó pruebas suficientes para establecer una causa probable, lo que llevó a la exclusión de las pruebas obtenidas sobre la base de esa orden judicial. Esta sentencia fue confirmada tanto por los Tribunales de Apelaciones de Illinois como por la Corte Suprema de Illinois.
El caso fue llevado a la Corte Suprema de los Estados Unidos cuando el estado y varios amici curiae, amigos de la corte, le pidieron que revisara la decisión. La cuestión principal que se planteó fue: "¿Puede un juez emitir una orden de allanamiento basándose en una pista parcialmente corroborada de un informante anónimo?"
La Corte Suprema revocó la sentencia de los tribunales de Illinois. El juez William Rehnquist dictó sentencia a favor del estado de Illinois. El juez Rehnquist declaró:
Estamos de acuerdo con la Corte Suprema de Illinois en que la "veracidad", la "fiabilidad" y la "base de conocimiento" de un informante son todas ellas factores muy relevantes para determinar el valor de su informe. Sin embargo, no estamos de acuerdo en que estos elementos deban entenderse como requisitos totalmente separados e independientes que deban exigirse con rigidez en todos los casos... [S]e deben entender simplemente como cuestiones estrechamente entrelazadas que pueden arrojar luz de manera útil sobre la cuestión práctica y de sentido común de si existe una "causa probable" para creer que el contrabando o las pruebas se encuentran en un lugar determinado.
En este caso, se rechazó la prueba Aguilar-Spinelli y se estableció un criterio de totalidad de las circunstancias. Esto se estableció porque el tribunal reconoció que había más pruebas de que los Gates estaban involucrados en el tráfico de drogas que la carta por sí sola. El tribunal estuvo de acuerdo en que si la carta hubiera estado sola no sería causa probable para obtener una orden judicial. El tribunal también reconoció que, según la prueba doble de Aguilar-Spinelli, sería muy difícil que el criterio de "fiabilidad" se cumpliera alguna vez a partir de una denuncia anónima, por lo que debería abandonarse.
Este caso es un hito en la evolución de la causa probable y las órdenes de allanamiento. En este caso, la Corte Suprema abandona la prueba Aguilar-Spinelli .
En su voto disidente, el juez Brennan , junto con el juez Marshall , afirmó que "solo uno de los casos citados por la Corte en apoyo de su enfoque de 'totalidad de las circunstancias', Jaben v. United States , 381 US 214 (1965), se decidió después de Aguilar. De ninguna manera es incompatible con Aguilar ". [4] El voto disidente argumentó que la prueba de dos frentes de la honestidad del informante y la base del conocimiento protegía mejor los derechos de un ciudadano, dejando menos posibilidades de que se emitiera una orden judicial basada en las afirmaciones de un "informante" deshonesto o poco confiable. Los disidentes creían que la prueba Aguilar-Spinelli era efectiva y no debería haber sido reemplazada; que las pruebas y las leyes que protegen los derechos de los acusados se ignoran con demasiada facilidad porque el tribunal y los encargados de hacer cumplir la ley están ansiosos por procesar a los sospechosos; y que los derechos de los sospechosos también deben protegerse. Los disidentes afirmaron: "Al reemplazar a Aguilar y Spinelli con una prueba que no proporciona ninguna garantía de que los magistrados, en lugar de la policía o los informantes, harán determinaciones de causa probable; no impone ninguna estructura a las investigaciones de causa probable de los magistrados; e invita a la posibilidad de que las intrusiones puedan justificarse con información poco confiable de una persona honesta o creíble, la decisión de hoy amenaza con borrar una de las distinciones más fundamentales entre nuestra forma de gobierno, donde los oficiales están bajo la ley, y el estado policial, donde ellos son la ley". El juez Brennan y el juez Marshall también argumentaron que el tribunal no mostró ningún razonamiento persuasivo para rechazar a Aguilar y Spinelli , diciendo que el Tribunal "refleja impaciencia con lo que percibe como reglas excesivamente técnicas que rigen los registros e incautaciones bajo la Cuarta Enmienda". Los disidentes apoyaron su opinión afirmando que "palabras como "práctico", "no técnico" y "sentido común", tal como se utilizan en la opinión del Tribunal, no son más que palabras en clave para una actitud excesivamente permisiva hacia las prácticas policiales en derogación de los derechos garantizados por la Cuarta Enmienda". En otras palabras, privar de sus derechos a los sospechosos no es una forma correcta de hacer cumplir las leyes sobre drogas, aunque el tráfico de drogas sea reprensible. Los disidentes habrían confirmado la sentencia del Tribunal de Illinois y excluido la prueba.
El juez White coincidió con la sentencia. Escribió que en este caso, el registro y la incautación eran compatibles con la Cuarta Enmienda. Afirmó que era razonable para el registro de la casa de los Gates. Afirmó que la exclusión de la evidencia habría dejado en libertad a los criminales y no habría servido "a ningún interés constitucional en asegurar el cumplimiento de los importantes requisitos de la Cuarta Enmienda". El juez White no cree que la regla de exclusión deba utilizarse en ningún caso en que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley crean razonablemente que sus acciones son compatibles con la Cuarta Enmienda.
En Illinois v. Gates , se logró una causa probable para la orden de allanamiento bajo el nuevo criterio de "totalidad de las circunstancias" porque la investigación de la DEA y el detective Mader habría sido, por sí sola, causa probable para una orden de allanamiento. [ cita requerida ] Las acciones de los Gates eran sospechosas porque Florida es una fuente conocida de drogas ilegales. La estadía de Lance Gates en un motel por una noche y su regreso inmediato a Chicago sugiere que no iba de vacaciones y también implica que podría estar involucrado en algo ilegal. El Tribunal, después de haber escuchado los argumentos orales, solicitó además en noviembre de 1982 que las partes y los amici presentaran informes sobre la cuestión más amplia de si la regla de exclusión debería modificarse. Sin embargo, cuando se emitió la opinión en Gates , el Tribunal se negó a pronunciarse sobre la cuestión, afirmando que la cuestión "no había sido presionada ni aprobada a nivel inferior" [5] y que la regla de exclusión se había vuelto demasiado difícil como una cuestión de gran importancia pública para haber sido reexaminada en ese momento.