Lutheran Church–Missouri Synod v. FCC fue uncaso de 1998 del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC que involucraba la aplicación por parte de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) de la Ley de Igualdad de Oportunidades en el Empleo y la Quinta Enmienda . [1] La FCC afirmó que la Iglesia Luterana–Sínodo de Misuri (LCMS) había violado los requisitos de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de la FCC al no contratar suficientes minorías/mujeres y al exigir un conocimiento de la doctrina luterana para ser contratado para trabajar en sus dos estaciones de radio FM y AM ubicadas en Clayton, Missouri . [2]
La Iglesia Luterana Sínodo de Misuri comenzó a transmitir contenido religioso en la radio en 1924 en KFUO , que es una estación AM sin fines de lucro ubicada en el campus del Seminario Concordia en Clayton, Misuri . [3] KFUO fue fundada por Richard Kretzschmar, John Fritz y el Dr. Walter A. Maier . Es la estación de radio religiosa de mayor trayectoria del país. [4] Más tarde agregaron una estación de transmisión comercial de tiempo completo en 1948, todavía con un enfoque religioso, KFUO-FM . Según la Iglesia Luterana Sínodo de Misuri, las estaciones "se han dedicado a la tarea de llevar a cabo a su manera la Gran Comisión que Cristo dio a Su Iglesia, de predicar el Evangelio a toda criatura y nutrir y servir a la gente en una variedad de formas". [5]
En mayo de 1978, la FCC adoptó su Declaración de Política sobre Propiedad Minoritaria de Instalaciones de Radiodifusión, 68 FCC 2d 979. Esta política describía dos elementos de una política de propiedad minoritaria:
El Congreso y la FCC seleccionaron estas políticas de propiedad minoritaria para promover la diversidad de programas, lo que consideraban un objetivo gubernamental importante. Además, servirían como base constitucional para las políticas de preferencia. [6]
La FCC adoptó estas políticas en un intento de cumplir con su obligación, en virtud de la Ley de Comunicaciones de 1934, de promover la diversificación de la programación. Argumentó que sus esfuerzos anteriores para promover la diversificación en la industria de la radiodifusión habían sido insuficientes y perjudiciales no sólo para la audiencia minoritaria, sino también para el público oyente y televidente en su conjunto.
En el caso de Metro Broadcasting, Inc. v. FCC (1990), se puso bajo escrutinio la constitucionalidad de los dos elementos de la Política de la FCC sobre Propiedad Minoritaria de Instalaciones de Radiodifusión de 1978.
Metro Broadcasting, Inc., solicitó la revisión de una decisión de la FCC sobre la concesión de licencias. Rainbow Broadcasting había obtenido una nueva licencia de televisión en lugar de Metro debido a la política de la FCC sobre propiedad minoritaria; Rainbow Broadcasting era propiedad de una minoría. Metro Broadcasting alegó que la FCC estaba violando su derecho de protección igualitaria en virtud de la Quinta Enmienda en su decisión comparativa de concederle la licencia a Rainbow Broadcasting.
El presidente del Tribunal Supremo de Estados Unidos, William Rehnquist, sostuvo: "Las políticas de la FCC no violan la igualdad de protección, ya que llevan el sello de apoyo y dirección de larga data del Congreso y están sustancialmente relacionadas con el logro del importante objetivo gubernamental de diversidad en las transmisiones".
Tanto el Comisionado como el Juez coincidieron en que, en lo que respecta a las políticas de clasificación racial del Congreso, no es necesario que estén sujetas a un "escrutinio estricto".
Además, un caso precedente, City of Richmond v. JA Croson Co. , sostuvo que "las medidas benignas que tienen en cuenta la raza y que ordena el Congreso, incluso si esas medidas no son "reparadoras" en el sentido de estar diseñadas para compensar a las víctimas de discriminación gubernamental o social pasada, son constitucionalmente permisibles en la medida en que sirvan a objetivos gubernamentales importantes dentro del poder del Congreso y estén sustancialmente relacionadas con el logro de esos objetivos". [7]
La declaración de política publicada el 1 de febrero de 1994 proporcionó directrices claras mediante las cuales la Comisión determinaría e impondría sanciones por violaciones a la EEO, lo que con el tiempo podría crear un cuerpo más consistente de precedentes de aplicación de la EEO.
En virtud de esta política, se impondría una multa de 12.500 dólares (sujeta a modificaciones) a los solicitantes de renovación de licencia que no consigan reclutar o atraer a un grupo "adecuado" de solicitantes pertenecientes a minorías o mujeres o contratar a un mínimo de dos tercios de todas las vacantes durante el período de renovación. Sin embargo, se observó que en el momento en que se publicó esta política, el término "adecuado" nunca se definió claramente.
La FCC declaró que no sólo seguiría exigiendo a los licenciatarios que demostraran que habían hecho los esfuerzos adecuados para atraer a minorías y mujeres, sino que además tendría en cuenta los resultados. Los licenciatarios que no pudieran demostrar que esos esfuerzos habían dado lugar a un número significativo de candidatos o entrevistas pertenecientes a minorías correrían un mayor riesgo de sufrir repercusiones. [8]
En el caso de Adarand Constructors, Inc. v. Peña (1995), la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó la sentencia Metro Broadcasting, Inc. v. FCC, en la que la Corte había establecido que las políticas benignas del Congreso en materia de propiedad de minorías no debían estar sujetas a un escrutinio estricto. El caso sostuvo que las clasificaciones raciales impuestas por el gobierno federal se analizarían bajo un criterio de "escrutinio estricto". [9]
La FCC adoptó sus normas de igualdad de oportunidades en el empleo (EEO, por sus siglas en inglés) en 1997, imponiendo dos requisitos básicos para las estaciones de radio. Las estaciones de radio tienen prohibido discriminar en el empleo a cualquier persona en función de su raza, color, religión, origen nacional o sexo. Además, las estaciones de radio deben implementar un programa de acción afirmativa para contratar a más mujeres y minorías. Este programa de EEO debe incluir un plan para lo siguiente: [10]
La acusación inicial presentada contra las estaciones de radio LCMS se inició mediante una Orden de Designación de Audiencia y Notificación de Oportunidad para Audiencia de Decomiso para examinar el cumplimiento de la iglesia o el licenciatario con los requisitos de igualdad de oportunidades de empleo de la FCC. La membresía de la denominación era de alrededor del 2 por ciento de afroamericanos, y debido a esto, la NAACP impugnó la renovación de la licencia de las estaciones ante la FCC. [11] La Comisión cuestionó los esfuerzos de reclutamiento afirmativo del licenciatario, señalando que sus razones para no reclutar tuvieron un impacto adverso directo en el reclutamiento de afroamericanos. Además de exigir "formación luterana", la iglesia exigía "experiencia en música clásica"; sin embargo, estos requisitos eran sospechosos porque no todas las personas contratadas para puestos específicos en las dos estaciones tenían dicha formación o experiencia. La FCC también encontró que la LCMS había hecho declaraciones engañosas sobre estas prácticas cuando afirmaron buscar activamente referencias femeninas y de minorías para cubrir las vacantes a medida que se producían.
Un juez administrativo de la FCC determinó que las medidas de acción afirmativa adoptadas por la LCMS en general no fueron satisfactorias durante gran parte del período de vigencia de su licencia y sostuvo que estas deficiencias eran lo suficientemente graves como para justificar la imposición de una declaración falsa sobre la igualdad de oportunidades en el empleo (EEO), pero no lo suficientemente graves como para justificar la no renovación de la licencia. Sin embargo, el juez impuso una multa inicial de 50.000 dólares por la violación deliberada y reiterada de los requisitos de la FCC para la contratación de minorías en materia de EEO.
La LCMS, al apelar ante la comisión, argumentó que la implicación de que no cumplía con los requisitos de la comisión en materia de igualdad de oportunidades de empleo violaba su derecho constitucional a la libertad religiosa al evaluar incorrectamente sus esfuerzos de reclutamiento y criterios de empleo. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones había sostenido en el pasado que la aplicación de las normas de la comisión en materia de igualdad de oportunidades de empleo no viola los derechos constitucionales de un licenciatario.
La comisión, el juez administrativo y la Junta de Revisión coincidieron en que los esfuerzos de reclutamiento de la LCMS fueron deficientes, pero como sólo una de las violaciones se encontraba dentro del plazo de prescripción de tres años vigente en ese momento, el monto de la confiscación se redujo a $25,000, la multa máxima permitida por una sola violación de las reglas de la comisión. [12]
El 14 de abril de 1998, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia declaró inconstitucionales los requisitos del programa de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de la FCC. [13]
El juez que preside el caso, Laurence Silberman , ofreció una explicación de la decisión del tribunal, afirmando que la FCC basó su caso en la prevención de la discriminación en el lugar de trabajo y la promoción de la diversidad de programación. Sin embargo, el tribunal determinó que la FCC no tiene la autoridad para declarar regulaciones utilizando un razonamiento antidiscriminatorio. Esto se debe a que el propósito de la FCC es salvaguardar el interés público. El tribunal había declarado anteriormente que las agencias pueden imponer regulaciones antidiscriminatorias solo cuando se relacionan específicamente con el encargo legal de esa agencia. Por lo tanto, sostiene que los casos en los que la FCC tiene la autoridad para aprobar medidas antidiscriminatorias serían aquellos en los que la discriminación en cuestión se relacionara con los "servicios de comunicación", lo que, en este caso, significa programación. Otra explicación ofrecida por Silberman es que la frase "diversidad de programación" es increíblemente vaga y cualquier intento adicional de identificar lo que significa la pondría en conflicto con la Primera Enmienda. Por lo tanto, tal concepto no tiene sentido. [5]
La FCC, la NAACP y varios líderes destacados de derechos civiles expresaron una fuerte oposición a la decisión, como en esta cita de la Comisionada de la FCC, Gloria Tristanion.
Estoy profundamente decepcionado por la decisión del Tribunal, que creo que se basó en una interpretación errónea de nuestras normas y políticas de igualdad de oportunidades en el empleo. Comparto plenamente el compromiso constante del Presidente con el objetivo de garantizar que las emisoras lleguen a todos los segmentos de la comunidad cuando cubran las vacantes de empleo. Espero con interés examinar las propuestas para revisar la norma de divulgación para abordar las preocupaciones del Tribunal. [14]
La FCC inicialmente solicitó al Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia una nueva audiencia en pleno del caso. En una votación de 6 a 4, la mayoría del Circuito de DC rechazó las peticiones conjuntas de nueva audiencia y la FCC finalmente aceptó las resoluciones. [15]
La Iglesia Luterana celebró la decisión como una victoria para la libertad de expresión religiosa. Los críticos de las políticas de acción afirmativa o de igualdad de oportunidades también aplaudieron la decisión y la consiguiente flexibilización de las normas sobre igualdad de oportunidades en el empleo, afirmando que "la limitación de la acción afirmativa no es tanto la destrucción de un mecanismo legal consagrado por el tiempo, sino más bien un retorno al propósito original de la política". [16]
Este caso fue uno de los muchos que indicaron un cambio de postura del poder judicial federal, que anteriormente mostraba deferencia hacia la FCC al crear y hacer cumplir las políticas de igualdad de oportunidades en el empleo y de acción afirmativa. [15] Como resultado, otras políticas de igualdad de oportunidades en el empleo o de acción afirmativa, ya estén en vigor o en proceso de desarrollo, están bajo un mayor nivel de escrutinio.
Como respuesta directa al caso, la FCC propuso varias nuevas normas de igualdad de oportunidades en el empleo que exigirían a los titulares de licencias de radiodifusión informar a las mujeres y a los miembros de grupos minoritarios sobre las vacantes de empleo y tener la oportunidad de solicitar plazas en las estaciones de radiodifusión. Las normas propuestas no contendrían requisitos ni cuotas que los empleadores debieran cumplir en relación con la composición de su fuerza laboral en relación con la composición de la fuerza laboral local, y la FCC no utilizaría esas comparaciones al evaluar ese tipo de programas de igualdad de oportunidades en el empleo. [17]
El caso también causó efectos en otras formas de medios cuando la FCC propuso modificaciones a sus reglas de EEO para entidades de cable y MVPD con el fin de mantener la consistencia. [17]
{{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )