Una conspiración de tipo hub-and-spoke (o conspiración hub-and-spokes ) es una construcción legal o doctrina del derecho antimonopolio y penal de los Estados Unidos. [1] En una conspiración de este tipo, varias partes ("spokes") celebran un acuerdo ilegal con una parte líder ("hub"). El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito explicó el concepto en estos términos:
En una "conspiración de centro y radios", un cerebro central, o "centro", controla numerosos "centros" o co-conspiradores secundarios. Estos co-conspiradores participan en transacciones independientes con el individuo o grupo de individuos en el "centro" que colectivamente promueven una única empresa ilegal. [2]
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito explicó el concepto en estos términos:
En este tipo de conspiraciones intervienen un eje, generalmente el comprador o proveedor dominante en el mercado relevante, y los radios, formados por los distribuidores implicados en la conspiración. El aro de la rueda son los acuerdos de conexión entre los competidores horizontales (distribuidores) que forman los radios. [3]
Los casos antimonopolio suelen poner de relieve la importancia de la interdependencia entre los radios y su reconocimiento mutuo. Los casos penales generales, como los procesos por conspiración relacionada con narcóticos, tienden a exigir únicamente un conocimiento más general entre los radios de que existe un plan ilícito general más amplio que involucra a otros actores que cooperan con el eje para llevar a cabo el plan. Es controvertido, en particular en los casos antimonopolio, el grado de conocimiento que deben tener los actores de los radios de la conducta de otros actores de los radios, es decir, qué parte del "borde" debe rodear la "rueda" de la conspiración de centro y radios para que sea una sola conspiración en lugar de muchas conspiraciones "verticales" separadas. Existe una controversia y cierta incertidumbre sobre el estatus legal de la conspiración "sin borde", una con una interacción muy limitada entre los radios.
Los dos casos más importantes de la Corte Suprema fueron Interstate Circuit y Kotteakos . [4]
En Interstate Circuit, Inc. v. United States , [5] el Gobierno demandó a dos grupos de acusados por participar en una conspiración para fijar precios. Un grupo de ocho acusados eran distribuidores (como Paramount Pictures) de películas cinematográficas, que distribuían alrededor del 75 por ciento de todas las películas de primera clase exhibidas en los Estados Unidos. Un segundo grupo de acusados eran dos propietarios de cines dominantes en Texas y Nuevo México, Interstate Circuit y una empresa relacionada, que tenían un monopolio de los cines de estreno en varias ciudades. [6] El gerente de los propietarios de cines demandados envió una carta igual o similar a cada uno de los distribuidores demandados, nombrando en su cara como destinatarios a todos los distribuidores demandados. La carta exigía como condición para continuar con el trato que el distribuidor (1) exigiera que los cines de segunda exhibición nunca exhibieran las películas a un precio de entrada menor a 25¢, y (2) nunca las exhibieran junto con otra película de larga duración (las llamadas funciones dobles). Se celebraron conferencias para discutir el asunto entre representantes de Interstate y distribuidores individuales. Los distribuidores estuvieron de acuerdo y cumplieron con las exigencias. [7]
El Tribunal Supremo sostuvo que era admisible extraer "la conclusión de que había acuerdo de la naturaleza de las propuestas realizadas... [y] de la unanimidad sustancial de las medidas adoptadas por los distribuidores al respecto". El Tribunal hizo hincapié en que cada distribuidor sabía que todos los distribuidores sabían que los demás estaban recibiendo la misma carta y sabían que "sin una acción sustancialmente unánime con respecto a las restricciones para un territorio determinado, existía el riesgo de una pérdida sustancial del negocio y la buena voluntad de los exhibidores independientes y de las empresas que se habían presentado posteriormente, pero que, con ello, existía la perspectiva de un aumento de las ganancias". El Tribunal dijo que eso proporcionaba "un fuerte motivo para una acción concertada". [8] El Tribunal añadió:
Bastaba con que, sabiendo que se estaba contemplando y solicitando una acción concertada, los distribuidores se adhirieran al plan y participaran en él. Se informó a cada distribuidor de que se había solicitado a los demás que participaran; cada uno sabía que la cooperación era esencial para el funcionamiento exitoso del plan. . . . La aceptación por parte de los competidores, sin un acuerdo previo, de una invitación a participar en un plan cuya consecuencia necesaria, si se lleva a cabo, es la restricción del comercio interestatal, es suficiente para establecer una conspiración ilegal según la Ley Sherman. [9]
En Kotteakos v. United States, [10] Simon Brown, propietario de una empresa de construcción, conspiró con Kotteakos y otras 31 personas para defraudar al Gobierno mediante la presentación de declaraciones falsas en solicitudes de préstamos para modernización y renovación en virtud de la Ley Nacional de Vivienda. No se demostró que existieran vínculos entre los solicitantes de préstamos individuales. Sin embargo, en cada caso, Brown indujo a los solicitantes a presentar la solicitud de préstamo y los ayudó a presentarla, a cambio de una comisión del 5%.
El Tribunal calificó los hechos como demostrativos de que "como lo expresa el Gobierno, el patrón era 'el de radios separados que se unen en un centro común', aunque podemos añadir que sin el borde de la rueda para encerrar los radios". Por lo tanto, el Tribunal sostuvo que, si bien la acusación alegaba una conspiración, el Gobierno demostró varias (al menos ocho) conspiraciones. [11] Es decir, el Gobierno no logró demostrar el borde de la rueda, que conectaba los radios entre sí. "Sin el borde, un supuesto cártel de eje y radios es simplemente un conjunto de relaciones verticales (o restricciones) que resultan en una conducta paralela y no establece" una conspiración de eje y radios. [12]
Desde el Circuito Interestatal , la Corte Suprema decidió cuatro casos de conspiración de tipo "hub-and-spoke" y un caso que rechazó una demanda de conspiración de acción paralela.
Estados Unidos v. Masonite Corp. [ 13] fue un caso de fijación de precios en materia de patentes y antimonopolio, en el que el titular de la patente negoció licencias con cláusulas de fijación de precios mientras resolvía disputas por infracciones con algunos de los licenciatarios. La Corte Suprema dijo que cada licenciatario "actuó independientemente de los demás, negoció únicamente con [el titular de la patente], deseaba el acuerdo independientemente de la acción que pudiera tomar cualquiera de los otros, no exigió como condición para su aceptación... un acuerdo con ninguno de los otros, y no tuvo conversaciones con ninguno de los otros". [14] Sin embargo, la Corte aplicó la Corte Interstate Circuit porque:
No está claro en qué momento preciso cada [licenciatario demandado] se dio cuenta de que su contrato no era una transacción aislada sino parte de un acuerdo más amplio. Pero [estaba] claro que a medida que el acuerdo continuaba, cada uno se familiarizó con su propósito y alcance". [15]
En consecuencia, incluso si los requisitos probatorios del Tribunal Interestatal no se cumplieron al comienzo del acuerdo de cártel, se cumplieron después de que éste se mantuvo vigente. "Bastaba con que, sabiendo que se contemplaba y se invitaba a una acción concertada, los distribuidores se adhirieran al plan y participaran en él".
En Blumenthal v. United States , la Corte Suprema examinó el otro lado de la moneda de Kotteakos . La Corte distinguió el caso Kotteakos , que involucraba varias conspiraciones, del caso que tenía ante sí, que involucraba una sola conspiración:
[En Kotteakos ] ninguno de esos dos acuerdos estaba vinculado como etapas de la formación de una combinación más amplia que lo abarcara todo, todos dirigidos a lograr un único fin o resultado ilegal. Por el contrario, cada acuerdo por separado tenía su propio fin ilegal distinto. Cada préstamo era un fin en sí mismo, separado de todos los demás, aunque todos se parecían en tener objetivos ilegales similares. A excepción de Brown, la figura común, ningún conspirador estaba interesado en si se conseguía algún préstamo que no fuera el suyo. Y ninguno ayudó de ninguna manera, por acuerdo o de otra manera, a obtener el préstamo de otro. Por lo tanto, las conspiraciones eran distintas y desconectadas, no eran partes de un plan general más amplio, tanto en la fase del acuerdo con Brown como en la ausencia de cualquier ayuda prestada a otros, así como en el objetivo y resultado específicos. No hubo un acercamiento de todo en un único plan general e integral. Aquí es cierto lo contrario. Todos conocían y participaban en el plan general. [16]
En Theatre Enterprises, Inc. v. Paramount Film Distributing Corp. [17], la Corte Suprema rechazó una demanda presentada por un propietario de cines suburbanos (TEI) en la que se afirmaba que un grupo de productores y distribuidores de películas habían violado las leyes antimonopolio al conspirar para restringir la exhibición de películas de estreno a los cines del centro de Baltimore, con lo que el cine suburbano del demandante se limitaba a exhibiciones posteriores y a "autorizaciones" irrazonables. Cada uno de los productores y distribuidores de películas demandados se negó a poner a disposición de TEI las películas de estreno y se adhirió a una política establecida de restringir las exhibiciones de estreno en Baltimore a los ocho cines del centro. No había pruebas directas de un acuerdo ilegal entre los demandados. La "cuestión crucial" era si la conducta de los demandados contra TEI "derivaba de una decisión independiente o de un acuerdo, tácito o expreso". El tribunal inferior, en efecto, se negó a ordenar al jurado que encontrara una conspiración basada en los hechos en cuanto a las negativas paralelas a tratar con TEI. La Corte Suprema dijo que eso era correcto, porque:
[E]ste Tribunal nunca ha sostenido que la prueba de una conducta comercial paralela establezca de manera concluyente un acuerdo o, dicho de otro modo, que dicha conducta constituye en sí misma un delito tipificado en la Ley Sherman. La prueba circunstancial de una conducta conscientemente paralela puede haber incidido considerablemente en la actitud judicial tradicional respecto de la conspiración, pero el "paralelismo consciente" todavía no ha logrado eliminar por completo la conspiración de la Ley Sherman. [18]
En Klor's, Inc. v. Broadway-Hale Stores, Inc. [19] , una importante tienda departamental de California, Broadway-Hale, indujo a Admiral, Emerson Radio, General Electric, Philco, RCA, Whirlpool, Zenith y otros grandes fabricantes de electrodomésticos a dejar de vender a Klor's, una empresa de reducción de precios de San Francisco. Klor's interpuso una demanda antimonopolio por daños triples, alegando una conspiración entre Broadway-Hale y los fabricantes. Por orden previa al juicio, el caso uno se limitó a una sola conspiración que acusaba una violación de la Ley Sherman. Los demandados solicitaron sentencia sumaria, y los tribunales inferiores estuvieron de acuerdo, sobre la base de que Klor's era sólo una de las muchas tiendas que vendían esos productos, de modo que su eliminación como factor competitivo no redujo sustancialmente la competencia en el mercado general; no hubo daño público. Se pasó por alto la cuestión de si existía una conspiración, aunque las acusaciones parecen haber descrito una conspiración para fabricar ruedas sin llantas, sin que los radios (los fabricantes de electrodomésticos) estuvieran conectados entre sí, sin saber lo que hacían los demás ni fueran interdependientes. El Tribunal Supremo revocó la sentencia, con el argumento de que Klor había alegado suficientemente que existía una conspiración para boicotear. El Tribunal dijo: "En esta denuncia se alega una amplia combinación que consiste en fabricantes, distribuidores y un minorista". [20]
En el caso de Estados Unidos contra Parke, Davis & Co. [21], la Corte Suprema sostuvo que era apropiado inferir una combinación entre un fabricante de medicamentos, mayoristas y minoristas cuando el fabricante participó en un curso sustancial de actividades concertadas para impedir que las tiendas de descuento vendieran sus productos por debajo de los precios de reventa recomendados. El fabricante informó a sus mayoristas que despediría a cualquier mayorista que vendiera sus productos a las tiendas de descuento y aplicó esta política. Discutió la política con sus mayoristas y minoristas para asegurar su adhesión y elaboró un acuerdo entre los minoristas para no anunciar productos a precios inferiores a los recomendados. Parke Davis ofreció a los minoristas sus productos "envasados en un envoltorio libre de competencia... en virtud de una acción concertada inducida por el fabricante". Parke Davis fue "por lo tanto el organizador de una combinación o conspiración de mantenimiento de precios en violación de la Ley Sherman".
En el caso Estados Unidos contra General Motors Corp. [22] , un grupo de concesionarios de automóviles Chevrolet en el área de Los Ángeles persuadió a GM para que eliminara las prácticas de reducción de precios. En respuesta a las quejas de los concesionarios organizadas por sus asociaciones comerciales, los funcionarios de GM en el área de Los Ángeles trataron a los "principales infractores" con "enfrentamientos individuales sin precedentes" y obtuvieron promesas de abandonar las prácticas consideradas objetables. La mayoría accedió rápidamente, pero uno pospuso la decisión durante una semana "para asegurarse de que los demás concesionarios, o la mayoría de ellos, habían dejado de hacer negocios con las casas de descuento". Se organizó un "esfuerzo conjunto entre General Motors, las tres asociaciones [de concesionarios locales] y varios concesionarios individuales" para vigilar el cumplimiento. Los funcionarios locales de GM se enfrentaron a los reincidentes y les exigieron que recomprasen los automóviles vendidos en violación de la política. "[L]a campaña para eliminar a las tiendas de descuento del comercio de automóviles Chevrolet nuevos fue un éxito".
El tribunal de distrito se negó a declarar una violación de la Ley Sherman, pero el Tribunal Supremo revocó la sentencia y explicó:
Los distribuidores colaboraron, a través de las asociaciones y de otras formas, entre ellos mismos y con General Motors, tanto para conseguir la ayuda de General Motors como para hacer cumplir las promesas de los distribuidores de abandonar las tiendas de descuento. Las asociaciones entraron explícitamente en una empresa conjunta para ayudar a General Motors a controlar las promesas de los distribuidores, y su oferta conjunta de ayuda fue aceptada y utilizada por General Motors. [23]
Los distribuidores no sólo conspiraron entre ellos, sino que reclutaron a GM para que actuara como el "centro" de la conspiración:
Como había hecho Parke Davis, General Motors trató de obtener de todos los concesionarios acuerdos, sustancialmente interrelacionados e interdependientes, de que ninguno de ellos haría negocios con las tiendas de descuento. Estos acuerdos se elaboraron en reuniones entre los concesionarios que no cumplían con las normas y los funcionarios de la División Chevrolet de General Motors, y en conversaciones telefónicas con otros concesionarios. Se reconoció desde el principio que sería esencial una unanimidad sustancial para que los acuerdos se concretaran. Y una vez que se consiguieron los acuerdos, General Motors solicitó y empleó la ayuda de sus supuestos cómplices para que ayudaran a vigilarlos. El resultado fue una trama entretejida por muchos hilos de acción conjunta para eliminar a las tiendas de descuento de la participación en el mercado, inhibir la libre elección de los concesionarios franquiciados para seleccionar sus propios métodos de comercio y proporcionar vigilancia y aplicación multilaterales. Este proceso para lograr y hacer cumplir el objetivo deseado no puede describirse, ni por asomo, como "unilateral" o meramente "paralelo". [24]
Esta conducta era ilegal per se . "La exclusión de comerciantes del mercado mediante una combinación o conspiración es tan incompatible con los principios del libre mercado consagrados en la Ley Sherman que no se puede justificar con referencia a la necesidad de preservar los márgenes de beneficio de los colaboradores o su sistema de distribución de automóviles, ni tampoco con referencia a la conducta supuestamente ilícita contra la que se puede dirigir una combinación o conspiración... [25] Además, se trataba de una fijación de precios. [26]
Los distintos tribunales de apelaciones han interpretado y modificado los fallos de la Corte Suprema sobre las conspiraciones de tipo "hub-and-spoke".
Uno de los casos en los que se basó la Corte Suprema en Blumenthal fue Poliafico . En Poliafico v. United States , el Sexto Circuito encontró una conspiración para vender heroína entre varios proveedores a granel y sus agentes proveedores minoristas (traficantes callejeros) que la vendían al por menor a los adictos en forma diluida y en cantidades más pequeñas. El Sexto Circuito explicó la estructura de la conspiración de tipo hub-and-spoke de la siguiente manera:
Todos los acusados vendían heroína a Poliafico y sus asociados, o la revendían para ellos, o llevaban a cabo negociaciones para dichas ventas, o realizaban pagos por ellas, o entregaban heroína para su reventa, o la revendían. La compra y la reventa de heroína, en este caso, estaban relacionadas con una sola empresa, que podría denominarse el negocio de Poliafico, en la jerga del hampa. La conspiración general era el plan, concebido por Poliafico y sus asociados, de comprar y vender heroína obteniendo ganancias. Los proveedores [minoristas] sabían que las compras eran para la reventa y también sabían que varios conspiradores estaban involucrados en las compras. [27]
El tribunal dijo: "El hecho de que uno de esos proveedores [minoristas] no tuviera tratos con otro proveedor [minorista] no importa", porque si "cada uno desempeña el mismo papel en etapas sucesivas para los mismos fines, y ambos conocen y participan en el plan de los otros para comprar y vender heroína con fines de lucro, cada uno es culpable como conspirador". [28] El tribunal explicó su concepto de una conspiración de tipo "hub-and-spoke" (centro y radios):
Cuando se demuestra que dos o más personas han participado en la misma conspiración ilícita, que tiene por objeto el mismo propósito común e ilícito, no es necesario probar que una de ellas tenía conocimiento de las operaciones de las otras, o incluso de la existencia de las mismas, para que la prueba de las acciones de esas otras personas sea admisible contra esa persona. En este caso había una sola conspiración: el plan continuo de comprar y revender heroína.
Las pruebas del gobierno muestran que todos los apelantes estaban asociados en este plan, algunos en virtud de la venta o entrega de heroína al grupo Poliafico, otros por estar asociados con el grupo en la ejecución del plan, recaudando dinero mediante la reventa de la droga, haciendo pagos a los proveedores o llevando a cabo negociaciones para la compra o reventa. Todos los apelantes sabían de la conspiración. Los proveedores sabían que el grupo Poliafico debía revender la heroína obteniendo una ganancia; y todos los asociados con Poliafico en la reventa de la heroína sabían que Poliafico debía comprarla a los proveedores y que las reventas debían ser rentables. [29]
No es necesario que cada conspirador conozca el alcance total o todos los detalles de la conspiración. “Sin embargo, debe conocer el propósito [ilegal] de la conspiración, de lo contrario no es culpable”. [30]
Otros casos de conspiración para la venta de estupefacientes son similares. Por ejemplo, en Estados Unidos v. Tramaglino , [31] un distinguido panel del Segundo Circuito (Swan, A. Hand y Frank) encontró una única conspiración para comprar y revender marihuana basándose en "pruebas de varias ventas, en diferentes períodos, por Rosario y Tramaglino, de marihuana al mismo grupo de compradores con conocimiento por parte de los dos proveedores de que varios conspiradores estaban involucrados en las compras y que las compras eran para revenderlas". El tribunal explicó:
Creemos que esto fue suficiente para demostrar que cada uno de los apelantes, como proveedor, participó y actuó para promover los fines de la conspiración. No importaba que ninguno de los dos tuviera tratos con el otro; cada uno desempeñó el mismo papel en etapas sucesivas para los mismos fines. La conspiración general era el plan concebido por el grupo intermediario —Álvarez, Zayas y sus compañeros— para comprar y revender marihuana con fines de lucro. Tanto Rosario como Tramaglino conocían este plan y participaban en él al proporcionar el ingrediente esencial: la marihuana. [32]
Un concepto estrechamente relacionado con la conspiración en cadena, o una variación de ella, es la conspiración en cadena, que es lineal en lugar de en forma de rueda. Un ejemplo representativo es Estados Unidos v. Bruno . En Bruno 88 se alegó que personas eran miembros de una única conspiración para importar, vender y poseer narcóticos. La evidencia fue que durante un período de tiempo sustancial existió una conspiración que incluía a un gran número de personas. El objeto de la conspiración era contrabandear narcóticos a Nueva York y distribuirlos a los adictos tanto en Nueva York como en Texas y Luisiana. "Esto requirió la cooperación de cuatro grupos de personas: los contrabandistas que importaban las drogas; los intermediarios que pagaban a los contrabandistas y las distribuían a los minoristas; y dos grupos de minoristas -uno en Nueva York y otro en Texas y Luisiana- que abastecían a los adictos". [33]
Los acusados argumentaron que existían al menos tres conspiraciones independientes: una entre los contrabandistas y los intermediarios, otra en Nueva York entre los intermediarios de Nueva York y un grupo de minoristas, y otra en Texas y Luisiana entre esos intermediarios y minoristas. Dado que las pruebas no revelaron ninguna cooperación o comunicación entre los contrabandistas y ninguno de los grupos de minoristas, o entre los dos grupos de minoristas mismos, el tribunal insistió:
Los contrabandistas sabían que los intermediarios debían vender a los minoristas, y los minoristas sabían que los intermediarios debían comprar a importadores de un tipo u otro. De modo que los conspiradores de un extremo de la cadena sabían que el negocio ilegal no se detendría, ni podría detenerse, con sus compradores; y los del otro extremo sabían que no había comenzado con sus vendedores. Siendo esto cierto, un jurado podría haber encontrado que todos los acusados estaban embarcados en una [única] empresa, en todas las partes de la cual cada uno era participante y cómplice en el sentido de que el éxito de la parte en la que estaba directamente involucrado dependía del éxito del conjunto. [34]
También podría haber dos conspiraciones: una en Nueva York que incluyera a los contrabandistas, los intermediarios de Nueva York y el grupo de minoristas de Nueva York; y la otra que incluyera a los contrabandistas, los intermediarios de la Costa del Golfo y el grupo de minoristas de la Costa del Golfo. Aparentemente no hubo contacto entre los dos grupos de minoristas, lo que posiblemente negaría que estuvieran involucrados en una conspiración conjunta. "Eso también sería falaz", dijo el tribunal, porque solo había una conspiración en lo que respecta a los contrabandistas acusados:
En efecto, para ellos no tenía importancia que los intermediarios vendieran a uno o más grupos de minoristas, siempre que tuvieran un mercado en alguna parte. Lo mismo le sucedía a cualquier minorista: sabía que él era un eslabón necesario en un plan de distribución, y que los demás, a quienes sabía que eran convenientes para su ejecución, eran tan partes de una sola empresa como dos vendedores en la misma tienda. Por lo tanto, creemos que sólo hubo una conspiración. [35]
Para que se pueda sostener una acusación de conspiración en cadena, las pruebas deben establecer "que cada conspirador tenía la intención específica de promover el objetivo ilícito común". [36] Es irrelevante que los co-conspiradores individuales no se conozcan entre sí o no se reúnan. "Los tribunales han reconocido desde hace mucho tiempo que los participantes en una empresa de distribución continua de drogas pueden ser parte de una sola conspiración incluso si no todos se conocen entre sí, siempre que cada uno sepa que su propio papel en la distribución de drogas y los beneficios que obtiene de su participación dependen de las actividades de los demás". [37]
En Elder-Beerman Stores Corp. v. Federated Dept. Stores, Inc. , el demandante minorista E–B alegó que la cadena de tiendas departamentales demandada Federated conspiró con 66 (posteriormente 12) proveedores en violación de las leyes antimonopolio. E–B argumentó que Federated (y/o su predecesora Rike's) y los proveedores conspiraron para destruir la capacidad de E–B de competir en términos justos y con el propósito de intentar obtener un monopolio de tiendas departamentales en el área de Dayton, Ohio. [38]
El Sexto Circuito caracterizó la teoría legal de E–B como la teoría de la "rueda sin aro". E–B sostuvo que había establecido una conspiración al demostrar lo siguiente: Rike's utilizó la "coerción" para persuadir a algunos proveedores de que le otorgaran a Rike's el derecho exclusivo de vender la mercancía en cuestión; otros proveedores otorgaron exclusividades a Rike's aunque E–B carecía de evidencia de que Rike's hubiera de hecho utilizado la coerción para persuadirlos de hacerlo; había evidencia de una relación exclusiva entre Rike's y muchos de los proveedores; había evidencia de un acuerdo exclusivo resultante de la "coerción" en relación con algunos de los proveedores; para los otros proveedores, la evidencia básica era que se negaron a vender a E–B; también había evidencia de que Rike's se negó a comprar a ciertos proveedores que vendieron a E–B. [39]
El tribunal de primera instancia se basó en el caso Poliafico para determinar que se había producido una única conspiración. El Sexto Circuito dijo que en ese caso "por la naturaleza misma del negocio, todos los implicados en la supuesta conspiración tenían que saber que otras personas llevarían a cabo actos ilegales para promover la conspiración". Por lo tanto, parece que para establecer una conspiración según la teoría de las ruedas sin llanta, debe demostrarse lo siguiente:
Dado que no existían pruebas de que cada proveedor tuviera conocimiento de la existencia de dicha conspiración, no se podía considerar que dicho proveedor era un portavoz. "Por lo tanto, sostenemos que, en base a este expediente, Elder-Beerman no presentó pruebas suficientes para establecer la supuesta conspiración única en la que basa su demanda por daños y perjuicios". [41]
Un juez disintió sobre la cuestión de la conspiración y afirmó:
Según la teoría de Elder-Beerman, Rike's era el eje de la rueda conspirativa y sus proveedores exclusivos eran los radios. Una de las preguntas importantes en este caso es si los proveedores (o alguno de ellos) acordaron entre sí, así como con Rike's, participar en la conspiración. Mis colegas creen, y yo creo, que no había tal evidencia en este expediente. En resumen, no había llanta en esta rueda, o para decirlo en un lenguaje antimonopolio más convencional, no había prueba de una conspiración horizontal. [42]
Sin embargo, consideró apropiado encontrar una única conspiración como en Poliafico . Consideró que Kotteakos no era aplicable porque se trataba de una sentencia para proteger a los radios de ser manchados por la conducta de los demás después de que el eje se hubiera declarado culpable. Aquí, en cambio, los radios proveedores no están en el tribunal, "y el caso procede contra la parte central acusada de la conspiración, el eje de esta rueda en particular". Cualquier error es inofensivo, dijo, y el caso se parece más al de Klor que al de Kotteakos . [43]
La cadena de tiendas de juguetes Toys "R" Us , la mayor de este tipo en Estados Unidos (vende aproximadamente el 20% de todos los juguetes que se venden en Estados Unidos), se encontró con una dura competencia por parte de los clubes mayoristas que reducían los precios. Empezó a preocuparse de que los clubes mayoristas, con precios sustancialmente más bajos, representaran una amenaza para su imagen de precios bajos y sus ganancias. La FTC determinó que, para eliminar esta amenaza, Toys "R" Us utilizó su posición dominante como distribuidor de juguetes para obtener acuerdos paralelos de entre diez importantes fabricantes de juguetes (como Mattel, Hasbro, Fisher Price, Tyco y Sega) para dejar de vender a los clubes mayoristas exactamente los mismos juguetes que vendían a otros distribuidores de juguetes como los clubes. La FTC explicó que Toys "R" Us quería "impedir que los consumidores compararan el precio y la calidad de los productos en los clubes con el precio y la calidad de los mismos juguetes expuestos y vendidos en Toys "R" Us, y de ese modo reducir la eficacia de los clubes como competidores".
La FTC concluyó que Toys "R" Us también utilizó la aquiescencia de un fabricante para obtener la de otros, orquestando un acuerdo horizontal entre al menos siete fabricantes para adherirse a las restricciones de Toys "R" Us. La empresa también utilizó a los fabricantes para vigilarse entre sí. Cuando un fabricante se quejó de que un competidor estaba vendiendo a clubes mayoristas, Toys "R" Us amenazó con dejar de comprar los productos de ese competidor y obtuvo su renovada aquiescencia a las restricciones de ventas. La FTC concluyó que el efecto de los acuerdos fue eliminar la competencia que habría llevado a Toys "R" Us a bajar sus precios si Toys "R" Us no hubiera tomado medidas para sofocar la amenaza competitiva planteada por los clubes. La FTC concluyó que "Toys "R" Us y sus colaboradores renuentes se propusieron eliminar del mercado una forma de competencia de precios y un estilo de servicio que cada vez más consumidores preferían", y que Toys "R" Us había orquestado un boicot que perjudicaba a los clubes, la competencia y los consumidores sin ninguna "justificación comercial para un boicot que tuvo un efecto anticompetitivo [tan] pronunciado". [44]
Al dictar esta resolución, la FTC destacó que "los principales fabricantes de juguetes no estaban dispuestos a negarse a vender a los clubes ni a discriminarlos a menos que estuvieran seguros de que sus competidores harían lo mismo", y que Toy "R" Us "actuó como el actor central en medio de lo que podría llamarse una conspiración de centro y radios, trasladando compromisos de un lado a otro entre los fabricantes de juguetes y ayudando a negociar puntos de entendimiento compartido". [45]
El Séptimo Circuito confirmó la sentencia, comparando el caso con el del Circuito Interestatal . El tribunal hizo hincapié en las conclusiones de la FTC que apoyaban la teoría de la distribución en centros y radios. Por ejemplo, un funcionario de Toys "R" Us testificó: "Nos propusimos comunicar a cada uno de los vendedores con los que hablamos que hablaríamos con nuestros otros proveedores clave". Los ejecutivos de Mattel y Hasbro testificaron que habían aceptado "la política de clubes de almacenes especiales (o, en el lenguaje más peyorativo de la Comisión, boicot)" sólo "porque nuestros competidores habían aceptado" esa política. [46]
El Séptimo Circuito reconoció que "debe haber alguna prueba que tienda a excluir la posibilidad de que los presuntos conspiradores actuaran de forma independiente", pero rechazó la idea de que "la Comisión tenía que excluir toda posibilidad de que los fabricantes actuaran de forma independiente". Pero la FTC se basó en pruebas incluso más convincentes que las del caso Interstate Circuit porque incluían comunicaciones directas e interdependencia: los fabricantes testificaron que "la única condición con la que cada fabricante de juguetes aceptaría las demandas [del boicot] era si podía estar seguro de que sus competidores estaban haciendo lo mismo". Y "como es clásicamente cierto en tales cárteles", dijo el tribunal, "estaban dispuestos a hacerlo sólo si TRU podía protegerlos contra los tramposos". [47]
En Dickson v. Microsoft Corp. , los demandantes argumentaron sin éxito que Microsoft había participado en una conspiración de tipo hub-and-spoke con tres fabricantes de equipos originales (OEM) —Compaq, Dell y PB Electronics— para restringir el comercio, en violación del § 1 de la Ley Sherman, en la venta de sistemas operativos, software de procesamiento de textos y hojas de cálculo, y también una conspiración para mantener los supuestos monopolios de Microsoft en los mismos mercados, en violación del § 2 de la Ley Sherman. La supuesta conspiración era un conjunto de acuerdos de licencia similares en los que los licenciatarios acordaban: (1) no eliminar iconos, carpetas o entradas del menú Inicio del escritorio de Windows; (2) no modificar la secuencia de arranque inicial de Windows; (3) integrar el software de navegador de Internet de Microsoft, Internet Explorer (IE) y otro software de aplicación con el software del sistema operativo de Microsoft; y (4) celebrar contratos de distribución a largo plazo, acuerdos de distribución de trato exclusivo y tarifas de licencia por procesador. A cambio, los demandados OEM recibieron diversos beneficios, incluidos descuentos en software y "una mayor cooperación de Microsoft en el desarrollo de productos". Los OEM también obtuvieron diversas ventajas competitivas en la venta de hardware informático. El tribunal de distrito sostuvo que la demanda no formulaba una reclamación sobre la que se pudiera conceder una reparación y desestimó el caso. Se presentó una apelación ante el Cuarto Circuito. [48]
El Cuarto Circuito dijo que las acusaciones describían una conspiración de "ruedas sin llanta" o una conspiración de "eje y radios". Citando a Kotteakos , el tribunal declaró: "Una conspiración de ruedas sin llanta es aquella en la que varios acusados celebran acuerdos separados con un acusado común, pero donde los acusados no tienen conexión entre sí, aparte de la participación del acusado común en cada transacción". Esa es una conspiración de "eje y radios" "sin el borde de la rueda para encerrar los radios". El tribunal agregó: "En Kotteakos , la Corte Suprema dejó en claro que una conspiración de ruedas sin llanta no es una conspiración única y general, sino que equivale a múltiples conspiraciones entre el acusado común y cada uno de los otros acusados". Por lo tanto, la demanda de conspiración de "eje y radios" fracasó. La demanda de conspiraciones verticales separadas, sin embargo, potencialmente sobrevivió a una moción de desestimación. [49] El Cuarto Circuito desestimó la denuncia, sin embargo, por otros motivos, incluida la probabilidad insuficiente de efectos anticompetitivos sustanciales.
Un juez disidente distinguió a Kotteakos de este caso y habría encontrado una acusación suficiente de conspiración. El elemento faltante en Kotteakos era la interdependencia; cada uno de los otros acusados utilizó los servicios de Brown independientemente del uso de los demás acusados. La conspiración sin marco alegada aquí tenía como elementos: (1) un plan ilegal general; (2) el conocimiento de que otros debían estar involucrados es inferible para cada miembro, debido a su conocimiento de la naturaleza ilegal del objeto de la conspiración, pero no se requiere que cada miembro conozca el alcance exacto de la operación o el número de personas involucradas; y (3) cada supuesto co-conspirador participó de alguna manera. El disidente argumentó que las acusaciones eran que "cada OEM se unió a una conspiración que sabía que era, por su naturaleza, más amplia que solo ella y Microsoft". El disidente dijo que esto satisfacía el lenguaje de la Corte Suprema sobre la conspiración en forma de centro y radio en Interstate Circuit ("[E]s elemental que una conspiración ilegal puede formarse y a menudo se forma sin una acción o acuerdo simultáneo por parte de los conspiradores") y Masonite ("Aquí, como en Interstate Circuit , . . . [e]s suficiente que, sabiendo que se contemplaba e invitaba a una acción concertada, los distribuidores dieran su adhesión al plan y participaran en él"). [50]
En PepsiCo, Inc. v. Coca-Cola Co. , el Segundo Circuito rechazó la afirmación de PepsiCo de que había demostrado una conspiración de tipo "hub and spoke" que Coca-Cola armó con distribuidores independientes de servicios de alimentación ("IFDs"), prohibiendo a los IFDs entregar productos de PepsiCo a cualquiera de sus clientes. Coca-Cola tenía un "programa de fidelización" que disponía que los IFDs que suministraban a los clientes Coca-Cola no podían "manipular... los productos de refrescos" de PepsiCo, bajo pena de despido. PepsiCo había demandado a Coca-Cola, alegando que la aplicación del programa violaba la regla per se de la Ley Sherman § 1 contra los boicots, pero el tribunal concedió una sentencia sumaria porque encontró que PepsiCo no pudo probar un acuerdo horizontal entre los IFDs para boicotear a PepsiCo. PepsiCo no ofreció ninguna prueba de comunicaciones directas entre los IFDs; sólo ofreció probar que Coca-Cola les aseguró a los IFDs que la política de fidelización se aplicaría de manera uniforme y los alentó a denunciar las violaciones. El Segundo Circuito dijo: "Estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que esto no fue suficiente evidencia de un acuerdo horizontal para resistir una sentencia sumaria". [51]
PepsiCo sostuvo que había demostrado una conspiración de tipo hub-and-spoke per se ilegal. Pero el Segundo Circuito dijo que los casos en los que se basó PepsiCo eran casos de tipo hub-and-spoke de fijación de precios, como Interstate Circuit y Parke, Davis , que se basaban en una conducta ilegal per se . Pero los acuerdos de exclusividad verticales no son ilegales per se , de modo que las conspiraciones de tipo hub-and-spoke para establecer acuerdos de exclusividad no son ilegales per se . Para que sean ilegales per se como boicot, los IFD deben acordar juntos no tratar con PepsiCo. "Un acuerdo horizontal es un requisito previo en un caso de boicot grupal". [52] Aunque no lo dijo, el tribunal aparentemente pensó que PepsiCo había demostrado simplemente una rueda sin llanta.
En el caso Estados Unidos contra Apple, Inc. (el caso del libro electrónico ), Apple decidió entrar en el negocio de los libros electrónicos, que estaba dominado por Amazon, que vendía alrededor del 90% de los libros electrónicos de las seis principales editoriales estadounidenses. Apple convenció a cinco de estas seis grandes editoriales para que firmaran acuerdos de distribución con ella como principal y con ellas como agente. Los acuerdos fijaban los precios y las editoriales los subían. Apple había creado un cártel para las editoriales. El tribunal de distrito encontró una conspiración de fijación de precios en forma de centro y radio y el Segundo Circuito confirmó la sentencia. [53] Apple argumentó sin éxito que la regla per se no debería aplicarse a una conspiración de fijación de precios en forma de centro y radio porque era "vertical".
En el caso Guitar Center , [54] el Noveno Circuito consideró un supuesto caso de conspiración de tipo hub-and-spoke similar al de Klor y el Interstate Circuit , pero el tribunal (2-1) consideró inverosímil que los radios conspiraran en lugar de simplemente actuar de forma independiente de manera paralela. Guitar Center, el mayor vendedor minorista de instrumentos musicales en los Estados Unidos, representaba aproximadamente un tercio de todas las ventas minoristas estadounidenses de guitarras y amplificadores de guitarra. Se alegó que Guitar Center, una asociación comercial de minoristas de música, y los cinco principales fabricantes de guitarras y amplificadores de guitarra conspiraron para establecer precios mínimos a los que cualquier minorista podía anunciar las guitarras y amplificadores de guitarra de los fabricantes, en violación de las leyes antimonopolio. [55] El tribunal de distrito desestimó la demanda antimonopolio federal sobre la base de los alegatos. [56]
En apelación ante el Noveno Circuito, el tribunal admitió que "la línea entre restricciones horizontales y verticales puede difuminarse" y que una "conspiración puede involucrar tanto a competidores directos como a actores de arriba y abajo de la cadena de suministro, y por lo tanto consistir en acuerdos horizontales y verticales", como en una conspiración de tipo "hub-and-spoke". [57] El tribunal consideró que la cuestión clave ante sí era "si los demandantes han alegado hechos suficientes para proporcionar una base plausible de la que podamos inferir la existencia de los supuestos acuerdos [horizontales de los fabricantes]". [58]
El tribunal señaló "una diferencia clave entre una conspiración sin marco y radial (es decir, una colección de acuerdos puramente verticales) y una conspiración con marco y radial (es decir, una colección de acuerdos verticales unidos por acuerdos horizontales)". La diferencia clave era que "los tribunales analizan los acuerdos verticales según la regla de la razón, mientras que los acuerdos horizontales son violaciones per se". El tribunal luego comentó sobre los motivos de los demandantes:
Esta distinción ofrece fuertes incentivos para que los demandantes aleguen una conspiración horizontal (ya sea sola o como parte de una conspiración radial). La perspectiva de establecer una violación per se es mucho más atractiva para los demandantes que la potencial dificultad y el alto costo de probar una reclamación en virtud del § 1 bajo la regla de la razón. [59]
Los demandantes se basaron en la prueba de la conducta paralela de los fabricantes (adoptaron la política de precios mínimos aproximadamente al mismo tiempo) junto con algunos de los llamados factores adicionales. La afirmación de que la conducta de los fabricantes era interdependiente (es decir, que sólo tendría éxito si todos hacían lo mismo como un frente unido apropiado) no era suficiente, dijo el tribunal, porque "las empresas basan sus acciones en parte en las reacciones previstas de sus competidores. Y debido a este conocimiento mutuo, dos empresas pueden llegar a decisiones idénticas de forma independiente, ya que conocen presiones de mercado similares y reaccionan a ellas". [60] Por lo tanto, la presencia de factores adicionales es fundamental. El tribunal enumeró los supuestos factores adicionales de los demandantes ("acciones y resultados económicos que son en gran medida incompatibles con la conducta unilateral pero en gran medida compatibles con una acción explícitamente coordinada") que podrían hacer que la acción paralela de los fabricantes pareciera ser el resultado de un acuerdo, pero desestimó cada uno de ellos por no ser lo suficientemente convincente:
En opinión del Noveno Circuito, todo lo que esto demostraba era que "Guitar Center utilizó su poder sustancial de mercado para presionar a cada fabricante a adoptar políticas similares, y cada fabricante adoptó esas políticas como si fueran en su propio interés". [61]
Un juez disintió y señaló que "aunque la opinión mayoritaria pretende abordar los seis factores adicionales en su conjunto, en realidad se centra en cada factor individualmente". En su opinión, "cuando se analizan verdaderamente en conjunto, los seis factores adicionales sugieren firmemente que los fabricantes demandados llegaron a un acuerdo horizontal ilegal, lo que 'empuja' las alegaciones de los demandantes 'de concebibles a plausibles'". [62]
El profesor Barak Orbach afirma que en el caso Guitar Center "el Noveno Circuito cometió el error de intentar dividir la supuesta conspiración 'en sus partes constituyentes, los respectivos acuerdos verticales y horizontales'". Como se trató de una desestimación basada en los alegatos, el análisis del tribunal "exige que los demandantes ofrezcan en la etapa de alegatos pruebas de coordinación horizontal directa", lo que es una carga pesada. El resultado es que el tribunal proporciona "un pase libre a las conspiraciones de tipo hub-and-spoke donde las comunicaciones verticales pueden haber prescindido de la necesidad de tal coordinación horizontal". [63]
Las citas de este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulta la página de discusión para obtener más información.