El juicio por falsificación de testamento de Howland ( Robinson v. Mandell ) fue un caso judicial estadounidense de 1868 en el que la empresaria Henrietta "Hetty" Howland Robinson , que más tarde se convertiría en la mujer más rica de Estados Unidos, impugnó la validez del testamento de su tía abuela, Sylvia Ann Howland.
Según el testamento de Sylvia Howland, la mitad de su patrimonio de 2 millones de dólares (equivalente a 39.809.000 dólares en 2023) se destinaría a varias organizaciones benéficas y entidades, y el resto quedaría en un fideicomiso para Hetty Robinson. Robinson impugnó la validez del testamento presentando un testamento anterior que le dejaba todo el patrimonio a ella y que incluía una cláusula que invalidaba cualquier testamento posterior. [1] : 68, 81–88, 102 El caso finalmente se decidió en contra de Robinson después de que el tribunal dictaminara que la cláusula que invalidaba los testamentos futuros y la firma de Sylvia en la misma eran falsificaciones . [2]
Es famoso por el uso forense de las matemáticas por parte de Benjamin Peirce como testigo experto .
Sylvia Ann Howland murió en 1865, dejando aproximadamente la mitad de su fortuna de unos 2 millones de dólares (equivalentes a 39.809.000 dólares en 2023) a varios legatarios, y el resto se conservaría en fideicomiso para beneficio de Robinson, la sobrina de Howland. El capital restante se distribuiría entre varios beneficiarios tras la muerte de Robinson.
Robinson elaboró un testamento anterior, en el que le dejaba a ella todo el patrimonio. Al testamento se adjuntó una segunda página separada, supuestamente con el fin de invalidar cualquier testamento posterior. El albacea de Howland , Thomas Mandell, rechazó la demanda de Robinson, insistiendo en que la segunda página era una falsificación, y Robinson presentó una demanda.
En el caso subsiguiente de Robinson v. Mandell , Charles Sanders Peirce testificó que había hecho comparaciones por pares de 42 ejemplos de la firma de Howland, superponiéndolos y contando el número de trazos descendentes que se superponían. Cada firma presentaba 30 trazos descendentes y concluyó que, en promedio, 6 de los 30 se superponían, 1 de cada 5. Benjamin Peirce , el padre de Charles, demostró que el número de trazos descendentes superpuestos entre dos firmas también seguía de cerca la distribución binomial , la distribución esperada si cada trazo descendente fuera un evento independiente. Cuando se comparó la firma reconocidamente genuina en la primera página del testamento impugnado con la de la segunda, los 30 trazos descendentes coincidieron, lo que sugiere que la segunda firma era un calco de la primera.
Benjamin Peirce tomó entonces la palabra y afirmó que, dada la independencia de cada trazo descendente, la probabilidad de que los 30 trazos descendentes coincidieran en dos firmas auténticas era de . Es decir, una en 2.666.000.000.000.000.000.000, en el orden de magnitud de sextillones. Continuó observando:
Una improbabilidad tan grande es prácticamente imposible. Esas sombras evanescentes de probabilidad no pueden pertenecer a la vida real. Son inimaginablemente menores que esas cosas más pequeñas que a la ley no le importan. ... La coincidencia que ha ocurrido aquí debe haber tenido su origen en una intención de producirla. Es absolutamente repugnante para la sana razón atribuir esta coincidencia a otra causa que no sea el designio.
El tribunal dictaminó que el testimonio de Robinson en apoyo de la firma de Howland era inadmisible porque ella era parte del testamento y, por lo tanto, tenía un conflicto de intereses . La prueba estadística no fue invocada en la sentencia. [3]
El caso forma parte de una serie de intentos de introducir el razonamiento matemático en los tribunales. El caso People v. Collins es un ejemplo más reciente.
