El Comité de Ética de la Cámara de Representantes de Estados Unidos , a menudo conocido simplemente como el Comité de Ética , es uno de los comités de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos . Antes del 112.º Congreso , se lo conocía como el Comité de Normas de Conducta Oficial . [1]
El Comité de Ética de la Cámara de Representantes ha recibido a menudo críticas. [2] [3] [4] [5] En respuesta a las críticas, la Cámara creó la Oficina de Ética del Congreso (OCE), una entidad independiente y no partidista creada para supervisar la conducta ética en la Cámara.
El comité está integrado por un número igual de miembros de cada partido , a diferencia del resto de comités, que se constituyen con la mayoría de los miembros y el presidente del comité provenientes del partido que controla la Cámara. Esta división equitativa ha limitado su poder al otorgar a cada partido político un veto efectivo sobre las acciones del comité. Los miembros no pueden servir más de tres mandatos en el comité, a menos que presidan el comité en su cuarto mandato.
Resoluciones de elección de miembros: H.Res. 79 (D), H.Res. 80 (R), H.Res. 84 (presidente)
Resoluciones de elección de miembros: H.Res. 9 (presidente), H.Res. 10 (miembro de mayor rango), H.Res. 62 (D), H.Res. 63 (R), H.Res. 95 (R)
Fuentes: H.Res. 31 (presidente), H.Res. 32 (miembro de mayor rango), H.Res. 113 (republicano), H.Res. 125 (demócrata), H.Res. 148 (demócrata)
Fuentes: H.Res. 6 (R), H.Res. 56, H.Res. 127 (D), H.Res. 685 (R)
Fuentes: H.Res. 6 (R), H.Res. 30, H.Res. 71 (D)
Fuentes: H.Res. 6 (R), H.Res. 7, H.Res. 42 (D)
Fuente:
El Comité de Ética tiene muchas funciones, pero todas giran en torno a las normas de conducta ética de los miembros de la Cámara. En virtud de esta autoridad:
El comité tiene una larga historia; el primer asunto que trató fue el 30 de enero de 1798, cuando el representante Matthew Lyon de Vermont fue acusado de "grave indecencia" después de haber escupido al representante Roger Griswold de Connecticut tras un intercambio de insultos (una semana después, se presentó otra denuncia contra Lyon, esta vez por "grave indecencia en el lenguaje empleado en su defensa ante esta Cámara"). Desde los primeros días de la Cámara, los informes del comité se han vuelto mucho más técnicos, ahondando en los detalles de la financiación de las campañas y otros arcanos financieros.
Como resultado de la investigación criminal del líder de la mayoría Tom DeLay (R-TX) y el cabildero Jack Abramoff , hubo presión sobre el Comité de Ética para que tomara medidas para amonestar a los miembros involucrados en sus actividades. Sin embargo, la acción fue lenta y la responsabilidad de impedir su progreso se atribuyó al entonces presidente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , Dennis Hastert . Cuando el comité amonestó a Tom DeLay por tercera vez, Hastert eliminó a tres republicanos del panel, incluido el presidente Joel Hefley (R-CO). Hastert tenía sus propios problemas éticos personales, como cuando no tomó medidas cuando se le advirtió sobre las relaciones sexuales de Mark Foley con jóvenes pajes del Congreso. [6] El nuevo presidente, Doc Hastings (R-WA), actuó para controlar el panel, lo que provocó un boicot demócrata e impidió el quórum. El estancamiento duró tres meses hasta que Hastings dio marcha atrás. Para entonces, el comité estaba destrozado e incapaz de tomar medidas en el caso DeLay, el escándalo completo del lobby indio de Jack Abramoff u otros casos como el del demócrata de alto rango del Comité de Ética Jim McDermott (D-WA), quien reveló violaciones de Newt Gingrich sin autorización a la prensa. [7] [8] [9]
El 16 de noviembre de 2010, el subcomité de adjudicación del Comité de Ética de la Cámara de Representantes declaró culpable a Charles Rangel (demócrata de Nueva York) de 11 de los 12 cargos que se le imputaban. Entre ellos, se incluían la solicitud de fondos y donaciones para el Centro Rangel, una organización sin fines de lucro, a personas que tenían negocios con el Comité de Medios y Arbitrios y el uso indebido de papel con membrete del Congreso y otros recursos de la Cámara en dichas solicitudes; la presentación de declaraciones financieras incompletas e inexactas; el uso de un apartamento como oficina a pesar de tener tratos con el propietario en el Congreso y el incumplimiento del pago de impuestos sobre una villa dominicana. [10] [11] [12]
El 29 de marzo de 2010, la OCE publicó un informe fechado el 28 de enero de 2010, que concluía que el representante Nathan Deal (republicano por Georgia) parecía haber utilizado indebidamente al personal de su oficina para presionar a los funcionarios de Georgia para que continuaran con el programa exclusivo de inspección de vehículos sin licitación que generaba cientos de miles de dólares al año para el negocio de salvamento de automóviles de su familia, Gainesville Salvage & Disposal. [13] El Comité de Ética nunca informó ni comentó sobre ninguna investigación de Deal. [14] El 1 de marzo de 2010, Deal renunció a su puesto diciendo que se estaba concentrando en una candidatura a gobernador, lo que lo excluía de la jurisdicción de la Oficina de Ética del Congreso. [15] [16] Además de Deal, otro republicano de Georgia, el representante Paul Broun , acusado de pagar a un consultor con fondos de los contribuyentes en su candidatura de 2014 para una carrera al Senado de los EE. UU., evitó responder a los cargos al perder esa primaria y dejar el cargo. [17] [18]
La OCE descubrió, mediante una difícil investigación, que un viaje que nueve miembros hicieron a Azerbaiyán en 2013 se financió con fondos blanqueados para ese fin procedentes del gobierno azerbaiyano. El comité de ética había pedido a la OCE que abandonara el caso y solo aprobó la publicación de un resumen de las conclusiones en 2015, considerando que el informe completo "no era apropiado para su publicación porque la remisión se produjo después de que la Junta Directiva de la OCE decidiera no cesar sus investigaciones". [19]
El 2 de enero de 2017, un día antes de que el 115.º Congreso de los Estados Unidos tuviera previsto reunirse para su primera sesión, la mayoría republicana de la Cámara de Representantes votó 119 a 74 para poner efectivamente a la OCE bajo el control directo del Comité de Ética de la Cámara, haciendo que cualquier revisión posterior de posibles violaciones de la ley penal por parte de los miembros del Congreso dependa de la aprobación tras la remisión al propio Comité de Ética o a las agencias federales de aplicación de la ley. Las nuevas reglas habrían impedido que la OCE publicara de forma independiente declaraciones públicas sobre investigaciones pendientes o completadas. [20] [21] El presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Bob Goodlatte (republicano por Virginia), defendió la acción sobre la enmienda de las reglas diciendo que "se basa en y fortalece la Oficina de Ética del Congreso existente al mantener su área principal de enfoque de aceptar y revisar quejas del público y remitirlas, si corresponde, al Comité de Ética". [22] Los republicanos de la Cámara de Representantes revirtieron su plan de desmantelar la OCE menos de 24 horas después de la votación inicial, bajo presión bipartidista de los representantes, sus electores y el presidente electo, Donald Trump . [23] Además de los tuits negativos de Trump , las críticas fueron generalizadas, incluso de Judicial Watch , el Proyecto de Supervisión Gubernamental , el exrepresentante Bob Ney (R-OH), quien fue condenado por recibir sobornos, y Abramoff, el cabildero que proporcionó dichos sobornos. [24]