El Hombre Molotov es el título con el que se conocea una fotografía tomada por Susan Meiselas durante la Revolución nicaragüense de 1979. Famosa en su contexto nicaragüense como símbolo de la revolución sandinista , ha sido ampliamente reproducida y remezclada .
Fuera de ese contexto, se reprodujo como un meme de Internet basado en la pintura Molotov de Joy Garnett de 2003 y se convirtió en un caso de estudio destacado sobre la reutilización del arte. [1]
La fotografía muestra a un hombre, que luego se descubrió que era Pablo "Bareta" Arauz, que está listo para lanzar un cóctel Molotov , hecho con una botella de Pepsi , en su mano derecha mientras sostiene un rifle en la izquierda. [ cita requerida ]
Según el relato de Meiselas,
La imagen fue publicada por primera vez en Nicaragua de Meiselas, junio de 1978-julio de 1979. [ 3]
Sin embargo, posteriormente fue ampliamente reproducida tanto en la propaganda como en el arte a favor y en contra del sandinismo . La propia Meiselas exhibió la fotografía en Nicaragua, junto con otras de la misma colección, en 1999, durante el 20º aniversario de la revolución. [4]
La exposición Riot de Joy Garnett de 2004 presentó una serie de pinturas basadas en imágenes extraídas de medios de comunicación masivos y que representaban figuras en "estados emocionales extremos". [5] Una de las pinturas, Molotov , se obtuvo originalmente de una imagen JPEG de Molotov Man encontrada en Internet. [6] Después de que se cerró la exposición Riot , el abogado de Meiselas se puso en contacto con Garnett con una carta de cese y desistimiento alegando infracción de derechos de autor y "piratería" de la fotografía de Meiselas. [4] La carta estipulaba que ella eliminara la imagen de su sitio web, firmara un acuerdo de licencia retroactivo para transferir todos los derechos de la pintura a Meiselas y acreditara a Meiselas en todas las reproducciones posteriores de Molotov . [7]
Garnett respondió a la amenaza de una orden judicial eliminando la imagen de Molotov de su sitio web. Una vez que la imagen fue eliminada del sitio web de Garnett, Meiselas no siguió adelante con el asunto.
Antes de que Garnett eliminara la imagen de su sitio web, la historia había sido retomada por Rhizome.org. Muchos de los colegas de Garnett estaban siguiendo el curso de los acontecimientos y estaban preocupados por lo que veían como "un artista que usa sus derechos de autor como una forma de censurar a otro artista". [8] En referencia a una batalla legal conocida como Toywar , que había involucrado problemas de derechos de autor similares, un grupo de artistas lanzó una campaña de solidaridad, llamada Joywar. [4]
La idea detrás de Joywar era demostrar apoyo a Garnett y la protección del uso legítimo copiando la imagen de Molotov y volviéndola a publicar en tantas versiones como fuera posible. Después de que Garnett anunciara su decisión de eliminar la imagen original a través de los foros en línea de Rhizome.org, se le notificó que uno de sus colegas ya había subido un sitio espejo , una copia de la página web original de Garnett, a su propio servidor. En una semana, se habían subido innumerables espejos más. Se animó a otros usuarios a tomar la imagen y volver a publicarla o a apropiarse de ella en su propia obra de arte.
La noticia de la causa se extendió rápidamente por toda la blogosfera de los nuevos medios . La historia pronto fue republicada en francés, italiano, checo, chino, español y catalán. [4] Se produjeron y compartieron obras derivadas a un ritmo exponencial. Protestaron por la reclamación de Meiselas de violación de derechos de autor y sugirieron que la reclamación era un medio para controlar lo que muchos de los colegas de Garnett consideraban una apropiación creativa protegida por el uso legítimo. Garnett creó un archivo en línea para documentar los orígenes, las reacciones y las críticas en torno a Joywar y la posterior proliferación mundial de imágenes impulsada por la controversia en torno al muestreo de Garnett de la fotografía de Meiselas.
En abril de 2006, Garnett y Meiselas fueron invitados a asistir al simposio COMEDIES OF FAIR US en el Instituto de Humanidades de Nueva York . Ambos se habían conocido en persona por primera vez un día antes y dieron un relato en paralelo de los acontecimientos que rodearon a Molotov en la conferencia. Su presentación fue bien recibida y una transcripción editada se publicó en Harper's en febrero de 2007.
En la transcripción, Meiselas afirmó que su misión como fotoperiodista era proporcionar un contexto cultural e histórico a las imágenes que capturaba, lo que consideraba fundamentalmente diferente del objetivo de Garnett como artista de "descontextualizar" las imágenes de las que se apropia y remedia en pintura. Meiselas se opuso principalmente a la eliminación de su sujeto original, a quien identifica como "el hombre Molotov" y que luego se reveló que era un hombre, Pablo Arauz, [4] del contexto de la foto. Consideró que eso era una falta de respeto hacia el hombre y creía que devaluaba su trabajo original. [4]
Meiselas afirmó: "No se puede negar que en esta era digital las imágenes están cada vez más dislocadas y se descontextualizan con mucha más facilidad". En definitiva, Meiselas creía que "la tecnología nos permite hacer muchas cosas", pero "eso no significa que debamos hacerlas". Meiselas sostuvo: "Al final, nunca demandé a Joy ni cobré ningún derecho de licencia. Pero sigo creyendo firmemente, mientras veo que se despoja a Pablo Arauz de su contexto, mientras lo veo convertirse en el emblema de un motín abstracto, que sería una traición a él si no protestara al menos por la disminución de su acto de desafío". Sin embargo, otros han respondido a eso afirmando que Pablo Arauz prestó su gesto sin su conocimiento a la fotografía de Meiselas, que se convertiría en el símbolo icónico del punto de inflexión triunfante de la Revolución Sandinista. [4] Estos críticos señalaron que Meiselas no mencionó a Pablo Arauz en ninguna parte de su ensayo fotográfico, Nicaragua , [9] en el que su imagen, la imagen del "Hombre Molotov", apareció por primera vez. Por lo tanto, fue Meiselas quien inicialmente lo despojó de su identidad como Pablo Arauz para convertir la figura en un emblema abstracto, lo que necesariamente plantea el problema de la supresión de la identidad individual en la producción de un ícono cultural .
Garnett, por su parte, se preguntaba: "¿Quién es el propietario de los derechos sobre la lucha de este hombre?". Cuestionaba la legitimidad del derecho de un artista a dictar quién puede hacer comentarios sobre su obra y qué se puede decir. Por un lado, le preocupaba el papel que los derechos de autor podían desempeñar a la hora de restringir la creación artística y cómo preservar los derechos de propiedad pero permitiendo al mismo tiempo la apropiación creativa en condiciones de uso justo. Sin embargo, lo que más le interesaba a Garnett era cómo se podía utilizar la pintura como oficio para abordar cuestiones de la cultura generada por los medios de comunicación.
Ese caso en particular nunca fue llevado a los tribunales, pero conflictos similares han sido objeto de prolongadas batallas legales. La mayoría de los casos que disputan el uso justo y la infracción de los derechos de autor en el arte de apropiación se han tratado caso por caso porque gran parte de la legislación sobre el uso justo deja espacio para la interpretación. El caso reciente que estableció un precedente fue Blanch v. Koons (2005), que fue entre Andrea Blanch, una fotógrafa comercial, y el artista Jeff Koons . [10] El caso se decidió a favor de Koons y estableció que una obra de arte visual que ha incorporado imágenes apropiadas es suficientemente "transformadora" y, por lo tanto, está protegida como un uso justo . Eso revocó las conclusiones de un caso de alto perfil de 1991, Rogers v. Koons , que involucraba otro caso en el que Koons fue acusado de infracción de los derechos de autor por el autor de la imagen de origen. Koons argumentó que su trabajo estaba incluido en el uso justo por parodia , que fue rechazado en ese momento.