Andrew Holmes v. California National Guard , 124 F.3d 1126 (9th Cir. 1998) [1] fue un caso judicial federal escuchado por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito , que confirmó la política de " no preguntar, no decir " que restringía el servicio de gays y lesbianas en la Guardia Nacional de California de los Estados Unidos . El tribunal decidió que un miembro de la Guardia Nacional no podía ser despedido por decir públicamente que él o ella es homosexual o bisexual, pero podía ser restringido a asignaciones que no requirieran el reconocimiento del gobierno federal.
"No preguntes, no cuentes" (DADT, por sus siglas en inglés) es el nombre común de la política federal establecida en parte por la ley Pub. L. 103–160 ( 10 USC § 654), promulgada por el Congreso de los Estados Unidos en 1993, y en parte por las regulaciones militares que implementaron esa legislación, que restringía las indagaciones e investigaciones sobre la orientación sexual de un miembro del servicio. [2] Impedía que los miembros homosexuales de las fuerzas armadas fueran despedidos únicamente por su orientación sexual. Según la política, los funcionarios militares tenían prohibido iniciar investigaciones sobre la orientación sexual de un miembro del servicio. Cualquier miembro del servicio que declarara ser gay o lesbiana sería despedido. [3]
Andrew Holmes se alistó en la Guardia Nacional de California en 1986. Fue juramentado y nombrado oficial en mayo de 1988. Durante su servicio recibió honores por su trabajo, incluido un ascenso a primer teniente y líder de pelotón de la Policía Militar de combate . También fue galardonado con la Medalla de Logros del Ejército, la Medalla de Logros de los Componentes de la Reserva del Ejército y la Cinta del Servicio de Defensa Nacional por su desempeño ejemplar durante la Operación Escudo del Desierto y la Operación Tormenta del Desierto . [ cita requerida ]
Holmes afirmó que sus superiores lo presionaron para que emitiera una declaración en la que afirmara su heterosexualidad . En lugar de ello, presentó un memorando a su oficial superior en el que afirmaba que, como "cuestión de conciencia, honestidad y orgullo, me veo obligado a informarle que soy gay". La Guardia Nacional del Ejército de los Estados Unidos (USARNG) respondió declarando que, debido a su homosexualidad, sería dado de baja de la Guardia Nacional del Ejército de California y de la Guardia Nacional del Ejército de los Estados Unidos. En junio de 1993, Holmes fue notificado de que su oficial superior había emitido una solicitud para retirar el reconocimiento federal del primer teniente como consecuencia de la declaración en la que reconocía su homosexualidad. Holmes no pudo convencer a la junta de retiro del reconocimiento federal de que no tenía intención de participar en actividades homosexuales y, en consecuencia, fue dado de baja de la Guardia Nacional del Ejército de California (CAARNG) el 21 de mayo de 1994.
En febrero de 1995, Holmes demandó a la Guardia Nacional y de California en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California , alegando que la política de "no preguntar, no decir" era inconstitucional porque violaba su derecho a la igualdad de protección y a la libertad de expresión. [4] Solicitó daños y perjuicios, así como medidas cautelares y medidas declaratorias . El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos concedió sentencia sumaria a Holmes sobre sus reclamaciones federales de igualdad de protección y libertad de expresión contra la CAARNG y la USARNG. [5]
El 5 de septiembre de 1997, en una decisión de 2 a 1, un panel del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito revocó la decisión del tribunal inferior y denegó la demanda de igualdad de protección de Holmes. El tribunal determinó que los homosexuales no se consideran una clase sospechosa y sometió las reclamaciones de Holmes a una revisión de base racional . El tribunal encontró que el ejército tenía razones legítimas para la exclusión de los miembros del servicio homosexuales y lesbianas porque el ejército creía razonablemente que representaban una amenaza para el mantenimiento exitoso de la disciplina y la preparación para el combate. El tribunal dictaminó que la baja del demandante no violaba sus derechos de libertad de expresión porque no se basó en su declaración, sino en la "inferencia de conducta homosexual". El juez Stephen Reinhardt disintió. [6]
La Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó la petición de Holmes de un auto de certiorari . [7]