Hollier v Rambler Motors (AMC) Ltd [1971] EWCA Civ 12 es uncaso de derecho contractual inglés relativo a la incorporación de cláusulas a un contrato y la regla de interpretación contra proferentum . Muestra un ejemplo de una interpretación muy hostil de las cláusulas de exclusión.
Walter Hollier llevó su coche Rambler a un taller de reparación de automóviles , Rambler Motors. Había estado en este taller en tres o cuatro ocasiones en los últimos cinco años y normalmente había firmado una factura que decía que el
"La empresa no se hace responsable de los daños causados por el incendio a los coches de los clientes en las instalaciones".
En esta ocasión no firmó el formulario. Lamentablemente, parte del cableado del garaje estaba defectuoso. Rambler Motors había tenido la negligencia de no inspeccionar ni realizar el mantenimiento del cableado del taller. Se produjo un incendio que quemó el garaje, con el coche de Hollier dentro. Hollier demandó a Rambler Motors por el coste de su coche.
El Tribunal de Apelación sostuvo que una línea de trato anterior no incorporaba el término, porque no había una línea de trato regular ni consistente. Continuó preguntando qué habría sucedido si se hubiera incorporado, y sostuvo que la cláusula de exclusión aún no habría sido efectiva para eximir a Rambler Motors Ltd de responsabilidad, porque debería interpretarse en contra de la persona que se basa en ella ( contra proferentum ) y esta cláusula cubría más que la negligencia. Una persona razonable pensaría que la responsabilidad por otras cosas fuera del control del taller estaría excluida, pero no la culpa del taller. Salmon LJ observó lo siguiente:
Sin duda, los comerciantes, artesanos, propietarios de talleres mecánicos y similares se muestran un poco reacios a redactar una cláusula de exclusión de forma tan contundente... Es evidente que no tendería a atraer clientes, e incluso podría desanimar a muchos... para que la cláusula sea eficaz, el lenguaje debe ser tan claro que transmita claramente ese significado. No creo que se deba permitir a los demandados escudarse en un lenguaje que pueda inducir al cliente a una falsa sensación de seguridad...
Se refiere a Scrutton LJ en Rutter v Palmer [1922] 2 KB 87, que dice que una cláusula clara que excluya la responsabilidad por negligencia "funcionará más fácilmente para eximirlo". Además, en Alderslade v Hendon Laundry Ltd [1945] KB 189, Lord Greene MR no estaba tratando de extender la ley, y aquí era bastante diferente, porque la persona razonable vería una serie de otras causas de incendio. Sorprendería a una persona común si se aplicara a un incendio causado por la propia negligencia del garaje (en lugar de una causa externa). Si querían hacer exclusiones por su propia negligencia "debían haberlo hecho en un lenguaje mucho más claro".
El caso "ilustra la renuencia de los tribunales a permitir la exclusión de la responsabilidad por negligencia". El tribunal también sostuvo que "un cliente podría entender que la cláusula significa que los demandados no eran responsables de un incendio provocado sin su negligencia". [1] El tribunal también sostuvo que tres o cuatro transacciones en un período de cinco años no eran suficientes para incorporar una cláusula de exención en el contrato de consumo. [2] [3]