Leaf v International Galleries [1950] 2 KB 86 es uncaso de derecho contractual inglés relacionado con tergiversación , error e incumplimiento de contrato , y los límites del remedio equitativo de rescisión .
El 8 de marzo de 1944, Ernest Louis Leaf creyó comprar la catedral de Salisbury de John Constable en la International Galleries. La International Galleries dijo que se trataba de un Constable. Leaf pagó 85 libras. Cinco años después, cuando intentó subastarla, le dijeron a Leaf que no se trataba de un Constable. Reclamó la rescisión del contrato contra la International Galleries para recuperar su dinero.
El juez Denning sostuvo que el Sr. Leaf no podía presentar demanda porque había transcurrido demasiado tiempo. Sostuvo que, en caso de que transcurriera demasiado tiempo entre la celebración del contrato y la decisión de rescindirlo, se perdía el derecho a rescindirlo. Sostuvo que había un error sobre la calidad del tema porque ambas partes creían que el cuadro era un agente de policía, y ese error era fundamental. Pero no era suficiente para anular el contrato, porque no había ningún error sobre el tema esencial (una pintura). La identidad del pintor era un término del contrato, que podía clasificarse como una condición (cuyo incumplimiento permite la rescisión del contrato) o una garantía (que solo permite daños y perjuicios). En este caso, la identidad del pintor era una condición, pero después de colgarlo en la casa de uno durante cinco años es demasiado tarde para rechazar el cuadro por incumplimiento de la condición.
La cuestión es si el demandante tiene derecho a rescindir el contrato sobre la base de que el cuadro en cuestión no fue pintado por Constable. Subrayo que se trata de una reclamación de rescisión únicamente: no hay ninguna reclamación en esta acción por daños y perjuicios por incumplimiento de las condiciones o de la garantía. La reclamación es simplemente una reclamación de rescisión. En una etapa muy avanzada, ante el juez del tribunal del condado, el abogado solicitó permiso para enmendar el contrato reclamando daños y perjuicios por incumplimiento de la garantía, pero no le fue concedido. No tenemos ante nosotros ninguna reclamación por daños y perjuicios. La única cuestión es si el demandante tiene derecho a rescindir el contrato.
La forma en que el Sr. Weitzman, en representación del demandante, expone el caso es la siguiente: dice que se trató de una declaración falsa inocente y que, en equidad, tiene o debería tener derecho a reclamar la rescisión incluso de un contrato de compraventa celebrado por ese motivo. Señala que el juez ha determinado que es perfectamente posible restablecer a las partes a su posición original. Esto se puede hacer simplemente devolviendo el cuadro a los demandados.
En mi opinión, este caso debe resolverse de acuerdo con los principios bien conocidos aplicables a la compraventa de bienes. Se trataba de un contrato de compraventa de bienes. Hubo un error sobre la calidad del objeto, porque ambas partes creían que el cuadro era un alguacil; y ese error era, en cierto sentido, esencial o fundamental. Pero un error de ese tipo no anula el contrato: no hubo ningún error en cuanto al objeto de la venta. Se trataba de un cuadro específico, "La catedral de Salisbury". Las partes habían acordado los mismos términos sobre el mismo objeto, y eso es suficiente para constituir un contrato: véase Solle v Butcher . [1] [2]
En el contrato se establecía una cláusula relativa a la calidad del cuadro, es decir, a la persona que había pintado el cuadro: Constable. Esa cláusula del contrato era, según nuestra terminología, una condición o una garantía. Si era una condición, el comprador podía rechazar el cuadro por incumplimiento de la condición en cualquier momento antes de aceptarla, o de que se considerara que la había aceptado; mientras que, si era sólo una garantía, no podía rechazarla en absoluto, sino que se limitaba a reclamar daños y perjuicios.
Creo que es correcto suponer a favor del comprador que este término era una condición y que, si hubiera llegado en el momento adecuado, podría haber rechazado el cuadro; pero el derecho a rechazar por incumplimiento de la condición siempre ha estado limitado por la regla de que, una vez que el comprador ha aceptado, o se considera que ha aceptado, los bienes en ejecución del contrato, entonces no puede rechazarlos posteriormente, sino que queda relegado a su reclamo por daños y perjuicios: ver s. 11, sub-s. 1 (c), de la Ley de Venta de Bienes de 1893 , y Wallis, Son & Wells v Pratt & Haynes . [3]
Las circunstancias en las que se considera que un comprador ha aceptado los bienes en cumplimiento del contrato se establecen en el artículo 35 de la Ley, que dice que se considera que el comprador ha aceptado los bienes, entre otras cosas, "cuando, transcurrido un tiempo razonable, conserva los bienes sin comunicar al vendedor que los ha rechazado". En este caso, el comprador se llevó el cuadro a su casa y, al parecer, lo colgó allí, y pasaron cinco años antes de que comunicara algún rechazo. Huelga decir que ese es un tiempo mucho más que razonable. Al cabo de cinco años es demasiado tarde para que rechace el cuadro por incumplimiento de alguna condición. Su recurso después de ese período de tiempo es únicamente la indemnización por daños y perjuicios, una reclamación que no ha presentado ante el tribunal.
¿Debe decirse que el comprador está en una mejor posición si confía en la declaración, no como una condición, sino como una falsa declaración inocente? Estoy de acuerdo en que en un contrato de compraventa de mercaderías una falsa declaración inocente puede, en un caso adecuado, ser motivo de rescisión incluso después de que se haya ejecutado el contrato...
Aunque la rescisión puede ser en algunos casos un remedio adecuado, hay que recordar que una declaración falsa inocente es mucho menos potente que un incumplimiento de una condición; y una demanda de rescisión por declaración falsa inocente debe, en todo caso, ser rechazada cuando se rechaza un derecho por incumplimiento de una condición. Una condición es un término del contrato de carácter sumamente importante, y si se rechaza una demanda por ese motivo, me parece a fortiori que también se rechazará una demanda de rescisión por el motivo de una declaración falsa inocente.
Jenkins LJ y Lord Evershed MR estuvieron de acuerdo.
En esencia, el tribunal sostuvo que no hubo incumplimiento del contrato ni "error operativo", pero SÍ hubo una declaración falsa. Sin embargo, después de un período de cinco años, el derecho a rescindir el contrato había caducado, lo que dejó al demandante sin recurso alguno.